Решение от 26 марта 2014 года

    Дело № 2-421/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    26 марта 2014 года г. Оренбург
 
    Оренбургский районный суд Оренбургской области, в составе:
 
    председательствующего судьи А.А. Калиновского,
 
    при секретаре Е.А. Костенюк,
 
    с участием истца А.И. Машкина, его представителя Л.М. Мордвинцевой, представителя ответчика А.С. Турыгиной,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Машкина ФИО7 к Администрации муниципального образования <данные изъяты> о признании торгов недействительными, расторжении договора, возложении обязанности заключить договор, взыскании убытков, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Машкин А.И. обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования <данные изъяты> (администрация МО <данные изъяты>) о понуждении к исполнению условий договора. В обоснования иска истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ состоялся аукцион, на котором он приобрел земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Как указывает Машкин А.И., ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи этого земельного участка, по условиям договора за приобретенный участок истцом оплачено <данные изъяты> рублей. В исковом заявлении утверждается, что при продаже земельного участка истцу было сообщено, что все необходимые коммуникации расположены в непосредственной близости от земельного участка. В настоящее время, выстроив дом на спорном земельном участке, Машкин А.И. попытался подключить к нему коммуникации, однако это не представляется возможным, ему предложено оплатить полную стоимость присоединения коммуникаций.
 
    В этой связи истец просил обязать ответчика определить и выдать ему технические условия.
 
    В ходе производства по делу истцом неоднократно уточнялись исковые требования, истец просил расторгнуть договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в связи с предоставлением продавцом заведомо ложной информации, обязать ответчика заключить с ним договор аренды на земельный участок и взыскать убытки в связи с расторжением договора.
 
    Определением Оренбургского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Машкина А.И. оставлено без рассмотрения.
 
    Апелляционным определением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение суда отменено.
 
    При новом рассмотрении дела истец увеличил исковые требования. В дополнение к ранее заявленным требованиям Машкин А.И. просил признать недействительными торги, проведенные ДД.ММ.ГГГГ, на которых он приобрел спорный земельный участок, протокол этих торгов, и кроме того просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы.
 
    В судебном заседании истец Машкин А.И., его представитель Мордвинцева Л.М. /доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г./ исковые требования поддержали в полном объеме, по указанным выше основаниям.
 
    Представитель ответчика – администрации МО <данные изъяты> ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании возражала против удовлетворения иска Машкина А.И., ссылалась на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска, указывала, что истцу была предоставлена вся необходимая информация о земельном участке. При этом предоставленная информация не содержала сведений о том, что на земельном участке имеются коммуникации. По мнению представителя ответчика, истцом пропущен срок исковой давности.
 
    Представитель третьего лица - <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В ранее состоявшихся судебных заседаниях представитель третьего лица возражал против удовлетворения исковых требований Машкина А.И.
 
    Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО <данные изъяты> проведен аукцион по продаже права собственности и права аренды на земельные участки, в котором участвовал истец. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела публикацией /л.д. 43-44/, протоколом /л.д. 154/, заявкой /л.д. 156/, извещением о проведении аукциона /л.д. 157/.
 
    Приобщенное к материалам дела постановление от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 20/ свидетельствует о том, что по результатам проведенного аукциона Машкину А.И. предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>
 
    Истец и его представитель ссылаются на недействительность проведенных торгов, при этом ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
 
    Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. (ст. 449, "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ).
 
    Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
    В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.
 
    Согласно ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
 
    Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
 
    В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    В обоснование исковых требований о признании недействительными торгов сторона истца ссылается на то, что об отсутствии коммуникаций на участке, ему стало известно только при рассмотрении настоящего дела.
 
    Вместе с тем в судебном заседании истец пояснил, что при проведении торгов у него имелась возможность ознакомиться с документацией на земельный участок.
 
    При изложенных обстоятельствах суд полагает, что о нарушении своих прав истец должен был узнать при проведении аукциона ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, за защитой своих прав должен был обратиться в срок до ДД.ММ.ГГГГ
 
    Вместе с тем, из материалов дела следует, что за защитой своих прав Машкин А.И. обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.
 
    Поэтому исковые требования Машкина А.И. о признании торгов недействительными, признании недействительным протокола торгов не подлежат удовлетворению.
 
    По утверждению истца заключенный между сторонами договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению в связи с неисполнением ответчиком условий договора.
 
    Из представленного суду договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Машкин А.И. приобрел у МО <данные изъяты> спорный земельный участок. Пунктом № договора установлено, что он имеет силу передаточного акта /л.д. 11/.
 
    Имеющееся в материалах дела свидетельство о праве собственности указывает на то, что за Машкиным А.И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок.
 
    Особенности купли-продажи земельных участков регулируются Земельным кодексом Российской Федерации.
 
    Пунктом 1 ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что продавец земельного участка должен предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях и ограничениях прав на земельный участок.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.
 
    Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    В силу ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на истца возложена обязанность доказать наличие оснований для расторжения договоров.
 
    Как установлено судом, истцу при подготовке к аукциону представлена возможность ознакомления с документацией на приобретаемый земельный участок. Имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о том, что Машкину А.И. при проведении аукциона предоставлены сведения о наличии на земельном участке коммуникаций, напротив, в представленном суду отчете имеется указание на отсутствие коммуникаций на земельном участке /л.д. 88/.
 
    Кроме того опрошенный судом в качестве свидетеля ФИО5 также подтвердил, что истец осматривал земельный участок, при этом о наличии на участке коммуникаций ему не сообщалось.
 
    Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец был должным образом осведомлен о правах и обязанностях по договору и имел возможность выяснить у ответчика все интересующие его сведения.
 
    С учетом изложенного, доказательств, свидетельствующих об отсутствии у истца информации, имеющей значение для осуществления им своих прав и обязанностей, что могло повлечь причинение такого ущерба, что он в значительной степени лишится того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, в материалах дела не имеется.
 
    Ссылки истца на то, что ответчик ввел его в заблуждение по поводу наличия на земельном участке коммуникаций, являются голословными, поскольку доказательств этому не представлено.
 
    Иных доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении ответчиком условий заключенного договора, истцом не представлено.
 
    Утверждения представителя истца о том, что оспариваемый договор подписан ненадлежащим лицом, а также о том, что в отношении земельного участка принят ряд постановлений не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении прав истца.
 
    Поэтому суд не усматривает оснований для расторжения договора купли-продажи земельного участка.
 
    Соответственно, не могут быть признаны обоснованными и требования истца о возложении на ответчика обязанности предоставить земельный участок истцу, поскольку право собственности на участок в установленном порядке зарегистрировано за истцом, что исключает передачу в аренду земельного участка.
 
    Как утверждает истец в связи с тем, что между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи, а не договор аренды, ему причинены убытки в виде разницы между ценою договора купли-продажи и договора аренды.
 
    Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (ст. 393, "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 06.04.2011))
 
    Обращаясь в суд с иском о возмещении убытков, Машкин А.И. должен был доказать следующие факты:
 
    основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков (нарушение договорных обязательств, деликт или действие государственного органа, иное нарушение прав и законных интересов, повлекшее причинение убытков);
 
    причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками;
 
    размер убытков (реальных и упущенной выгоды);
 
    предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.
 
    Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422)(ст. 421, "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 06.04.2011))
 
    При подписании договора Машкин А.И. действовал по своему усмотрению, у него имелся выбор действий.
 
    Следовательно, истцом не доказана причинная связь между действиями ответчиков и возникновением у него убытков.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.
 
    Как указывает истец, незаконными действиями ответчика по предоставлению земельного участка, не обеспеченного коммуникациями ему причинен моральный вред.
 
    Из положений ст. 56 ГПК РФ и ст. 1064 ГК РФ следует, что истец должен доказать причинение вреда при определенных обстоятельствах и конкретным лицом, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, и в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями, размер компенсации вреда.
 
    Вместе с тем, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении личных неимущественных прав или нематериальных благ истца в результате действий ответчика не представлено.
 
    Поэтому требования Машкина А.И. о компенсации морального вреда необоснованы и удовлетворению не подлежат.
 
    При изложенных обстоятельствах исковые требования Машкина А.И. подлежат отклонению в полном объеме.
 
    На основании, ст. 15, 151, 1100 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Машкина ФИО8 к Администрации муниципального образования <данные изъяты> области о признании торгов недействительными, расторжении договора, возложении обязанности заключить договор, взыскании убытков, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 31.03.2014г.
 
    Судья: А.А. Калиновский