Решение от 26 марта 2014 года

    РЕШЕНИЕ
 
    26 марта 2014 года                                  г.Кяхта
 
         Судья Кяхтинского районного суда РБ Гимадеева О.Л.,
 
         при секретаре Брсоян И.С.,
 
    рассмотрев жалобу Соковикова А.Г. в интересах Шлык М.С., <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым постановлено:
 
    -признать Шлык ФИО8 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнув его наказанию в виде наложения административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок в 1 /один/ год 6 /шесть/ месяцев
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В соответствии с протоколом об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 15 минут, гр. Шлык М.С., являющийся водителем транспортного «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <адрес>, на <адрес> не выполнил законного требования уполномоченного лица    пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В судебном заседании у мирового судьи Шлык М.С. вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, суду пояснил, что с привлечением его к административной ответственности не согласен, так как не отказывался пройти медицинское освидетельствование, а отказывался от подписи в протоколе. Указывает, что не находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем такие показания прибора, объяснить не может, возможно с неисправностью алкотеста, документы на который ему не предоставили. В наркологическом диспансере в присутствии понятых ему было предложено подписать согласие на прохождение медицинского освидетельствования, от чего он отказался, после чего врач не стала проводить освидетельствование без подписи, при этом пройти медицинское освидетельствование не отказывался.
 
    Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, адвокат Соковиков А.Г. просил прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя свои доводы тем, что не согласившись с результатами алкотестера, Шлык согласился пройти медицинское освидетельствование в РНД и находясь в диспансере не отказывался от медицинского освидетельствования, а отказался от подписи в протоколе. Просил принять во внимание, что протоколы по данному делу составлены разными инспекторами, что является нарушением ст. 28.1 КоАП РФ, просил признать протокол об административным правонарушении недопустимым доказательством.
 
    В судебном заседании мирового судьи были допрошены свидетели.
 
    Так, свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что из дежурной части поступила ориентировка о том, что от кафе «<данные изъяты>» отъехала машина за управлением которой находился водитель в состоянии алкогольного опьянения. Указанная машина была остановлена, водитель Шлык предъявил удостоверение офицера, при этом от него исходил запах алкоголя, после чего в присутствии понятых ему было предложено дунуть в трубку алкотеста, результат показал состояние алкогольного опьянения, с чем Шлык не согласился. Поэтому они проехали в наркологический диспансер, где врач потребовала подпись о согласии пройти медицинское освидетельствование, но Шлык отказался, при этом пройти медицинское освидетельствование не отказывался.
 
    Мировой судья принял вышеуказанное постановление.
 
    При этом суд расценил пояснения Шлык и его представителя Соковикова А.Г. о том, что он не отказывался от прохождения от медицинского освидетельствования, а только отказался от подписи, как способ защиты, с целью уклониться от ответственности за совершенное административное правонарушение.
 
    Мотивируя свои доводы, мировой судья руководствовался п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденного Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения» с изменениями и дополнениями в котором указано, что водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Мировой судья, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности посчитал, что вина гр. Шлык М.С. в совершении инкриминируемого ему деяния установлена и доказана исследованными в суде доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ г, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом задержания транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Таким образом, суд, пришел к выводу о доказанности вины Шлык М.С.в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
                 Не согласившись с постановлением суда, адвокат Соковиков А.Г. направил в суд жалобу, в которой указал, что с постановлением мирового судьи судебного участка № не согласен. Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и дело об административном правонарушении прекратить. Так, в установочной части постановления обстоятельства совершения правонарушения, указанные судом не соответствуют фактическим обстоятельствам в части времени и места. В частности в постановлении суд указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 15 минут Шлык двигаясь по <адрес> управлял транспортным средством и не выполнял законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Между тем, протокол об отстранении от управления ТС был составлен в 3 часа 30 минут, соответственно Шлык не мог двигаться по <адрес> в 05 часов 15 минут. Доводы и возражения Шлыка и представителя Соковикова, а также инспектора изложены не в полном виде. Так, когда врач отказалась проводить освидетельствование из-за отсутствия подписи Шлык, последний просил пригласить понятых, чтобы зафиксировать этот факт, что сотрудниками было сделано и засвидетельствовано. Не отражены доводы о том, что протокол направления на медицинское освидетельствование составлен одним инспектором, а административное дело возбуждено другим инспектором. Обращает внимание, что в материалах дела имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.9), составленный инспектором ФИО9 в 03 ч.40 м. в присутствии понятых ФИО10, поэтому Шлык не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на месте. Соответственно мог быть направлен в РНД и только по основанию не согласия с результатами освидетельствования. Кроме того, понятые ФИО11 подтвердили, что в их присутствии Шлык не был согласен с результатом прибора и был направлен в РНД, поэтому факт не выполнения Шлык законного требования инспектора отсутствует. При этом протокол направления на медицинское освидетельствование составлен ФИО12 в 05 часов 15 минут с понятыми ФИО13. Таким образом, по мнению адвоката, Шлык был направлен на медицинское освидетельствование в присутствии одних понятых, а протокол составлен в присутствии других понятых. Кроме этого, в протоколе направления на медицинское освидетельствование не указаны основания для направления. Не добросовестность действий сотрудников ДПС также подтверждает протокол задержания транспортного средства, составленный ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 00 минут, в котором указано, что Шлык не выполнил законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом протокол направления Шлыка на медицинское освидетельствование составлен только в 05 часов 15 минут, т.е. тогда как еще не существует законного требования о прохождении медицинского освидетельствования. Поэтому данный протокол задержания не может являться допустимым доказательством. Считает, что Шлык не выполнил требования сотрудника о проставлении подписи, а не требования о прохождении освидетельствования. Таким образом, основанием для составления протокола по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ явилось неправильное толкование инспектором ДПС норм КоАП РФ, а не фактические обстоятельства дела.
 
    В судебном заседании суда 2 инстанции лицо привлекаемое к административной ответственности Шлык М.С., не явился, был извещен по последнему известному мету жительства.
 
    Представитель заявителя адвокат Соковиков А.Г. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
             В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    Так, ответственность в соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает в случае невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
        Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно ч.2,3 этой же статьи отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.
 
    Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
        Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту - Правила).
 
    Правила устанавливают порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида.
 
    Согласно Правилам освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых.
 
    Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
 
    а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
 
    б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
 
    в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    В соответствии с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 15 мин., Шлык М.С., являющийся водителем автомашины «<данные изъяты>», имеющего государственный регистрационный знак <данные изъяты>, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, не выполнив законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствование в медицинском учреждении.
 
    Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ Шлык М.С. при наличии у признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием для направления Шлык М.С. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования Шлык, как указано в протоколе, отказался. Протокол подписан понятыми ФИО14, должностным лицом, его составившим, замечаний по заполнению протокола не поступило.
 
    Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., в 03 часа 40 минут на <адрес>, также бумажному носителю с результатами освидетельствования, в отношении Шлык М.С. проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотест <данные изъяты>, в результате которого у Шлык установлено состояние опьянения.
 
    Суд соглашается с доводами представителя в той части, что составление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в случае отказа лица от прохождения освидетельствования действующими нормативными правовыми актами не предусмотрено (пункт 9 Правил), но в данном случае освидетельствование проведено должностным лицом при выявлении признаков административного правонарушения, тогда как отказ Шлык М.С. от прохождения от медицинского освидетельствования имел место в последующем, в Республиканском наркологическом диспансере.
 
    Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ Шлык отстранен от управления транспортным средством в связи с тем, что управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. Протокол составлен в присутствии понятых ФИО15, подписан ими и должностным лицом, замечаний не поступило.
 
    Согласно рапорту инспектора ДРС ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 15 минут на <адрес> был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», имеющего государственный регистрационный знак <данные изъяты> 03 под управлением Шлык М.С., который управлял транспортным средством при наличии неисправностей, при которых в соответствии с основными положениями по допуску ТС к эксплуатации, эксплуатация транспортного средства запрещена. При составлении постановления по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ было установлено, что от водителя исходит запах алкоголя. Поэтому в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Водитель согласился и в присутствии понятых было проведено исследование, результат которого <данные изъяты> мг/л. Водитель с показаниями прибора не согласился, поэтому Шлык был доставлен в Республиканский наркологический диспансер для проведения медицинского освидетельствования. В РНД Шлык отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
 
    Доводы жалобы о том, что Шлык был направлен на медицинское освидетельствование в присутствии одних понятых, а протокол составлен в присутствии других понятых являются несостоятельными, поскольку понятые ФИО16 своей подписью в протоколе подтвердили факт отстранения Шлык от управления транспортным средством и его несогласие с показаниями алкотестера, тогда как другие понятые ФИО17 подтвердили факт направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ввиду отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Понятым является не заинтересованное в исходе дела лицо, который своей подписью удостоверяет факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (статья 25.7 КоАП РФ).
 
    Доводы жалобы о том, что возражения Шлык и его представителя Соковикова, а также инспектора ФИО18 изложены не в полном объеме и искажены, судом также не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены материалами дела. Ведение протокола судебного заседания в суде первой инстанции не производилось. Поэтому суд принимает решение по имеющимся в деле материалам.
 
    Несоответствие в части времени и места совершения административного правонарушения, а именно, что в постановлении суда указано Шлык двигаясь ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 15 минут ….., тогда как из протокола об отстранении от управления транспортным средством Шлык был отстранен в 03 часов 30 минут, судом признаются технической ошибкой и подлежит исключению из установочной части постановления. Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствования Шлык был направлен на медицинское освидетельствование отказ Шлык от прохождения медицинского освидетельствования последовал ДД.ММ.ГГГГ г.в 05 часа 15 минут. Вместе с тем следует учесть, что согласно действующего законодательства должностными лицами изначально принимаются меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к которым в частности в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ относится отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование. Следовательно, только после составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование составляется протокол об административном правонарушении.
 
    Действия должностных лиц, связанные с составлением протокола о направлении на медицинское освидетельствование и возбуждением дела об административном правонарушении совершены в рамках Административного регламента МВД исполнение государственной функции по надзору и контролю за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №185, в котором определен порядок действий сотрудников органов внутренних дел.
 
    Таким образом, исследованные в судебном заседании письменные доказательства в совокупности, подтверждают факт отказа Шлык М.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии к тому законных оснований, порядок направления на проведение данной процедуры должностными лицами ГИБДД не нарушен.
 
    При этом суд апелляционной инстанции соглашается в выводами мирового судьи, что отказ от подписи в протоколе Шлык, не свидетельствует о согласии пройти медицинское освидетельствование, поскольку доказательство об указанном не представлено.
 
    На основании изложенного судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шлык М.С. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено законно, обосновано, оснований для его отмены не имеется.
 
             На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
        Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шлык ФИО19 оставить без изменения жалобу адвоката ФИО3, - без удовлетворения. Исключить из установочной части постановления мирового судьи указания на управление Шлык М.С., транспортным средством на <адрес>.
 
        Судья    Гимадеева О.Л.