Решение от 26 марта 2014 года

    Дело № 2-180/2014
 
Копия
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    26 марта 2014 года                                  г. Торжок
 
    Торжокский городской суд Тверской области в составе:
 
    председательствующего судьи Морозовой И.С.,
 
    при секретаре судебного заседания ФИО2,
 
    с участием представителя истца ОАО «СУ-7 РиТМ» - Гучкова В.И., действующего на основании доверенности № 44 от 17 февраля 2014 года,
 
    представителя ответчика Тихоновича М.В. – адвоката ФИО6, назначенного определением Торжокского городского суда <адрес> от *** в порядке ст. 50 ГПК РФ и действующего на основании ордера № от ***,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «СУ-7 РиТМ» к Тихоновичу Михаилу Валерьевичу о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        открытое акционерное общество (далее ОАО) «СУ-7 РиТМ» обратилось в суд с иском к Тихоновичу Михаилу Валерьевичу и просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причинённый работником на сумму 27 776 рублей 63 копейки.
 
    В основании иска указывает, что Тихонович М.В., работавший слесарем в ОАО «СУ-7 РиТМ» с 23.04.2012 года № на основании приказа о направлении в командировку от 01.07.2013 года № был направлен в командировку на ТСБ «Северная» сроком 60 дней с *** по ***, в связи с чем на основании заявления ФИО1 от 02.07.2013 года ему были выданы 30 000 рублей на командировочные расходы, что подтверждается расходным кассовым ордером от 02 июля 2013 года № 001464. В указанную командировку Тихонович М.В. не поехал, командировочные суммы не вернул.
 
    На основании приказа о расторжении трудового договора от 23 августа 2013 года № л/с Тихонович М.В. был уволен в связи с прогулом по п. «а» ч.1 ст. 81 ТК РФ (основание телеграмма – вызов на работу от 13.08.2013 г., от 19.08.2013 г., от 21.08.2013 г.).
 
    Таким образом, ответчик причинил истцу ущерб в размере 30 000 рублей.
 
    2 223 рубля 37 копеек удержаны из заработной платы ответчика, в соответствии со ст. ст. 137, 248 ТК РФ.
 
    Учитывая сумму, удержанную истцом из заработной платы ответчика, задолженность ответчика перед истцом составляет 30 000 рублей – 2223 рубля 37 копеек=27 776 рублей 63 копейки.
 
    Согласно ст. 166 ТК РФ служебная командировка – это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Направление в командировку оформляется приказом. Перед выездом в командировку работнику должны быть выплачены денежные средства на проезд и проживание.
 
    При направлении работника в служебную командировку ему гарантируется сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (ст. 167 ТК РФ).
 
    В соответствии со ст. 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.
 
    Работник по возвращении из командировки обязан предоставить работодателю в течение 3 рабочих дней авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет. К авансовому отчету прилагаются командировочное удостоверение, оформленное надлежащим образом, фактические расходы по проезду; отчет о выполненной работе в письменной форме (п.26 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года № 749).
 
    В соответствии с положениями ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
 
    Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в предусмотренных законом случаях, в том числе согласно п.2 ч.1 ст. 243 ТК РФ в случае недостачи ценностей, полученных им по разовому документу.
 
    В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
 
    Согласно ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
 
    Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами (ст. 232 ТК РФ).
 
    В судебном заседании представитель истца ОАО «СУ-7 РиТМ» Гучков В.И. исковые требования поддержал в полном объёме, в обоснование иска привел доводы, указанные в исковом заявлении, просил также в случае удовлетворения исковых требований взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 033 рубля 30 копеек.
 
    Ответчик Тихонович М.В., будучи в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в судебное заседания не явился, об уважительности причин неявки в суд не сообщил и о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
 
    Из материалов дела усматривается, что ответчик Тихонович М.В. зарегистрирован по адресу: <адрес> <адрес>, однако по месту регистрации не проживает, местонахождение Тихоновича М.В. неизвестно.
 
    Почтовые отправления по указанному адресу возвратились в суд с отметкой отделения почтовой связи «истёк срок хранения», телеграмма возвращена с отметкой «адресат по указанному адресу не проживает».
 
    В этой связи на основании ст. 50 ГПК РФ ответчику, место жительства которого неизвестно, судом был назначен представитель – адвокат адвокатского кабинета № ННО «Адвокатской палаты <адрес>» ФИО6
 
    Представитель ответчика ФИО1 – адвокат ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ОАО «СУ-7 РиТМ».
 
    Выслушав объяснения представителя истца Гучкова В.И. и представителя ответчика Тихоновича М.В. – адвоката ФИО6, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ОАО «СУ-7 РиТМ» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 59 ТК РФ срочный договор заключается на время выполнения временных работ.
 
    На основании срочного трудового договора № от 23 апреля 2012 года Тихонович М.В. был принят на работу в ОАО «СУ-7 РиТМ» на срок с *** по *** в качестве слесаря 3 разряда (л.д. 5,6).
 
    Пунктом 2 ст. 77 ТК РФ предусмотрено основание прекращения трудового договора - истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала прекращения.
 
    Из лицевой карточки работника Тихонович М.В. № от *** и трудовой книжки ответчика, усматривается, что по истечении срочного трудового договора № от 23.04.2012 года, трудовые отношения между ОАО «СУ-7 РиТМ» и Тихоновичем М.В. фактически были продолжены и не одна из сторон не потребовала прекращения трудового договора (л.д. 7,8,9,10, 99-102).
 
    Согласно трудовой книжке Тихонович М.В. *** ответчик был переведён на другую работу для выполнения функций в качестве слесаря 4 разряда и исполнял свои обязанности согласно должностной инструкции слесаря механосборочных работ 4 разряда (л.д. 102, 88-90).
 
    Согласно ст. 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка – это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Направление в командировку оформляется приказом. Перед выездом в командировку работнику должны быть выплачены денежные средства на проезд и проживание.
 
    Согласно ст. 167 Трудового кодекса Российской Федерации направлении работника в служебную командировку ему гарантируется сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.
 
    Аналогичные нормы содержатся в Положении об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 года № 749 (далее Положения).
 
    Приказ (распоряжение) о командировке издается на основании служебного задания для направления в командировку и отчета о его выполнении по унифицированной форме Т-10а, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 года № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплате».
 
    Из материалов дела усматривается, что согласно служебному заданию для направления в командировку и отчета о его выполнении № от *** Тихонович М.В. направлялся в командировку ТСБ «Северная» в качестве слесаря 4-го разряда для монтажа оборудования с *** по *** Согласно служебному заданию был издан приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку № от *** (л.д. 11, 130, 131).
 
    На основании решения генерального директора ОАО «СУ-7 РиТМ» о направлении Тихоновича М.В. в командировку ответчику было оформлено командировочное удостоверение № от *** г., которое было вручено ответчику *** года, что подтверждается журналом регистрации командировочных удостоверений за 2013 год ОАО «СУ-7 РиТМ» ( л.д. 97-98).
 
    В соответствии со ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.
 
    В коммерческой организации все командировочные расходы (на наем жилья, проезд, суточные) определяются внутренним локальным актом организации и фактически могут составлять любую сумму.
 
    Согласно п. 2.5 Положения о служебных командировках ОАО «СУ-7 РиТМ» командированному работнику перед отъездом в командировку выдается денежный аванс в пределах сумм, причитающихся на оплату проезда, расходов по найму помещения и суточные в соответствии с утвержденным расчетом. В п. 2.5.1 того же Положения указано, что для получения аванса на командировочные расходы работник представляет в бухгалтерию заявление на оплату расходов на командирование, утвержденный начальником (заместителем генерального директора или уполномоченным лицом) отдела.
 
    Из материалов дела усматривается, что ответчик Тихонович М.В. предоставил в бухгалтерию ОАО «СУ-7 РиТМ» письменное заявление, утвержденное генеральным директором Анишкиным В.В. от *** с просьбой выдать ему аванс на командировочные расходы в сумме 30 000 рублей (л.д. 13).
 
    Согласно заявлению ФИО1 получил денежные средства на командировочные расходы от истца в сумме 30 000 рублей. Данный факт подтверждается представленным расходно-кассовым ордером № от *** (л.д. 14).
 
    Работник по возвращении из командировки обязан предоставить работодателю в течение 3 рабочих дней авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет. К авансовому отчету прилагаются командировочное удостоверение, оформленное надлежащим образом, фактические расходы по проезду; отчет о выполненной работе в письменной форме (п. 26 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года № 749).
 
    В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ответчик Тихонович М.В. в командировку не поехал и выданные ему командировочные средства в ОАО «СУ-7 РиТМ» не вернул, доказательств обратного суду не представлено. Данное обстоятельство подтверждается актами об отсутствии работника на рабочем месте от 15.08.2013 г., 16.08.2013 г., 19.08.2013 г., 20.08.2013 г., 21.08.2013 г., 22.08.2013 г., 23.08.2013 г., телеграммами- вызовами на работу от 13.08.2013 г., 19.08.2013 и 21.08.2013 г. и табелем учета рабочего времени ОАО «СУ-7 РиТМ» участок № 2 –ТСБ «Северная» (л.д. 62-68; 69-81; 123-129).
 
    Согласно приказу № л/с от *** о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Тихонович М.В. был уволен на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    В силу ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    В соответствии с положениями ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.
 
    Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в предусмотренных законом случаях, в том числе согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ в случае недостачи ценностей, полученных им по разовому документу.
 
    В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
 
    В ходе судебного заседания достоверно установлено, что истцу ОАО «СУ-7 РиТМ» был причинен ущерб в размере 30 000 рублей.
 
    Согласно ведомости операций по аналитическому счету из заработной платы ответчика Тихонович М.В. удержано 2 223 рубля 37 копеек (л.д. 122). Задолженность ответчика Тихонович М.В. на момент подачи искового заявления в суд составляла 27 776 рублей 63 копеек, в настоящее время задолженность не погашена.
 
    Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
 
    Исследованные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым статьями 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений у суда не вызывают.
 
    При подготовке дела к судебному разбирательству лицам, участвующим в деле, разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования ОАО «СУ-7 РиТМ» к Тихоновичу Михаилу Валерьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в сумме 27 776 рублей 63 копейки подлежат удовлетворению.
 
    Требование истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в порядке статьи 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 1 033 рубля 30 копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
        исковые требования ОАО «СУ-7 РиТМ» к Тихоновичу Михаилу Валерьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить.
 
    Взыскать с Тихоновича Михаила Валерьевича в пользу открытого акционерного общества «Специализированного управления № ремонта и турбомонтажа» в счёт возмещения материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, 27 776 (двадцать семь тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей 63 копейки, в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины – 1 033 рубля 30 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий                 подпись             И.С. Морозова
 
    Решение в окончательной форме принято 31 марта 2014 года.
 
    Председательствующий подпись И.С. Морозова
 
    Копия верна.
 
    Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-180/2014 в Торжокском городском суде Тверской области.
 
    Судья                                          И.С. Морозова