Дата принятия: 26 марта 2014г.
Дело № 2-№ (2014 год)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ марта 2014 года <адрес>
Судья Ромненского районного суда <адрес> Вельдяйкин К.В.,
при секретаре Трумба Н.Н.,
с участием заместителя прокурора <адрес> Грищенко Ж.А.,
истца Генералова Н.А.,
ответчика начальника № базы хранения и ремонта вооружения и техники Дрей А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Генералова Николая Аркадьевича к войсковой части № о восстановлении на работе, о взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
В Ромненский районный суд обратился Генералов Н.А., с иском к войсковой части № о восстановлении на работе, о взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 30000 рублей. В обосновании своего требования указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в войсковой части № водителем пожарной команды. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по п. «б» ч. 3 ст. 81 ТК РФ, как несоответствие работника занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтверждённой результатами аттестации. С увольнением по данной статье он не согласен, так как считает его незаконным, так как в отношении него аттестация не проводилась, приказ о проведении аттестации не издавался, и он с ним не знакомился. Вопрос о несоответствии занимаемой должности в отношении него не ставился. Поэтому работодатель не вправе был расторгнуть с ним трудовой договор по данному основанию. Таким образом, по вине работодателя он был незаконно лишён возможности трудиться, и понёс моральный вред, который выразился в причинении ему физических и нравственных страданий, повышение артериального давления, притерпении чувства обиды и не справедливости. Просит признать увольнение незаконным, восстановить его в должности водителя пожарного автомобиля, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.
В письменных возражениях на исковые требования ответчиком указано, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работает в войсковой части № в должности водителя пожарного автомобиля, с которым был заключён трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, несоответствие занимаемой должности. Водитель пожарного автомобиля должен знать и меть соответствующий документ о правилах применения специальных звуковых и световых сигналов пожарных автомобилей установленного образца. ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки старшим инспектором пожарного надзора восточного военного округа было установлено, что водитель пожарного автомобиля Генералов Н.А., не имеет удостоверений на право управления специальными транспортными средствами, оборудованными дополнительными звуковыми и световыми сигналами. Ответчиком было предложено истцу пройти курс обучения на право управления транспортными средствами оборудованными специальными сигналами. Письменное согласие от истца было получено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец доложил, что принял новый пожарный автомобиль. Исходя из руководства по эксплуатации данного автомобиля, указано, что к эксплуатации пожарной автоцистерны допускаются лица, прошедшие курс обучения и имеющие удостоверение на право управления пожарной автоцистерной. ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключается дополнительное соглашение о направлении истца на курсы. ДД.ММ.ГГГГ из свободненской автомобильной школы ДОСААФ России было получено сообщение, о направлении представителей для обучения водителей, которые будут проходит до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец отказывается от прохождения курсов, уведомив письменно и справкой об учёбе его жены. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ на курсы направляются другие сотрудники. Истцу было разъяснено, что без надлежащих документов он не может продолжать работу в должности пожарного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истцу была предложена вакантная должность заведующего хранилищем, но истец отказался, и сообщил, что по приезду жены он будет обучатся в любое время за свой счёт. ДД.ММ.ГГГГ истцу вновь предлагается две вакантные должности, но истец отказывается от данных должностей. После выхода истца из основного отпуска, истец не представил свидетельства о прохождении курсов. ДД.ММ.ГГГГ истцу вновь предлагается вакантная должность, но истец вновь отказывается. Истец пишет заявление о направлении на учёбу по прохождению курсов, однако истцу было разъяснено, что сроки установленные на данное обучение восточным военным округом уже пройдены. Таким образом, после направления истца на обучение, после троекратного предложенных вакантных должностей истцу ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Ответчик считает, что увольнение работника по данной статье возможно тогда, когда работодатель располагает конкретными данными, подтверждающими несоответствие работника полученной ему работе. В связи с эти, считает, что увольнение истца законным и обоснованным.
В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в заявлении, дополнительно пояснил, что аттестация в отношении него не проводилась, и он с ней не знакомился. Просит удовлетворить требования.
В судебном заседании ответчик с исковыми требованиями истца не согласился, поддержал доводы, изложенные в возражениях. Дополнительно суду пояснил, что до 2012 года удостоверения на право управления специальными транспортными средствами, оборудованными дополнительными звуковыми сигналами не требовалось. Однако в 2012 году данное требование стало необходимым. Он не однократно делал заявки в восточный военный округ о направлении водителей пожарных автомобилей на обучение. Однако только в 2013 году пришла разнарядка о направлении водителе пожарных автомобилей. В связи с этим истцу было предложено пройти курс обучения. Истец вначале соглашается пройти курс обучения, но в последующем отказывается, в связи с эти был направлен на обучение другой водитель. Аттестация в отношении истца не проводилась, но считает, что когда истцу предлагались вакантные должности в составе комиссии, лицами которые в ходят в аттестационную коммиссию, то данный вопрос оговаривался, таким образом считает, что аттестация проводилась. Кроме этого в соответствии с федеральными законами существует исчерпывающий перечень должностей, подлежащих аттестации, в который водители пожарных автомобилей не входят. Таким образом, считает, что аттестация в отношения истца была не обязательной. Просит в иске отказать.
Заслушав стороны, заключение прокурора полагавшим требования истца удовлетворить, исследовав представленные документы, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.
В судебном заседании было установлено, что истец на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в войсковую часть № на должность водителя автомобиля пожарной команды на неопределённый срок.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Генералов Н.А., уволен по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтверждённой результатами аттестации, при этом основанием увольнения является удостоверения на право управления специальными транспортными средствами, оборудованными дополнительными звуковыми и световыми сигналами.
Истец, считает своё увольнение незаконным, просит признать данный приказ незаконным и восстановить его в прежней должности.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтверждённой результатами аттестации.
В соответствии с разъяснениями, содержащиеся в п. 31 Постановления Пленума Веховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведённой в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учётом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась, либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Если работник был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу, либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу.
В судебном заседании ответчиком были предоставлены доказательства, того, что истцу предлагались вакантные должности, но он от них отказался.
При рассмотрении исков данной категории дел, обязанность доказать наличие законного основания для увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возложена законодателем на работодателя.
Одним из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя без вины работника является его несоответствие занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтверждённой результатами аттестации.
Для увольнения по указанному основанию необходимо проведение аттестации и наличие сделанного в результате её проведения отрицательного заключения о квалификации работника.
Одним из основных требований к аттестации является наличие специальной организационно-правовой формы установленные в нормативном порядке требования к порядку подготовки аттестации, наличие перечня критериев оценки работника, а также методов оценки работника по этим критериям, регламентация порядка проведения аттестации и принятия решения аттестационной комиссией.
Судом при рассмотрении заявленных требований установлено, что аттестация работника Генералова Н.А., на несоответствие занимаемой им должности или выполняемой работе не проводилась, что свидетельствует о нарушении работодателем порядка увольнения работника и отсутствие оснований для увольнения работника.
Выводы работодателя о том, что работник Генералов Н.А., не соответствует занимаемой должности, ничем не подтверждены. Отсутствие у Генералова Н.А., документа, подтверждающего право управления специальными транспортными средствами, оборудованными дополнительными звуковыми и световыми сигналами не может быть основанием для расторжения с работником трудового договора, а может служить лишь основанием для проведения в отношении работника аттестации на соответствие занимаемой должности или выполняемой работе.
Приведённые судом обстоятельства свидетельствуют о незаконности увольнения работника Генералова Н.А., по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и несостоятельности доводов возражений ответчика на исковые требования.
Суд, удовлетворяя заявленные требования, учитывает, что работодателем не представлены доказательства подтверждающие законность основания для увольнения работника Генералова Н.А., по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В соответствии со ст. 394 ч. 1 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе.
Поэтому суд считает, что требования истца в части приказа незаконным и восстановления на работе обоснованным и подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлены требования о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула.
Данное требование истца суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению. В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за всё время вынужденного прогула.
При определении размера оплаты времени вынужденного прогула суд руководствуется в том числе, п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», в соответствии с которым, средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного времени за 12 месяцев, предшествующих вынужденному прогулу.
Суд взыскать с ответчика в пользу истца заработок за время вынужденного прогула в сумме 30065 рублей 82 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчёта среднемесячной заработной платы в размере 19339 рублей 21 копейка.
Также истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причинённого ему указанными действиями.
В соответствии ч. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Поскольку судом установлено нарушения со стороны работодателя установленного порядка увольнения работника, суд находит требования истца в этой части обоснованными и подлежащими удовлетворению. С учётом степени вины ответчика суд считает возможным определить размер компенсации в сумме 2000 рублей, в остальной части иска отказать.
В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 1101 рубль 97 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Генералова Николая Аркадьевича к войсковой части № о признании увольнения незаконным, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Генералова Н.А., по п. 3 ч. 1 ст. 81 УК РФ незаконным.
Восстановить Генералова Николая Аркадьевича в должности водителя пожарного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с войсковой части № базы хранения и ремонта вооружения и техники в пользу Генералова Николая Аркадьевича заработную плату за дни вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30065,82 рублей (тридцать тысяч шестьдесят пять рублей восемьдесят две копейки).
Взыскать с войсковой части № базы хранения и ремонта вооружения и техники в пользу Генералова Николая Аркадьевича компенсацию морального вреда в размере 2000 (двух тысяч рублей).
Взыскать войсковой части № базы хранения и ремонта вооружения и техники в доход государства государственную пошлину в размере 1101,97 рубль (одна тысяча сто один рубль девяноста семь копеек).
В части взыскания денежной компенсации морального вреда в размере 28000 рублей в иске отказать.
Решения суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению в соответствии со ст. 211 ГПК РФ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья К.В. Вельдяйкин
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
