Дата принятия: 26 марта 2014г.
Дело № 12-7
Р Е Ш Е Н И Е
с. Березовка 26 марта 2014 года
Судья Березовского районного суда Пермского края Сидоров А.Л.,
при секретаре Старковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смирнова ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 118 Суксунского муниципального района Пермского края, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 87 Березовского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно протоколу об административном правонарушении Смирнов А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут на <адрес> управлял автомобилем ВАЗ 21101, регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Постановлением мирового судьи, Смирнов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
С постановлением мирового судьи Смирнов А.В. не согласен, им подана жалоба в Березовский районный суд, в которой он указал, что считает постановление незаконным.
В поданной в Березовский районный суд жалобе Смирнов А.В. просит отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что на момент рассмотрения дела мировым судьей он находился за пределами Пермского края и не имел возможности присутствовать в судебном заседании. О назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ он не был уведомлен надлежащим образом, поэтому не имел возможности привлечь защитника для оказания ему юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении, что повлекло нарушение его прав на защиту.
В судебном заседании Смирнов А.В. не участвует, о времени и месте рассмотрения жалобы надлежаще извещен.
Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Доводы Смирнова А.В. о том, что он не был уведомлен надлежащим образом о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, поэтому не имел возможности привлечь защитника для оказания ему юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении, что повлекло нарушение его прав на защиту, опровергаются материалами дела. Так Смирнов А.В. был извещен о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ посредством телефонограммы ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20). На это извещение им было направлено заявление посредством факсимильной связи об отложении судебного заседания. Определением мирового судьи в удовлетворении данного ходатайства было отказано, поскольку ранее Смирнов А.В. неоднократно заявлял ходатайства об отложении судебных заседаний: ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), при этом он указывал причины, что ему необходимо заключить соглашение с адвокатом, что он находится в командировке.
Таким образом, доводы Смирнова А.В. о ненадлежащем извещении его о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не нашли своего подтверждения, у него имелась реальная возможность как самому принять участие в судебном заседании, так и заключить соглашение с защитником для участия его в производстве по делу об административном правонарушении.
В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт управления Смирновым А.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому при наличии признаков алкогольного опьянения уровень алкоголя в выдыхаемом Смирновым А.В. воздухе составил 0,94 мг/л, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был согласен (л.д. 6), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.7), рапортом сотрудника полиции Симакова Н.А. (л.д. 8) свидетельством о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе (л.д. 9). Все документы составлены в соответствии с законом, процессуальных нарушений в них не выявлено, в необходимых случаях все документы заверены подписями понятых. Указанные документы оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришла к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Смирнова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Следовательно, совершенное Смирновым А.В. административное правонарушение правильно квалифицировано мировым судьей по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Смирновым А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Смирнову А.В. в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Мировым судьей были выяснены все обстоятельства по делу, дана верная юридическая оценка действий Смирнова А.В., при назначении наказания учтены требования ст.ст.4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в пределах санкции статьи, поэтому следует жалобу оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Жалобу Смирнова ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 118 Суксунского муниципального района Пермского края, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 87 Березовского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения.
Решение вступает в законную силу со дня оглашения и обжалованию не подлежит.
Судья А.Л. Сидоров
