Дата принятия: 26 марта 2014г.
Мировой судья Бадмаев С.В.Дело № 12-9/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
26 марта 2014 г. п. Ики-Бурул
Судья Приютненского районного суда Республики Калмыкия Лиджиев Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Могилева Дмитрия Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Приютненского судебного района Республики Калмыкия от 20 января 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Приютненского судебного района Республики Калмыкия от 20 января 2014 г. Могилев Д.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев.
Могилев Д.Н., не согласившись с решением, обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу. Считает, что судом первой инстанции в нарушение ст.26.11 КоАП РФ не исследованы материалы дела в полном объеме, не дана оценка его пояснениям и пояснениям свидетелей защиты. Автомашиной он не управлял, в присутствии понятых просил указать это в протоколе, самостоятельно написать объяснения не мог, так как была повреждена рука.
Представитель ГИБДД Мучкаев М.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Могилев Д.Н. и его защитник Бувашева Г.Н. в судебном заседании поддержали жалобу.
В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие неявившегося лица.
Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав участвующих лиц, прихожу к следующему выводу.
В соответствии со ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.
При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно применены положения Правила дорожного движения РФ (далее Правила), пунктом 2.7 которых водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В силу пункта 2.3.2 Правил водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно постановлению мирового судьи, <дата> в <...> час. на <адрес> сотрудник ГИБДД потребовал от водителя Могилева Д.Н., управлявшего автомашиной <...>, государственный регистрационный знак <...>, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ввиду наличия характерных признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, несоответствующее обстановке поведение. Могилев Д.Н. в нарушение п.2.3.2 Правил умышленно не выполнил законное требование сотрудника полиции.
Вывод суда первой инстанции основан на исследовании следующих доказательств.
Протокола об административном правонарушении <...> от <дата> г. о невыполнении Могилевым Д.Н. законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Протокола <...> от <дата> г. об отстранении Моглиева Д.Н. от управления автомашиной <...> ввиду наличия у него признаков алкогольного опьянения и протокола <...> от <дата> о задержании указанного транспортного средства.
Письменных объяснений <ФИО>1, <ФИО>2 о том, что Могилев Д.Н. в их присутствии отказался от прохождения освидетельствования с применением алкотектора и в медицинском учреждении, а также от дачи объяснений.
Показаний сотрудников ДПС Мучкаева М.В., <ФИО>3 в судебном заседании о том, что <дата> на <адрес> Мучкаев М.В. стал останавливать автомашину <...>. Управлял автомашиной мужчина крупного телосложения, который был в камуфлированной куртке. Проигнорировав требования сотрудника ДПС, водитель продолжил движение. В этой связи они начали преследование, примерно через 400 м автомашина остановилась, однако за рулем находился другой человек, представившийся <ФИО>4 Мужчина в камуфлированной куртке находился на переднем пассажирском сидении, был в крови. Машина имела технические повреждения в виде разбитых переднего и заднего стекол. На руле автомашины также были многочисленные следы крови. На основании этих обстоятельств они сделали вывод, что во время преследования водитель и пассажир поменялись местами. Могилеву Д.Н. было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался, и в отношении него был составлен протокол.
Все доказательства согласуются между собой по времени, месту и другим обстоятельствам дела, постановление суда первой инстанции принято на основании их верной оценки.
Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Судом установлено, что водитель автомашины <...> Могилев Д.Н. не выполнил требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Требование сотрудника полиции было законным, поскольку у Моглиева Д.Н. были выявлены характерные признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, несоответствующее обстановке поведение.
Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и противоречат установленным обстоятельствам. Объяснениям Моглиева Д.Н. и свидетелей защиты судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Факт управления автомашины Могилевым Д.Н. подтверждается показаниями сотрудников ДПС. Оснований не доверять им у суда нет, ранее с Могилевым Д.Н. они знакомы не были. Довод жалобы о том, что в присутствии понятых он просил отразить в протоколе свои объяснения, опровергается письменными объяснениями последних.
В настоящем судебном заседании был допрошен свидетель <ФИО>5., участковый уполномоченный полиции в <адрес>. Он пояснил, что <дата>. примерно в <...> час. от жительницы поселка по телефону узнал, что около ее дома происходит драка, и неизвестная автомашина выехала на большой скорости в сторону г. Элисты. Для выяснения случившегося он позвонил по мобильному телефону сотруднику ДПС Мучкаеву М.В., который находился на дежурстве на автодороге недалеко от поселка. К месту задержания он подъехал, когда Могилев Д.Н. уже находился в патрульной автомашине. Так как ранее они были знакомы, Могилев Д.Н. обращался к нему с просьбой помочь избежать ответственности.
В совокупности исследованные доказательства указывают, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. При назначении наказания суд первой инстанции учел обстоятельства правонарушения и личности Могилева Д.Н. и обоснованно назначил в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.5-30.9 КоАП РФ,
р е ш и л:
В удовлетворении жалобы Могилева Дмитрия Николаевича отказать.
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Приютненского судебного района Республики Калмыкия от 20 января 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Могилева Дмитрия Николаевича оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в силу со дня его вынесения.
Судья Р.С. Лиджиев
Решение вступает в законную силу 26 марта 2014 года.
