Дата принятия: 26 марта 2014г.
Дело № 2-109/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 марта 2014 г. г.Петухово
Петуховский районный суд Курганской области в составе судьи Мокиной И.В.,
при секретаре Шалыгановой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мандалак В.Н. к администрации Новоберезовского сельсовета Петуховского района Курганской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
УСТАНОВИЛ:
Мандалак В.Н. обратился с иском к администрации Новоберезовского сельсовета Петуховского района Курганской области о признании в порядке приватизации права собственности на <адрес>. В обоснование иска указал, что проживает в квартире по <адрес> с <данные изъяты> годов. Данная квартира принадлежала <данные изъяты> Петуховского района, а затем <данные изъяты> В настоящее время этих предприятий не существует. Квартира предоставлялась ему в <данные изъяты> годы, точную дату не помнит, каких-либо документов на предоставление квартиры не сохранилось. Он обратился с заявлением о приватизации в администрацию Новоберёзовского сельсовета, однако, в приватизации было отказано в связи с тем, что квартира не является муниципальной собственностью сельского поселения. Считает, что имеет право на приватизацию данного жилого помещения, но не может реализовать своё право.
В судебном заседании истец Мандалак В.Н. исковые требования поддержал, уточнил фактические обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что с <данные изъяты> работал в <данные изъяты> на основании договора, но сведения в трудовую книжку не вносились. В связи с трудовыми отношениями ему и было предоставлено данное жилое помещение, общая площадь жилого дома, в котором расположена данная квартира, составляет <данные изъяты> кв.м., общая площадь квартиры № составляет <данные изъяты> кв.м.
Представитель ответчика администрации Новоберезовского сельсовета Петуховского района Курганской области в судебное заседание не явился, глава администрации Инякина Л.И. просила о рассмотрении дела без её участия, возражений по иску не представила.
Привлечённая судом к участию в деле в качестве третьего лица Мандалак А.А. в судебное заседание не явилась, в предыдущем судебном заседании поддержала исковые требования Мандалак В.Н., пояснив, что указанный спорный дом строился на средства совхоза, позже, после ликвидации совхоза данная квартира в собственность <данные изъяты> не передавалась, а была передана её мужу.
Заслушав пояснения истца, огласив объяснения не явившихся представителя ответчика и третьего лица, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что <адрес> была предоставлена в пользование истцу в <данные изъяты> году в связи с трудовыми отношениями с <данные изъяты>
Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: копией трудовой книжки Мандалак В.Н. № от дд.мм.гг.., справками администрации Новоберезовского сельсовета Петуховского района Курганской области № от дд.мм.гг.., № от дд.мм.гг.., в соответствии с которыми <адрес> передана в пользование Мандалак В.Н., который проживает в данной квартире по настоящее время.
Установлено также, что жилой <адрес> был построен в <данные изъяты> году на средства <данные изъяты>, который являлся его владельцем и впоследствии в <данные изъяты> году было реорганизовано в <данные изъяты>», а затем (в <данные изъяты> ликвидировано.
Согласно справкам Межрайонной ИФНС России № по <адрес> № от дд.мм.гг. сведения о персональных данных юридического лица <данные изъяты> в ЕГРЮЛ отсутствуют. Согласно выписке из ЕГРЮЛ № от дд.мм.гг. <данные изъяты> ликвидировано вследствие банкротства в <данные изъяты>.
После ликвидации <данные изъяты> спорное жилое помещение в собственность Новоберезовского сельсовета в соответствии с положениями п.5 ст.132 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не принято.
По сообщению главы Новоберезовского сельсовета спорная квартира не является муниципальной собственностью, поэтому Мандалак В.Н. в приватизации отказано.
Установлено также, что Мандалак В.Н. проживает в указанной квартире с <данные изъяты> года.
Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из исторической справки, трудовой книжкой на имя Мандалак В.Н., объяснениями истца, третьего лица, показаниями свидетелей ФИО2., ФИО1, пояснивших, что данную квартиру истцу выделял <данные изъяты> в связи с трудовыми отношениями, справками Новоберезовского сельсовета о проживании и составе семьи. В настоящее время истец проживает в указанной квартире, пользуется ею, как своей собственной.
Согласно кадастровой выписке Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курганской области от дд.мм.гг. квартира № 2 по <адрес> имеет площадь <данные изъяты> кв.м.
По сведениям Управления Федеральной регистрационной службы по Курганской области от дд.мм.гг. в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав на квартиру <адрес> отсутствуют.
Также не является спорное жилое помещение и государственной собственностью, о чём свидетельствует ответ Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области от дд.мм.гг. № и ответ ТУ Росимущества Курганской области от дд.мм.гг.. №.
Таким образом, установлено отсутствие зарегистрированных прав на спорное жилое помещение.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от дд.мм.гг. Мандалак В.Н. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. <адрес> на основании договора купли-продажи от дд.мм.гг. и земельного участка размером <данные изъяты> кв.м. по <адрес> на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № от дд.мм.гг.., выданного администрацией Новоберезовского сельсовета Петуховского района Курганской области (постановление № от дд.мм.гг..).
В соответствие со статьей 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 4июля1991г. №1541-1 (в ред. Федерального закона от 16.10.2012 г. № 170-ФЗ) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
По смыслу Закона о приватизации право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.
В соответствии со статьей 8 Закона в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.
Согласно статье 11 Закона о приватизации каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Установлено, что <адрес>, расположенная в двухквартирном жилом доме <адрес>, была предоставлена в пользование истцу в <данные изъяты>. <данные изъяты>», действовавшим в то время на территории Новоберезовского сельсовета.
Спорная квартира на момент предоставления находилась на балансе данного предприятия, пользовавшегося правами, предусмотренными положением о госпредприятии. В настоящее время данного предприятия на территории Ноберезовского сельсовета не существует.
Согласно статье 18 Закона о приватизации при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Исходя из смысла указанной нормы права, а также пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 г. «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» гражданину может быть отказано в приватизации жилого помещения в доме предприятия, перешедшего из государственного в иную форму собственности только в том случае, если этот дом построен или приобретен на средства правопреемника, изменившего форму собственности государственного предприятия.
Мандалак В.Н. не имеет возможности реализовать своё право на приобретение данной квартиры в собственность бесплатно в порядке приватизации в связи с тем, что объектом приватизации может быть только государственный и муниципальный жилой фонд. Передача в муниципальную собственность спорного жилого помещения при реорганизации <данные изъяты> и ликвидации его правопреемника <данные изъяты> не осуществлялась. Право муниципальной собственности на спорное жилое помещение не зарегистрировано, что следует из сообщения администрации Новоберезовского сельсовета.
Поэтому истец не имеет возможности реализовать свое право на приобретение указанной квартиры в собственность бесплатно в порядке приватизации в связи с тем, что объектом приватизации может быть только государственный и муниципальный жилой фонд, тогда как спорное жилое помещение в муниципальную собственность не передавалось. Перед регистрацией права собственности истца должно быть зарегистрировано право муниципальной собственности на передаваемое жилое помещение, а затем переход прав. В связи с этим ответчик не имеет полномочий на передачу истцу спорного жилого помещения в собственность бесплатно в порядке приватизации.
Суд полагает, что переход государственных или муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не должны влиять на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья, реализация которого не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления документов о праве муниципальной собственности на соответствующее жилое помещение. При этом отсутствие договора социального найма не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация также не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Согласно справкам администрации Новоберезовского сельсовета от дд.мм.гг. Мандалак В.Н. право на приватизацию не использовал.
Каких-либо сведений о том, что право пользования спорным жилым помещением сохранено за другими лицами, кроме истца, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.
Учитывая, что Мандалак В.Н. проживает в спорном жилом помещении, производит оплату коммунальных услуг, ранее не использовал право на приватизацию, он вправе в соответствии со ст.2, 11 Закона о приватизации приватизировать его.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Мандалак В.Н. о признании за ним права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мандалак В.Н. удовлетворить.
Признать за Мандалак В.Н. в порядке приватизации право собственности на <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по <адрес>
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд через Петуховский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 26.03.2014 г.
Судья И.В.Мокина
Решение вступило в законную силу 29.04.2014 года, не обжаловалось.
