Дата принятия: 26 марта 2014г.
Дело № 2-52/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
26 марта 2014 года г.Кувшиново
Кувшиновский районный суд Тверской области
в составе:
председательствующего судьи Токаревой М.И.,
при секретаре Бурлаковой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Тверской области к Креминской М.Н. о взыскании выплаченного страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Тверской области обратился в суд с иском к Креминской М.Н., в котором просит взыскать выплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>
В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием а/м: <данные изъяты> р/з № под управлением Гамзаева Ф.Г.о. и <данные изъяты> р/з № под управлением Креминской М.Н. Данное ДТП произошло ввиду нарушения водителем Креминской М.Н. п. 10.1 Правил дорожного движения. В результате рассмотрения заявления потерпевшего о наступлении страхового случая ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Поскольку ответчик не имела права на управление транспортным средством ввиду лишения ее права управления ТС на срок с 20.12.12г. по 20.12.2013г., а также находилась в состоянии алкогольного опьянения с нее подлежит взысканию выплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>
В судебное заседание истец, будучи своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. В порядке ст. 167 ГПК РФ ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав о согласии в случае неявки ответчика, рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства с вынесением заочного решения.
В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался заказной корреспонденцией по месту его регистрации на момент рассмотрения дела. Корреспонденцию суда ответчик не получил, поскольку не явился в почтовое отделение, в связи с чем, она была возвращена в суд за истечением срока хранения. Неявку ответчика в почтовое отделение суд расценивает, как отказ принять судебную корреспонденцию. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ такое поведение ответчика дает суду право считать его извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Суд признает неявку ответчика без уважительных причин и, с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.
Третьи лица – Креминская Н.И., Гамзаев Ф.Г., Мамедов Т.Н. и Певцов И.А. своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Суд согласно ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с абз. 3 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.
Аналогичное право страховщика предъявить регрессное требование закреплено в п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263).
Из представленного по запросу суда материала проверки по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> на <адрес> произошло столкновение трех транспортных средств: <данные изъяты> р/з № под управлением Креминской М.Н., <данные изъяты> р/з № под управлением Гамзаева Ф.Г. и <данные изъяты> р/з № под управлением собственника Певцова И.А., в результате чего а/м <данные изъяты> р/з № получил механические повреждения.
В справке № о ДТП указано о нарушении водителем а/м <данные изъяты> Креминской М.Н. п. 10.1 ПДД.
Согласно протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Креминская М.Н. совершила нарушение п.п. 2.3.2 ПДД, управляя т/с не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), при этом отказалась пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением прибора АКПЭ- 01М №6638 от 20.12.12г. до 20.12.13, при этом была лишения права управления т/с мировым судом Конаковского района Тверской области до 14.12.2013г.
По заключению инженера- автоэксперта ЗАО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Росгосстрах» перечислило собственнику а/м <данные изъяты> страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Поскольку водитель а/м <данные изъяты> Креминской М.Н. в момент ДТП 24.04.2013г. была лишена права управления т/с (с 14.06.2012г. до 14.12.2013г.) в силу положений абзаца 4 статьи 14 Закона страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не имело права управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.
Таким образом, отсутствие у Креминской М.Н. права на управление транспортным средством, при использовании которого ею был причинен вред, является основанием для предъявления регрессного требования.
К доводам истца о нахождении ответчика в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения суд относится критически, поскольку предусмотренных законом доказательств истцом не представлено.
Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ответчика к административной ответственности за отказ от прохождения мед. освидетельствования не является безусловным доказательством нахождения Креминской М.Н. в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения.
Поскольку суду доказательств незаконного владения ответчиком т/с <данные изъяты> в момент ДТП, а также третьим лицом – собственником названного т/с не представлено, а материалы проверки по факту ДТП указанных сведений не содержат, суд приходит к выводу о возможности, с учетом оценки представленных доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ, возложения ответственности по регрессному требованию на ответчика.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в сумме <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Тверской области к Креминской М.Н. удовлетворить.
Взыскать с Креминской М.Н. сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Креминской М.Н. в пользу ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Кувшиновский районный суд Тверской области в течение месяца.
Ответчик вправе подать в Кувшиновский районный суд Тверской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Федеральный судья М.И. Токарева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.
