Дата принятия: 26 марта 2014г.
Дело № 12-28/14
РЕШЕНИЕ
26 марта 2014 года
Гагаринский районный суд Смоленской области
в составе:
председательствующего судьи Нахаева И.Н.
при секретаре Бринковян В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Андреева А.Н. на постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 в муниципальном образовании «Гагаринский район» Смоленской области от 12 февраля 2014 года Андреев А.Н. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.
Будучи не согласным с данным постановлением, он просит о его отмене, ссылаясь на существенные нарушения, допущенные ГИБДД при составлении процессуальных документов.
В судебном заседании Андреев А.Н. сослался на те же доводы.
Исследовав все доказательства по делу, суд находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ - при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Как следует из протокола об административном правонарушении №: 24 января 2014 года в 23 час. 15 мин. в <адрес> Андреев А.Н. управлял автомашиной <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 2).
В связи с чем постановлением мирового судьи судебного участка № 18 в МО «Гагаринский район» Смоленской области от 12 февраля 2014 года последний был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев (л.д. 7-8).
В судебном заседании установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Андреева А.Н. было проведено с нарушением Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов …, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее Правил).
Допрошенный в качестве свидетеля понятой ФИО2 пояснил, что его знакомый - начальник ГИБДД ФИО1 позвонил ему и попросил быть понятым при освидетельствовании, так как им был задержан водитель в состоянии алкогольном опьянении. Права и порядок освидетельствования с применением технического средства измерения ему не разъяснялись, свидетельство о поверке прибора ему не показывалось. При нём установили мундштук и провели освидетельствование, какие были показания прибора он точно не помнит.
Свидетель ФИО3 так же пояснил, что в конце января 2014 года к нему домой приехал ФИО2 и предложил побыть понятым, после чего они поехали в сторону <адрес>; не доезжая до деревни они остановились у патрульной машины ОГИБДД, где сотрудники ДПС им пояснили, что задержали выпившего гражданина, управлявшего транспортным средством. Права и порядок освидетельствования с применением технического средства измерения ему не разъяснялись, свидетельство о поверке прибора ему не показывалось. Сам прибор сотрудник ДПС распаковал из целлофанового пакета и пояснил, что он исправен. После проведения освидетельствования, результата которого он не видел, был составлен и всеми подписан протокол об административном правонарушении.
При этом к материалам дела документы о поверке технического средства измерения Алкометр Кобра №, сведения о котором занесены в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24 января 2014 года №, не приобщены.
Таким образом, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может быть положен в основу доказательства вины Андреева А.Н. в совершении вышеуказанного правонарушения, поскольку процедура освидетельствования, на основании которой был составлен этот процессуальный документ, проведена с нарушением действующего законодательства.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. № 5
"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было принято постановление.
Поскольку из материалов дела об административном правонарушении, а также дополнительно представленных суду доказательств бесспорно вина Андреева А.Н. в административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ недосказана, имеются основания для прекращения производства по делу.
Доводы же заявителя о том, что освидетельствование было проведено с использованием прибора, не включенного в утвержденный Письмом Минздравсоцразвития РФ от 20.12.2006 № 6840-ВС «Перечень зарегистрированных индикаторов алкогольных паров отечественного и зарубежного производства, разрешенных к применению при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения», с ранее использованным мундштуком, в отсутствие понятых, суд находит несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 18 в муниципальном образовании «Гагаринский район» Смоленской области от 12 февраля 2014 года в отношении Андреева А.Н. отменить и административное производство по делу прекратить.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Судья И.Н. Нахаев
