Дата принятия: 26 марта 2014г.
№2-330/14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 марта 2014г.
Гагаринский районный суд Смоленской области в составе:
председательствующего Сысоевой Н.В.
при секретаре Громовой Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниковой Е.П. и Морозовой В.В. к Пасненкову В.А. и Пасненковой С.А. о признании сделки купли-продажи мнимой и применении последствий недействительной сделки,
установил:
Мельникова Е.П. и Морозова В.В. обратились в суд с иском к Пасненкову В.А. о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной, применении последствий ее недействительности.
Требования мотивировали тем, что решениями Гагаринского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ с Пасненкова В.А. в их пользу взысканы денежные средства в размере 160705 рублей и 117000 рублей соответственно. В ходе исполнения указанных решений от судебного пристава-исполнителя стало известно, что должником совершена сделка по отчуждению автомобиля «HyundaiAssent». Считают сделку купли-продажи автомобиля мнимой, совершенной лишь для вида, с целью избежать обращения на него взыскания. Просили признать данную сделку недействительной и применить последствия недействительности сделки.
Определением суда от 03.03.2014г. Пасненкова С.А. привлечена по делу в качестве соответчика.
В судебном заседании представитель истцов - Ясинский С.С. требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.
Ответчик Пасненкова С.А. требования не признала, пояснила, что спорный автомобиль бывший супруг передал ей за долги. Водительского удостоверения пока не имеет. Автомобиль находится на стоянке, иногда нанимает для поездок на нем ответчика. С Пасненковым В.А. зарегистрированы по одному адресу, но совместного хозяйства не ведут.
Ответчик Пасненков В.А. в судебное заседание не явился.
Представитель 3-го лица - Гагаринского РОСП УФССП России по Смоленской области Феоктистова М.С. исковые требования поддержала, указав, что Пасненков В.А. переоформил автомобиль на бывшую супругу, когда она 14.01.2014г. сообщила должнику о возможном аресте транспортного средства, в тот же день должнику было оформлено и отправлено соответствующее требование. Однако через 3-4 дня Пасненков В.А. приехал на спорном автомобиле и представил документы о том, что собственником автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ является Пасненкова С.А.. Известно, что ответчики проживают в одном жилом помещении, Пасненков В.А. продолжает пользоваться автомобилем, используя его в качестве такси. Считает, что сделка по отчуждению автомобиля направлена на его сокрытие от обращения на взыскание в рамках исполнительного производства.
Исследовав доказательства, суд находит иск, подлежащим удовлетворению.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Из материалов дела следует, что между Пасненковым В.А. и Пасненковой С.А. заключен договор купли-продажи автомобиля «HyundaiAssent» 2008 года выпуска за 100000 рублей в простой письменной форме.
По сообщению отделения №3 МОГТОАС и РЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской и согласно представленным документам (карточки учета транспортного средства, копии ПТС, копии свидетельство о регистрации транспортного средства) указанный автомобиль перешел в собственность Пасненковой С.А..
По смыслу статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств, основным признаком такой сделки является отсутствие воли сторон на возникновение действительных правоотношений. Из этого следует, что формальные правовые последствия исполнения сделки, возникающие в силу закона, в том числе переход права собственности, не могут восполнить недостатки воли сторон при заключении сделки и на ее природу как мнимой не влияют. Соответственно наличие намерений сторон на возникновение формальных последствий правового значения не имеет.
Суд приходит к выводу, что все обстоятельства дела свидетельствуют о мнимости договора купли-продажи автомобиля.
Приговором Гагаринского районного суда Смоленской области от 30.05.2013 года Пасненков В.А. осужден за совершение кражи изделий из золота у потерпевших Мельниковой Е.П. и Морозовой В.В..
Решениями Гагаринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Пасненкова В.А. в пользу Мельниковой Е.П. и Морозовой В.В. взыскано 160705 рублей и 117000 рублей соответственно в возмещение ущерба, причиненного преступлением. Решения вступили в законную силу, выданы исполнительные листы, ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства.
По информации службы судебных приставов указанные сумму должником не погашены.
Таким образом, истцы являются заинтересованными лицами в признании спорной сделки недействительной, поскольку ущерб должником не возмещен и иного имущества у Пасненкова В.А. не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В то же время, в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Все обстоятельства дела указывают на то, что никаких правовых последствий, предусмотренных для договора купли-продажи, для сторон не наступило, имел место уход Пасненкова В.А. от ответственности перед взыскателями и формальная замена собственника автомобиля на бывшую супругу, с которой ответчик продолжает проживать в одном жилом помещении. В своих объяснениях, написанных собственноручно, данных судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал Пасненкову С.В. в качестве супруги. Также суд учитывает, что пользоваться автомобилем продолжает ответчик, а Пасненкова С.В. не имеет водительского удостоверения, то есть не имеет возможности использовать автомобиль по назначению.
Более того, суду не представлено доказательств того, что даже сумма в 100000 рублей, указанная в договоре, была фактически передана Пасненкову В.А.. Фактом, подтверждающим получение денег, является сам договор. При этом Пасненкова С.В не отрицает, что денежные средства Пасненкову В.А. не передавались, автомобиль был приобретен за долги, однако допустимых доказательств данного обстоятельства также не представлено.
К показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО11 о том, что спорный автомобиль большую часть времени находится на стоянке в деревне Клушино, суд относится критически, поскольку они являются соседями и знакомыми Пасненковой С.В., и в целом данные показания не влияют на выводы суда.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен Пасненковым В.А. и Пасненковой С.А. без намерения создать соответствующие юридические последствия, а с целью избежать возможного обращения взыскания на имущество Пасненкова В.А.. У ответчиков отсутствовала воля на возникновение действительных правоотношений при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, его целью являлось сохранение имущества от возможного обращения на него взыскания в связи с имевшимися у Пасненкова В.А. долговыми обязательствами на момент совершения сделки. В связи с чем, договор купли-продажи, является недействительным.
В качестве последствий недействительности сделки в собственность Пасненкова В.А. подлежат возврату спорный автомобиль.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истцов подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 200 рублей, по 50 рублей с каждого.
Руководствуясь ст.ст.194,198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Удовлетворить исковые требования Мельниковой Е.П. и Морозовой В.В..
Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля «HyundaiAssеnt» (регистрационный знак № (идентификационный №, 2008 года выпуска, цвет черный, номер двигателя №) заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Пасненковым В.А. и Пасненковой С.А..
Передать в собственность Пасненкову В.А. автомобиль «HyundaiAssеnt»(регистрационный знак № (идентификационный № (VIN) №, 2008 года выпуска, цвет черный, номер двигателя №).
Взыскать с Пасненкова В.А. в пользу каждого Мельниковой Е.П. и Морозовой В.В. по 50 (пятьдесят) рублей в возврат государственной пошлины.
Взыскать с Пасненковой С.А. в пользу каждого Мельниковой Е.П. и Морозовой В.В. по 50 (пятьдесят) рублей в возврат государственной пошлины.
Решение в течение месяца может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Гагаринский районный суд Смоленской области.
Председательствующий Н.В. Сысоева
