Дата принятия: 26 марта 2014г.
Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Арсеньев 26 марта 2014 г.
Арсеньевский городской суд Приморского края в составе судьи Митрофанова А. Д.,
при секретаре Попович Г. В.,
с участием ответчика Губаря Дмитрия Александровича,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Владивостокской таможни к Губарю Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности,
У С Т А Н О В И Л:
Владивостокская таможня обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором указано, что 10. 06. 2010 г. таможенным представителем ЗАО «РОСТЭК-Приморье» от имени Губаря Д. А. подана во Владивостокскую таможню таможенная декларация № на автомобиль <данные изъяты>, с номером кузова №, c заявлением недостоверных сведений о дате его изготовления – 29. 06. 2005 г.
В соответствии с представленными сведениями составлен таможенный приходный ордер № с применением единой ставки таможенных пошлин, налогов в размере 1,7 евро за 1 куб сантиметр рабочего объема двигателя.
После выпуска товаров с целью установления фактической даты выпуска указанного автомобиля таможенным органом направлен запрос в адрес <данные изъяты>, изучена информация полученная из Представительства, согласно которого автомобиль изготовлен 29. 01. 2005 г.
Таким образом, на дату таможенного декларирования рассматриваемого автомобиля, прошло более 5 лет со дня его выпуска.
В соответствии с Соглашением таможенные платежи в отношении автомобилей, с момента выпуска которых прошло более 5 лет, и объем двигателя составляет более 1000 куб см, но не превышает 1500 куб см, уплачиваются в размере 3,2 евро за 1 куб. см. рабочего объема двигателя.
Следовательно, в нарушение Соглашения дата изготовления транспортного средства заявлена таможенным представителем ЗАО «Ростэк-Приморье», недостоверно, что привело к недобору таможенных платежей, в связи с чем решение таможенного поста Морской порт Владивосток в части начисления таможенный платежей по ТПО № признано неправомерным и отменено, указанный ТПО аннулирован, выдан новый ТПО №.
21. 03. 2013 г. Владивостокской таможней в адрес Губаря Д. А. направлено требование об уплате таможенных платежей № от 20. 03. 2013 г. (исх. №). Карточка – уведомление о вручении требования должнику в таможенный орган не возвращалась. Губарем Д. А. в указанный в требовании срок таможенные платежи не были уплачены, ему была начислена пеня.
Она просила взыскать с Губаря Д. А. задолженность по ТПО № по состоянию на 30. 04. 2013 г. в размере 109388 руб. 74 коп.
В судебном заседании ответчик Губарь Д. А. требования иска не признал и показали, что спорное транспортное средство им никогда не приобреталось и на территорию РФ ни по его поручению, ни самостоятельно не ввозилось. Для целей таможенного оформления он никогда не заключал с ЗАО «РОСТЭК-Приморье» агентских соглашений, не давал поручений на таможенное оформление транспортного средства, доверенностей, а также каких-либо сопроводительных документов для этого. Сам автомобиль он никогда не видел и об оформлении на его имя узнал только при получении искового заявления. Ввиду чего, у него не могло возникнуть каких-либо гражданских прав и обязанностей как в отношении ввезенного на территорию РФ на его имя автотранспортного средства, так и обязанностей в отношении Владивостокской таможни по уплате ввозных таможенных пошлин.
Выслушав пояснения ответчика, и исследовав материалы дела, суд полагает, что исковое заявление удовлетворению не подлежит.
Из агентского договора на таможенное оформление товаров № следует, что он заключен от имени Губаря Д. А. с ЗАО «Ростэк-Приморье», которому поручено провести таможенное оформление автомобиля <данные изъяты>, 2005 г. выпуска, номер шасси №, номер двигателя №, принадлежащего Губарю Д. А. и ввозимого на территорию РФ.
Из акта проверки Владивостокской таможни от 17. 01. 2013 г. следует, что в результате проверки документов и сведений установлено, что датой изготовления автомобиля <данные изъяты>, номер кузова №, задекларированного по таможенной декларации № с уплатой таможенный платежей по ТПО № является 29. 01. 2005 г., что не соответствует сведениям, заявленным в таможенной декларации и является признаком нарушения таможенного законодательства, повлекшим за собой недобор таможенных платежей.
Из решения № от 1. 03. 2013 г. начальника Владивостокской таможни следует, что решение таможенного поста Морской порт Владивосток о применении единых ставок таможенных пошлин, налогов, в размере 1,7 евро за 1 куб. см в отношении автомобиля <данные изъяты>, номер кузова №, оформленного по ТПО № признано не соответствующим требованиям законодательства РФ о таможенном деле и отменено.
Из таможенного приходного ордера № выписанного на имя Губаря Д. А. следует, что в отношении него начислены таможенные платежи на сумму 182883 руб. 56 коп.
Из требования об уплате таможенных платежей от 20. 03. 2013 г. № следует, что на имя Губаря Д. А. доначислены таможенные платежи и пени на сумму 108427 руб. 46 коп., которые он обязан уплатить не позднее 20 дней со дня получения требования.
Из докладной записки № от 30. 04. 2013 г. отдела таможенных платежей Владивостокской таможни следует, что выявлен факт задолженности Губаря Д. А. по ТПО № (№ – аннулированный ТПО), по которому ранее было выставлено требование № от 20. 03. 2013 г. на сумму 108427 руб. 46 коп., но в срок оно оплачено не было. Начислена пеня в размере 961 руб. 28 коп.
Согласно заключения судебной почерковедческой экспертизы, установить, Губарем Д. А. или иным лицом, с подражанием подписям Губаря Д. А., выполнена подпись в графе «декларант», в агентском договоре № без даты, не представляется возможным. Объясняется это конструктивным строением исследуемой подписи, которая могла быть исполнена с подражанием подлинной подписи Губаря Д. А., в результате чего признаки почерка исполнителя не проявились в объеме необходимом для идентификации.
Из письма председателя ликвидационной комиссии ЗАО «РОСТЭК -Приморье» от 6. 03. 2014 г., следует что, агентский договор с Губарем Д. А. не заключался. Неизвестные лица от имени физических лиц заключали договоры с ЗАО «РОСТЭК - Приморье», представляли поддельные экспертные заключения, которыми подтверждали неверный год выпуска автомобилей, что влекло занижение таможенных платежей. Поддельные документы представлялись сотрудникам ЗАО «РОСТЭК» - Приморье», проводившим таможенное декларирование на таможенных постах г. Владивостока. Данные лица предоставляли в таможенный орган заведомо подложные документы с поддельными печатями и подписями от имени руководства ЗАО «РОСТЭК - Приморье». С целью выявления этих лиц ЗАО «РОСТЭК - Приморье» обратилось в правоохранительные органы. По его заявлению в ОП № 4 УМВД РФ по г. Владивостоку возбуждено уголовное дело №.
Согласно ст. 79 ТК ТС, плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларанты и иные лица, на которых Кодексом возлагается обязанность уплачивать таможенные пошлины и налоги.
В соответствие с ч. 1 ст. 211 ТК ТС, обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 186 ГПК РФ, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
Судом установлено, что 7 июня 2010 г. на таможенную территорию РФ на имя Губаря Д. А. был ввезен автомобиль <данные изъяты>, номер кузова №. Таможенное оформление указанного автомобиля осуществлено от имени ЗАО «РОСТЭК-Приморье» и от имени Губаря Д. А. на основании агентского договора №, без даты, на оказание услуг по таможенному оформлению товаров. От имени ЗАО «РОСТЭК-Приморье» и ответчика в таможенный орган 10. 06. 2010 г. была подана таможенная декларация на указанный автомобиль. Должностным лицом таможенного поста – Морской порт Владивосток в соответствии с представленными документами составлен таможенный приходной ордер №. После оплаты обязательных платежей автотранспортное средство было выпущено в свободное обращение на территории РФ.
В последствии должностными лицами отдела таможенных платежей Владивостокской таможни была проведена проверка документов и сведений после выпуска транспортного средства, задекларированного на Губаря Д. А., в ходе которой было установлено, что в таможенной декларации о товаре были заявлены недостоверные сведения, повлекшее неполную уплату таможенных платежей. После чего в адрес ответчика было выставлено соответствующее требование о доплате таможенных платежей.
Владивостокской таможней заявлены требования о взыскании таможенных платежей именно с Губаря Д. А., на основании того, что от его имени в соответствии с агентским договором №, ЗАО «РОСТЭК-Приморье» было осуществлено таможенное оформление транспортного средства.
Согласно заключения судебной почерковедческой экспертизы, подписывал ли Губарь Д. А. агентский договор № на таможенное оформление автомобиля, установить не удалось. Эта подпись могла быть выполнена другим лицом с подражанием подписи ответчика.
Ответчик и ЗАО «РОСТЭК-Приморье» отрицают факт заключения данного агентского договора. Указанный агентский договор не содержит даты его заключения. Следовательно, данное доказательство не может быть признано достоверным и использовано для установления фактов по делу. Суд признает его подложным. Кроме указанного договора, истцом не предоставлено других доказательств, подтверждающих, что спорный автомобиль был ввезен на таможенную территорию РФ и подана таможенная декларация именно Губарем Д. А., самостоятельно или по его поручению. Все другие предоставленные истцом документы, приложенные к исковому заявлению, были вынесены на основании указанного агентского договора и являются производными от него.
Исходя из вышеизложенного, суд считает, что факт того, что Губарем Д. А., самостоятельно или по его поручению на таможенную территорию РФ был ввезен автомобиль и 10. 06. 2010 г. подана таможенная декларация, в судебном заседании не был установлен, т. к. истцом не предоставлено суду доказательств, подтверждающих его. Таким образом, судом не установлено обстоятельств, на основании которых с Губаря Д. А., должны быть взысканы таможенные платежи и пени, что он является их надлежащим плательщиком, декларантом ввезенного автомобиля. Представленные истцом документы основаны на подложном доказательстве – агентском договоре.
В результате вышеуказанного суд считает доводы искового заявления несостоятельными.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении искового заявления Владивостокской таможни к Губарю Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пени, в размере 109388 руб. 74 коп., отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд, через Арсеньевский городской суд, в течение 1 месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья / Митрофанов А. Д. /
Решение принято судом в окончательной форме 31. 03. 2014 г.
