Дата принятия: 26 марта 2014г.
Дело № 2–12/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Усть-Кулом
26 марта 2014 года
Усть-Куломский районный суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Ерчина Ю.Н.,
при секретаре Федоровой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного автономного учреждения Республики Коми «Коми региональный лесопожарный центр» к Тарабукину Д.Д. о взыскании денежных средств,
установил:
Государственное автономное учреждение Республики Коми «Коми региональный лесопожарный центр» обратилось в суд с иском к Тарабукину Д.Д. о взыскании задолженности за неподтвержденные документально командировочные расходы в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указано, что в соответствии с приказом работодателя Тарабукин Д.Д. был направлен в <адрес> АУЦ ФБУ «Авиалесоохрана» с целью обучения на курсах <данные изъяты> на 81 календарный день при этом выдана подотчетная сумма на командировочные расходы в размере <данные изъяты> рублей. По приезду ответчиком не были представлены документы, подтверждающие факт оплаты командировочных расходов – найма жилого помещения на сумму <данные изъяты> рублей. Претензию с требованием возместить расходы либо представить документы, подтверждающие расходы, ответчик игнорирует.
Представитель истца Новосад Т.С. /по доверенности от 01.07.2013/ поддержала заявленное требование по основаниям указанным в иске.
Ответчик Тарабукин Д.Д. надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Посредством телефонограммы выразил свое признание исковых требований и просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с нахождением в командировке.
Допрошенный свидетель ФИО1 пояснил, что о заключении договора найма жилого помещения между Тарабукин Д.Д. и Кузьминой М.В. ему ничего не известно. Поскольку с них работодатель затребовал дополнительные документы, он попросил друга обратиться в Агентство, куда они обращались по поводу аренды жилья. Дополнительные документы, в том числе и на Тарабукин Д.Д., были направлены Агентством напрямую работодателю. Лично он никаких документов он не получал.
Заслушав представителя истца, огласив показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что в соответствии с приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № № и трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ Тарабукин Д.Д. принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ в Усть-Куломское авиаотделение по профессии <данные изъяты>. Впоследствии были заключены дополнительные соглашения к трудовому договору. На основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ и командировочного удостоверения № № от ДД.ММ.ГГГГ Тарабукин Д.Д. направлен в командировку на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (81 календарный день) в <адрес>, АУЦ ФБУ «Авиалесоохрана» с целью обучения на курсах инструкторов ПДПС. Согласно платежным поручениям № № № и № от ДД.ММ.ГГГГ Тарабукин Д.Д. перечислены денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, в том числе суточные в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на проезд в сумме <данные изъяты> рублей и на проживание в гостинице в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии со служебным заданием № № от ДД.ММ.ГГГГ дата окончания командировки указана ДД.ММ.ГГГГ года. Задание работодателя Тарабукин Д.Д. выполнено полностью. По прибытии Тарабукин Д.Д. сдан авансовый отчет от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому израсходовано <данные изъяты> рублей, из них суточные <данные изъяты> рублей, на проезд <данные изъяты> рублей, на проживание <данные изъяты> рублей.
Кроме этого представлен авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ отдельно по проживанию, согласно из выданной суммы <данные изъяты> рублей израсходовано на проживание <данные изъяты> рублей /квитанции к приходному кассовому ордеру на общую сумму <данные изъяты> рублей/. Остаток неизрасходованных сумм составил <данные изъяты> рублей, который подлежит возврату.
Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о возврате вышеуказанных расходов, либо предоставлении документов, подтверждающих расходы.
В соответствии со статьей 167 Трудового кодекса Российской Федерации /далее ТК Российской Федерации/ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.
В силу статьи 168 ТК Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.
Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.
Работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и привезти окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы /п. 26 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки"/.
Аналогичные нормы содержатся и в Положении о служебных командировках работников ГАУ РК «Коми региональный лесопожарный центр».
В обоснование произведенных расходов на проживание в командировке ответчик представил работодателю договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ на подбор аренды квартиры и расписку ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в получении от Тарабукин Д.Д. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Представитель истца выразил сомнения в подлинности указанной расписки, так как данная расписка представлена ответчиком уже после обращения с иском в суд.
В целях проверки и установления обстоятельств по делу судом направлялось судебное поручение о допросе Кузьминой М.В. по месту проживания. Определение суда не исполнено Пушкинским городским судом Московской области, так как Кузьмина М.В. по учетам адресного бюро Межрайонного отдела УФМС России по <адрес> в городском поселении <адрес> не значится. Телеграмма, направленная по адресу проживания Кузьминой М.В.: <адрес> /указанному в расписке/ не доставлена, поскольку указанной улицы нет.
По сведениям ТП межрайонного отдела УФМС России по Московской области в городском поселении Пушкино от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 на территории обслуживания территориального подразделения зарегистрированной не значится, паспортом гражданина РФ серии № № не документировалась /сообщение от ДД.ММ.ГГГГ № №.
Свидетель ФИО1 пояснил, что расписка гражданки Кузьминой М.В. в получении денежных средств от Тарабукин Д.Д. в его присутствии не оформлялась. Расписку от Кузьминой М.В. лично он не получал и Тарабукин Д.Д. не передавал. При передаче Тарабукин Д.Д. денежных средств за наем жилого помещения не присутствовал.
Указанное выше свидетельствует о недостоверности расписки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в получении от Тарабукин Д.Д. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей (л.д.67). Кроме того, установленные обстоятельства указывают на ничтожность договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68).
Иных документов подтверждающих расходы ответчика на проживание в период рассматриваемой командировки не имеется. Учитывая установленные обстоятельства, которые указывают на ничтожность договор найма жилого помещения, заключенного истцом с Кузьминой М.В., поскольку лицо, являющейся стороной договора в ходе проверки не установлено. Таким образом, представленная суду расписка о получении денежных средств Кузьминой М.В. от истца за проживание не отвечает признаку достоверности. Из этого следует, что рассматриваемые документы не могут быть приняты в обоснование расходов на проживание в период командировки ответчика.
В соответствии со ст. 238 ТК Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ст. 242 ТК Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Согласно п. 2 ст. 243 ТК Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Исходя из положений трудового законодательства, следует, что ответчик обязан полностью вернуть задолженность по командировочным расходам, полученную им по разовому документу.
Порядок взыскания ущерба с работника в пользу работодателя определен в частях 1 и 2 ст. 248 ТК Российской Федерации, согласно которым взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба (ч. 1). Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (ч. 2).
Размер ущерба определенного работодателем, который подтвержден представленными суду документами составляет <данные изъяты> рублей. Ответчик не согласен на добровольное возмещение, следовательно, работодателем правомерно обращено взыскание в судебном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В рассматриваемом случае ответчиком не представлены достоверные документы, подтверждающие произведенные им расходы на проживание, поэтому суд приходит к выводу о законности заявленных истцом требований и наличия оснований для удовлетворения требования истца в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования государственного автономного учреждения Республики Коми «Коми региональный лесопожарный центр» удовлетворить.
Взыскать с Тарабукин Д.Д. в пользу государственного автономного учреждения Республики Коми «Коми региональный лесопожарный центр» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Куломский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий - подпись.
В окончательной форме решение изготовлено 28.03.2014.
Копия верна: судья - Ю.Н. Ерчин
