Решение от 26 марта 2014 года

№ 12-4/2014
 
 
РЕШЕНИЕ.
 
    26 марта 2014 года п.Целина Ростовская область
 
    Судья Целинского районного суда Ростовской области Прокопенко Г.А.,
 
    с участием защитника – адвоката ДАИ, действующего на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ года, и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    рассмотрев жалобу КДС на постановление мирового судьи судебного участка № № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении КДС к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. и лишением права управления транспортными средствами на срок один год и семь месяцев, в которой ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что КДС управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут, на автодороге <адрес> КДС управлял транспортным средством Ауди А4 госномер Н 944 КК 161, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № № <данные изъяты> от 05.02.2014г. действия КДС квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и КДС назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и семь месяцев (л.д.76-77).
 
    КДС обратился с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что, постановление, вынесенное мировым судьей, является незаконным, несправедливым и необоснованным, поскольку спиртные напитки он не употреблял, управлял транспортным средством в трезвом виде, доказательств обратного в материалах дела не имеется, проведенное исследование отобранного у него образца крови в соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ не подтвердило наличия алкоголя в его крови. Заключения о наличии в крови алкоголя не имеется. Каким-либо иным способом его не освидетельствовали. В связи с чем, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения (л.д.81-84).
 
    При рассмотрении жалобы КДС доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ехал на автомобиле «<данные изъяты>» из <адрес>. Вместе с ним в качестве пассажира в автомобиле находился ОСА По дороге они заехали в х. Северный, к другу БАИ Он с ним поговорил, и они поехали в <адрес>, проехали объездную дорогу, он отвлекся на магнитолу, в результате чего допустил переворот автомобиля. Во время ДТП был трезв, алкоголь не употреблял (л.д.93,119,138).
 
    В судебном заседании свидетель БАИ показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. он приехал из <адрес>, заехал к своей девушке БТВ, проживающей в х. <адрес>. Когда он там находился, около <данные изъяты> мин. к нему приехал КДС с незнакомым ему парнем. Они поговорили около <данные изъяты> минут. При общении каких-либо признаков алкогольного опьянения у КДС он не заметил. О случившемся ДТП узнал на следующий день (л.д.96).
 
    В судебном заседании свидетель КСФ показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. ему позвонил его сын КДС и сказал, что попал в аварию. Он поехал в больницу. Сын находился в палате вместе с пассажиром. В <данные изъяты> мин. к ним пришли сотрудники полиции, стали оформлять необходимые документы. Следователь попросила пассажира подписать показания о том, что КДС управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Пассажир отказался подписывать, пояснив, что не давал таких пояснений, так как КДС был трезв. Также при общении с сыном он не слышал запах алкоголя (л.д.99).
 
    В судебном заседании инспектор ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> АРВ показал, что ДД.ММ.ГГГГ им в отношении КДС был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.8 КРФ об АП по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ КДС совершил ДТП при подъезде к <данные изъяты>. После ДТП он был доставлен в МУЗ ЦРБ <данные изъяты>, где у него была взята кровь на исследование. Протокол по ч.1 ст.12.8 КРФ об АП был составлен на основании акта медицинского исследования крови, в соответствии с которым у КДС было установлено состояние алкогольного опьянения по клиническим признакам, так как произошел гемолиз крови, взятой на исследование. В указанном акте не содержится какой-либо информации о концентрации спирта в крови. Протокол по ч.1 ст.12.8 КРФ об АП им был составлен через два месяца в связи с тем, что проводилось административное расследование (л.д.122).
 
    В судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля заведующий хирургическим отделением МУЗ ЦРБ <данные изъяты> МВС пояснил, что в дополнение ранее данных объяснений может дополнить, что у К исследование алкоголя в выдыхаемом воздухе не проводилось, учитывая тяжелое состояние больного. На момент осмотра пациента имели место следующие клинические признаки: гиперемия кожных покровов лица и шеи, горизонтальный нистагм, шаткая походка, нечеткость движений, запах алкоголя. Учитывая не информативность анализа крови на алкоголь, диагноз пациенту был установлен на основании клинических данных, то есть диагноз предварительный, не окончательный. На основании вышеизложенных данных сделать вывод о концентрации алкоголя в крови невозможно. Данные неврологические нарушения могли наблюдаться как при наличии алкоголя, так и черепно-мозговой травме и на фоне других повреждений (разрыв селезенки, множественные ушибы (л.д.125).
 
    В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля врач-невролог ИИА пояснила, что на момент осмотра больного К имела другую фамилию – Марченко. Состояние алкогольного опьянения КДС было установлено на основе клинических данных: запаха алкоголя в помещении, где находился обследуемый, данных неврологического осмотра. Уровень сознания, проводимые координационные пробы и нистагм в неврологическом статусе пациента могут быть присущи закрытой черепно-мозговой травме и алкогольному опьянению одновременно. Указанный ею в осмотре диагноз – заключение является предварительным, так как основывается на субъективном мнении и не имеет подтверждения в качестве лабораторных исследований (л.д.128).
 
    В судебном заседании свидетель ОСА показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он вместе с КДС ехали на его автомобиле «<данные изъяты> из <адрес>. За рулем автомобиля находился КДС По пути они заехали в х. Северный, где К встретился со своим другом, они поговорили. После чего он и К поехали в <данные изъяты>. По дороге КДС совершил ДТП, машина перевернулась. Они оба были трезвые, по какой причине перевернулся автомобиль, он не знает. Пояснений о том, что К был в состоянии алкогольного опьянения, он не давал, а расписаться под своими объяснениями он мог и левой рукой.
 
    Согласно имеющимся направлениям в лабораторию крови на алкоголь: ОСА и КДС, изъятых ДД.ММ.ГГГГ., у ОСА результат отрицательный, у КДС – гемолиз (л.д.113)
 
    Защитник ДАИ суду пояснил, что виновность его подзащитного в управлении транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения, как и факт употреблении спиртосодержащих веществ (алкоголя) не подтвержден какими-либо бесспорными доказательствами. Вывод доктора, проводившего медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, управляющего транспортным средством, основан на клинических признаках и его предположениях, что не соответствует Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. Просил суд прекратить административное дело в отношении КДС в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Исследовав вышеуказанные доказательства в совокупности с материалами дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    При вынесении мировым судьей постановления о признании виновным КДС в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.ст.12.8 КРФ об АП, в основу доказательств его вины положены: показания свидетелей МВС и ИИА, протокол об административном правонарушении КДС о нарушении п.2.7 ПДД РФ, объяснения ОСА, акт № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и медицинская карта № на имя КДС от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Правительства Российской Федерации № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
 
    Согласно пункту 20 Правил, в случае если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) и для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностным лицом военной автомобильной инспекции, заполняется по получении результатов указанных исследований, которые отражаются в акте.
 
    Согласно пункту 16 Правил, определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации, к которым относится Инструкция по проведению медицинского освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, утвержденная Приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».
 
    В соответствии с пунктом 15 вышеуказанной Инструкции, на основании результатов освидетельствования выносится заключение о состоянии освидетельствуемого на момент освидетельствования. В зависимости от результатов освидетельствования выносится заключение с одной из следующих формулировок:
 
    - состояние опьянения не установлено;
 
    - установлено состояние опьянения.
 
    При этом положения пункта 16 данной Инструкции предусматривают, что заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом в <данные изъяты> минут.
 
    Согласно пункту 22 данной Инструкции, при оказании неотложной медицинской помощи в медицинских организациях лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях и находящимся в тяжелом состоянии, вне зависимости от наличия или отсутствия протокола о направлении на освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, заключение о наличии опьянения выносится по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта (кровь или моча), проводимого в установленном порядке, при наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,5 и более грамм на один литр крови, либо при обнаружении наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ, вне зависимости от их концентрации.
 
    Результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации (пункт 17 Правил).
 
    В соответствии с ч.1 ст.12.8 КРФ об АП, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ в ст. 12.8 КРФ об АП внесены изменения, которые вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Согласно примечанию к ст. 12.8 КРФ об АП (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ) употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч.3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
 
    Из содержания вышеуказанной нормы следует, что для определения факта нахождения лица, управляющего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, необходимо наличие результатов освидетельствования определяющих наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,5 и более грамм на один литр крови.
 
    Согласно акту 231 медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ. и пояснениям свидетеля Масленникова, проводившего медицинское освидетельствование КДС следует, что состояние опьянения КДС было установлено на основании клинических признаков, исследование путем определения концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе не проводилось, а установить наличие алкоголя в крови не представилось возможным из-за гемолиза, в связи с чем однозначно определить находился ли КДС в состоянии алкогольного опьянения или нет не представляется возможным.
 
    Более того, из показаний свидетеля МВС и ИИА также следует, что имеющиеся клинические признаки алкогольного опьянения у КДС гиперемия кожных покровов лица и шеи, горизонтальный нистагм, шаткая походка, нечеткость движений могли иметь место из-за полученных им в результате ДТП травм (ЗЧМТ, разрыв селезенки и т.п.).
 
    Свидетель ОСА, являющийся непосредственным участником событий, суду пояснил, что ни он, ни КДС спиртное не употребляли, показаний следователю, что КДС управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не давал, в связи с чем отказался от подписи в объяснениях, а не потому, что у него была сломана рука.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что в материалах административного дела не имеется бесспорных доказательств, подтверждающих факт управления КДС транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и соблюдения установленного порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Исходя из закрепленного в ст. 1.5 КРФ об АП принципа административной ответственности – презумпция невиновности, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Поскольку в судебном заседании не установлены бесспорные доказательства вины КДС, эти неустранимые сомнения должны толковаться в его пользу.
 
    На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что судом первой инстанции нарушены процессуальные требования, предусмотренные ст.26.11 КРФ об АП, а именно требования о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности, что не позволило мировому судье рассмотреть дело полно и объективно. Суд считает те сомнения, которые имеются по делу, не могут быть положены в основу решения.
 
    При таких обстоятельствах и доказательствах, суд приходит к выводу, что в деянии КДС отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.1 ст.12.8 КРФ об АП.
 
    В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КРФ об АП, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
 
    В соответствии с п.1 ч.1 ст. 29.9 КРФ об АП, в случае наличия одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КРФ об АП судом выносится постановление о прекращении производства по делу.
 
    Руководствуясь ст. 30.1-30.9 КРФ об АП,
 
РЕШИЛ:
 
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о признании КДС виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФ об АП, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев отменить и производство по делу об административном правонарушении в отношении КДС о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФ об АП прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.
 
    Судья