Решение от 26 марта 2014 года

Дело: № 2-44/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    с. Тарногский Городок 26 марта 2014 года
 
    Тарногский районный суд Вологодской области в составе:
 
    судьи Игошкиной О.В.,
 
    с участием:
 
    и.о. прокурора Тарногского района Ангулиной О.Н.,
 
    истца Лихоманова А.И.,
 
    при секретаре Гусевой В.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Тарногского района в интересах Лихоманова А. И. к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Тарногская птицеферма» в лице конкурсного управляющего о взыскании задолженности по заработной плате в размере …….. и компенсации за задержку причитающихся на день увольнения сумм в размере …….,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Прокурор Тарногского района обратился в суд с иском в интересах Лихоманова А. И. к сельскохозяйственному производственному кооперативу (далее – СПК) «Тарногская птицеферма» о взыскании задолженности по заработной плате в размере ….. и компенсации за задержку причитающихся на день увольнения сумм в размере …... В обоснование иска указал, что в связи с проведенной проверкой о нарушении федерального законодательства в сфере оплаты труда в деятельности СПК «Тарногская птицеферма» по заявлению Лихоманова А.И., установлено следующее. Лихоманов А.И. приказом председателя СПК от 8.06.2011 г. принят на работу в данную организацию на должность ….. 7 авгута 2013 года им написано заявление о приостановлении своей трудовой деятельности с 8.08.2013 в связи с задержкой выплаты заработной платы. 10 декабря 2013 г. Лихоманов А.И. уволен по собственному желанию.
 
    Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24 декабря 2013 года № А13-10125/2013 СПК «Тарногская птицеферма» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. В соответствии с определением Арбитражного суда Вологодской области от 24 декабря 2013 года по делу № А13-10125/2013 конкурсным управляющим СПК «Тарногская птицеферма» утвержден Колосов Д.Н.
 
    Просит взыскать с СПК «Тарногская птицеферма» в соответствии со ст.142, 236 ТК РФ в пользу Лихоманова А.И. задолженность по заработной плате и компенсацию за задержку причитающихся сумм.
 
    И.о. прокурора Тарногского района Ангулина О.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
 
    Истец Лихоманов А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, просив взыскать с ответчика, задолженность по заработной плате в размере …….. и компенсацию за задержку причитающихся сумм в размере ……...
 
    Представитель ответчика СПК «Тарногская птицеферма» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств об отложении дела суду не представил, возражений по исковым требованиям не заявил. В отзыве на исковое заявление конкурсный управляющий Колосов Д.Н. указал, что исковые требования предъявлены непосредственно к СПК «Тарногская птицеферма», он не является субъектом ответственности по настоящему делу.
 
    Заслушав и.о. прокурора Ангулину О.Н., Лихоманова А.И., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из трудовой книжки Лихоманова А.И., приказом № 27 от 8.06.2011 года он принят на работу в СПК «Тарногская птицеферма» на должность ….. Приказом № 25 от 10.12.2013 года истец уволен по собственному желанию.
 
    Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24 декабря 2013 года № А13-10125/2013 ликвидируемый СПК «Тарногская птицеферма» признан несостоятельным (банкротом), в отношении СПК открыто конкурсное производство на шесть месяцев.
 
    Определением Арбитражного суда от 24 декабря 2013 года № А13-10125/2013 конкурсным управляющим ликвидируемого СПК «Тарногская птицеферма» утвержден Колосов Д.Н., который в соответствии с п.2 ст.127 ФЗ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.
 
    В силу п.1 ст.129 данного Федерального Закона, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
 
    Таким образом, исковые требования предъявлены к СПК «Тарногская птицеферма» в лице конкурсного управляющего в соответствии с законом.
 
    Согласно справке СПК «Тарногская птицеферма», задолженность предприятия по заработной плате перед Лихомановым А.И. за период июнь - август 2013 года составляет ………..
 
    Пунктом 11 ст.16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.
 
    В п.33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», также разъяснено, что в ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.
 
    Пунктом 3.13 коллективного договора СПК «Тарногская птицеферма» на 2009-2011 г.г. (дополнительным соглашением № 1 к договору, его действие продлено на 2 года - до 31 декабря 2013 года) срок выплаты заработной платы в СПК «Тарногская птицеферма» установлен 15 и 30 числа каждого месяца.
 
    В связи с задержкой выплаты заработной платы истец Лихоманов А.И. в письменном виде уведомил 7.08.2013 СПК «Тарногская птицеферма» о приостановлении своей трудовой деятельности с 8.08.2013 до момента выплаты ответчиком задержанной заработной платы.
 
    В Обзоре законодательства и судебной практики за четвертый квартал 2009 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.03.2010) указано, что отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки.
 
    Приостановление работы, не освобождает работодателя от обязанности выплатить работнику заработную плату за все время неисполнения им трудовых обязанностей по причине ее задержки.
 
    Согласно ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
 
    В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
 
    Поскольку отсутствие оплаты труда является противоправным действием (бездействием) работодателя, то в силу ст. 236 ТК РФ, он должен нести перед работником материальную ответственность за задержку выплаты заработной платы. При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
 
    Представленный в исковом заявлении расчет задолженности за задержку выплаты заработной платы судом проверен и принят, как верный: средняя дневная заработная плата Лихоманова А.И. составит– …… (начисленная за период с августа 2012 года по июль 2013 года заработная плата в сумме …….. – ……. (отпускные) /232 отработанных за этот период дня); количество отработанных Лихомановым А.И. дней за период с 8 августа по 9 декабря 2013 года составляет 88 дней: август – 17 дней, сентябрь -21, октябрь- 23 дня, ноябрь -20 дней, декабрь 7 дней, сумма задолженности по заработной плате составит ….. х 88 д. = ….. коп.
 
    Согласно Указанию Банка России от 13 сентября 2012 года № 2873-У процентная ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, с 14 сентября 2012 года составляет 8,25 процентов годовых.
 
    В соответствии с расчетом, указанным в исковом заявлении, компенсация за задержку выплаты заработной платы за период август 2013г. по 19 февраля 2014г. составляет …...
 
    Данные суммы ответчиком не оспорены, доказательств их выплаты не представлено.
 
    В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.
 
    Согласно сообщению конкурсного управляющего СПК «Тарногская птицеферма», информация о задолженности предприятия перед Лихомановым А.И. по выплате средней заработной платы и процентов за задержку её выплаты за период приостановки работы внесена в картотеку текущих платежей.
 
    Таким образом, факт наличия задолженности заработной платы перед Лихомановым А.И. в судебном заседании нашел свое подтверждение.
 
    Поэтому исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, взысканию подлежит задолженность по заработной плате за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2013 г. за 88 дней в размере …… и компенсация за задержку причитающихся сумм в размере …….
 
    В соответствии со ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, поэтому решение в части взыскания заработной платы за три месяца – август, сентябрь, октябрь 2013 г. за 61 день (…. к.х61 д.) в сумме ….. к. подлежит немедленному исполнению, взыскание задолженности по заработной плате за ноябрь, декабрь 2013 г. за 27 дней в сумме ….. (…..х27) и компенсации за задержку причитающихся сумм в размере ….., в соответствии со ст.210 ГПК РФ подлежит исполнению после вступления решения суда в законную силу,
 
    В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поэтому с ответчика СПК «Тарногская птицеферма» подлежит взысканию госпошлина в сумме …..
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Тарногская птицеферма» в пользу Лихоманова А. И. задолженность по заработной плате в сумме … (….) рублей … коп., состоящую из задолженности за август, сентябрь, октябрь 2013 г. в сумме ….., за ноябрь, декабрь 2013 г. в сумме …..., и компенсацию за задержку причитающихся на день увольнения сумм в размере …. (…..) рублей ….копейку, а всего …. (….) рублей …. копеек.
 
    Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Тарногская птицеферма» в доход местного бюджета госпошлину в сумме ……...
 
    Решение в части взыскания заработной платы за три месяца август, сентябрь, октябрь 2013 г. в сумме ………. подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Тарногский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения.
 
    Судья - Игошкина О.В.