Решение от 26 марта 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
    26 марта 2014 года с.Петропавловка
 
    Судья Джидинского районного суда Республики Бурятия Дабаев А.Ж., с участием Трофимова Б.П., государственного инспектора отдела внутреннего государственного ветеринарного надзора и лабораторного контроля Управления Россельхознадзора по Иркутской области и Республике Бурятия Жаркой Л.В., рассмотрев апелляционную жалобу Трофимова Б.П. на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Джидинского района от 7 марта 2014 года, которым:
 
    Трофимову Б.П., <данные изъяты>,
 
    за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4.1 К РФ о АП, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП Трофимова Б.П. было возбуждено государственным инспектором отдела внутреннего государственного ветеринарного надзора и лабораторного контроля Управления Россельхознадзора по Иркутской области и Республике Бурятия Жаркой Л.В., дело о б административном правонарушении и в отношении ИП Трофимова Б.П. составлен протокол о совершении им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4.1 К РФ о АП.
 
    7 марта 2014 года мировым судьей 2-го судебного участка Джидинского района рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ, в отношении Трофимова Б.П., он признан виновным в совершении указанного правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В апелляционной жалобе Трофимов Б.П. просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. В жалобе им указано на то, что мировой судья не учел положения Закона о защите прав индивидуальных предпринимателей от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ, согласно которых какие –либо проверки индивидуальных предпринимателей могут проводиться не чаще одного раза в три года. Инспектор Жаркой действовала вопреки этому закону, т.к. ранее в 2013 году проверки у него проводились, поэтому она не имела права проводить проверку.
 
    В судебном заседании Трофимов Б.П. поддержал апелляционную жалобу. Об обстоятельствах дела Трофимов Б.П. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, когда он на своей машине отъезжал от дома, подбежала женщина и стала говорить ему, что она будет проводить у него проверку. Этой женщине, которая даже не представилась, он заявил, что в прошлом году проводилась проверка и больше никто проверять его повторно не вправе, и уехал. Вступать в длительный разговор с женщиной, которую он знал по фамилии Жаркой и как односельчанку и бывшую работницу ветеринарной станции, он не стал, поскольку в это время его беспокоила нога и он поехал на прием к врачу. Затем, ему на телефон позвонила продавец магазина и сообщила о том, что пришла женщина и собирается проводить проверку. Он сказал продавцу, что действия этой женщины незаконны и сказал, чтобы она попросила ее уйти, потом попросил дать этой женщине телефон, и он сказал Жаркой, что он находится в <адрес>, и потребовал от нее покинуть магазин. После этого Жаркой со своим мужем удалилась. В настоящее время он понимает, что заблуждался, но на тот момент он считал, что действует правомерно на основании закона о защите индивидуальных предпринимателей.
 
    Государственный инспектор Управления Россельхознадзора Жаркой Л.В. показала, что на основании распоряжения Управления она должна была провести проверку ИП Трофимова Б.П., срок проверки был ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку времени оставалосьм ало, она не стала направлять распоряжение Трофимову Б.П. по почте, а решила лично вручить, что закон позволяет сделать, предоставляя право вручить распоряжение доступными способами. Так, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов она подъехала по месту жительства Трофимова, он в это время отъезжал на своей машине. Она подошла к машине и предложила ему получить распоряжение о предстоящей проверки, которую она как инспектор Россельхознадзора, будет проводить, предварительно она назвала свою должность, хотя Трофимов и сам знал, что она работает в Россельхознадзоре, т.к. в <данные изъяты> году она уже проводила у него проверку. Однако Трофимов отказался получать распоряжение и подписываться в его получении, заявив, что ветеринарные проверки у него уже проведены и она не имеет права проводить еще одну проверку ранее истечения трех лет. Тогда она попросила его получить распоряжение, не подписывая ничего, но Трофимов отказался и уехал. Она уточнила у инспектора ветеринарного контроля Норбоевой, оказалось, что проверка Управлением ветеринарии проводилась у Трофимова в <данные изъяты>, у нее она взяла номер мобильного телефона Трофимова. Позвонив по телефону Трофимову, она предложила ему ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов встретиться у него в магазине в <адрес>, там он напишет объяснительную о своем отношении к ее действиям. Однако Трофимов заявил, что, если она явиться в магазин, то он ее выбросит оттуда. Посоветовавшись с работником прокуратуры, она решила ехать ДД.ММ.ГГГГ к магазин Трофимова для исполнения распоряжения. Прибыв в магазин вместе с участковым уполномоченным, которого попросила обеспечить ее личную безопасность, от продавца она узнала, что Трофимов отсутствует и о проверке он продавца не предупреждал. На ее просьбу связаться с Трофимовым, продавец ответила, что не знает номера телефона Трофимова, тогда она сама позвонила ему. В разговоре Трофимов отказался приезжать, заявив, что находится в <данные изъяты>. О невозможность провести проверку она составила акт. Затем она направила Трофимову по почте уведомление о составлении административного протокола по ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ, однако Трофимов не явился, она составила протокол и направила материалы в мировой суд.
 
    В судебном заседании судом апелляционной инстанции исследованы материалы дела, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от 7 марта 2014 года судом апелляционной инстанции не установлено.
 
    На основе оценки показаний Жаркой Л.В., а также пояснений Трофимова Б.П., не отрицавшего, что он отказался от получения распоряжения о плановой выездной проверке Управлением Россельхознадзора, мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях Трофимова Б.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4.1 К РФ о АП, а именно воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок.
 
    Доводы Трофимова Б.П. о незаконности действий инспектора Россельхознадзора Жаркой Л.В., нарушении инспектором Жаркой Л.В. требований ФЗ № 294 от 26 декабря 2008 года « О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при рассмотрении дела мировым судьей проверялись, им дана надлежащая юридическая оценка, оснований считать выводы мирового судьи неправильными, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
 
    Не верное понимание или незнание норм Федерального закона « О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и заблуждение относительно правомерности действий инспектора Жаркой Л.В., не освобождает Трофимова Б.П. от исполнения требований уполномоченного должностного лица и не является основанием к выводу об отсутствии в действиях Трофимова Б.П. вины.
 
    Доводы Трофимова Б.П. о нарушении инспектором жаркой Л.В. порядка уведомления о проведении проверки, суд находит несостоятельными. В соответствии с ч.12 ст.9 ФЗ «« О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», предусмотрено, что юридические лица или индивидуальные предприниматели уведомляются о начале проверки в течение трех дней до начала проверки посредством направления копии распоряжения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом. Личное вручение инспектором Жаркой Л.В. распоряжения о проверке Трофимому Б.П. не противоречит ч.12 ст.9 указанного закона и является допустимым.
 
    Таким образом, доводы апелляционной жалобы Трофимова Б.П. подтверждения не нашли, и суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным. Наказание назначено Трофимову Б.П. в пределах санкции части 1 статьи 19.4.1 К РФ оАП.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Джидинского района от 07 марта 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Трофимова Б.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу Трофимова Б.П. без удовлетворения.
 
    Судья
 
    .