Дата принятия: 26 марта 2014г.
Мировой судья Крючкова Е.Э.
дело № 12-155/14
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление об административном правонарушении
26 марта 2014 года судья Октябрьского районного суда г.Томска Кулинченко Юрий Владимирович, рассмотрев по адресу: г.Томск пр.Ленина 21 каб. № 21 жалобу Анфалова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г.Томска от 26.11.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г.Томска от 26.11.2013 Анфалов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 30000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением Анфалов А.А. обратился в суд с жалобой, доводы которой сводятся к тому, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем нарушены его права на защиту.
Заявитель Анфалов А.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении разбирательства по делу.
Судья, руководствуясь ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы административного дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24.10.2006 г. № 18 предусматривает, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательством состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п. п. 3, 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 (далее – Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых.
Согласно п. п. 5, 6 Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).
В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности в постановлении судьи сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Анфалова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Освидетельствование Анфалова А.А. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил.
Из акта 70 АМ № 027409 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20.09.2013 следует, что у Анфалова А.А. установлено состояние опьянения. Указанное освидетельствование проводилось с использованием технического средства измерения АКПЭ-01 М заводской № прибора 7154, запись результата исследования была обеспечена на бумажном носителе. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Анфалов А.А. согласился, о чем собственноручно указал в акте.
Факт управления Анфаловым А.А. 20.09.2013 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения также был подтвержден в суде следующими доказательствами:
- рапортом инспектора взвода № 2 роты № 1 ОБДПС Милентьевым Е.С., из которого следует, что 20.09.2013 во время несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения совместно с ИДПС роты № 2 ОБДПС Большовым М.С. на ул. Иркутский тракт, 201 был остановлен автомобиль «Мазда MRV» государственный знак М 304 ХМ 70 под управлением Анфалова А.А. При общении с водителем были замечены явные признаки опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук). Анфалову А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он ответил согласием. Согласно акта 70 АМ № 027409 у Анфалова А.А. было установлено состояние алкогольного опьянения.;
- протоколом серии 70 АА № 143951 об отстранении от управления транспортным средством от 20.09.2013, из которого следует, что управление транспортным средством передано Непряхиной О.Ю.
- объяснениями В.В. Е.Ю. от 20.09.2013 согласно которым, Анфалов А.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Рассматривая довод жалобы относительно того, что настоящее дело было рассмотрено мировым судьей без надлежащего извещения Анфалова А.А., судья находит его подлежащим отклонению по следующим основаниям.
Согласно ч. 2, ч. 3 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
По смыслу приведенных положений закона, надлежащим извещением может быть признан любой способ, позволяющий контролировать получение соответствующей информации адресатом.
Как следует из материалов дела, в судебное заседание, назначенное на 26.11.2013 Анфалов А.А. не явился, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью. Однако, согласно ответа на запрос № 177 от 26.11.2013 МАУЗ «Поликлиника № 8», следует, что в судебном заседании назначенном на 26.11.2013 Анфалов А.А. сможет принять участие.
При таких обстоятельствах, судья считает, что дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Анфалова А.А.. без нарушений требований действующего законодательства, в связи с чем находит рассматриваемый довод подлежащим отклонению.
Кроме того, данное обстоятельство было исследовано мировым судьей в полном объеме, ему дана надлежащая правовая оценка, оснований не соглашаться с ней у судьи не имеется.
Каких-либо доводов, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, в жалобе не приведено.
Мера наказания Анфалову А.А. определена в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах состоявшееся по делу об административном правонарушении судебное постановление сомнений в законности не вызывает, а потому оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Томска от 26.11.2013 о признании Анфалова А.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Томский областной суд.
Судья Ю.В. Кулинченко
