Решение от 26 марта 2013 года

    №2-а49/13
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    26 марта 2013 года с.Красное
 
    Становлянский районный суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего Шумилиной Л.М.
 
    при секретаре Пискуновой Н.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЛЕОНОВА Н. Н. к ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ» о признании недействительным кредитного договора и применении последствий недействительности сделки,-
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Леонов Н.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора от …. года на предоставление кредита на ремонт квартиры и применении последствий недействительности данной сделки, ссылаясь на то, что заключил сделку под влиянием заблуждения, возникшего в связи с отсутствием в выданном ему на руки экземпляре договора указания на кредитование с целью ремонта квартиры; он полагал, что заключает с банком кредитный договор на приобретение объекта недвижимости и в банке находится такой же как у него экземпляр договора.
 
    В судебном заседании истец Леонов Н.Н. иск по существу поддержал и после неоднократных уточнений исковых требований заявил о том, что просит признать кредитный договор от …. года на ремонт квартиры недействительным и в порядке применения двусторонней реституции взыскать с ответчика в его пользу … руб … коп как разницу между тем, что он и ответчик получили друг от друга по сделке.
 
    Истец пояснил, что в мае 2007 года, являясь участником областной целевой жилищной программы «Свой дом» и имея право на получение субсидии для приобретения жилья, обратился в Сбербанк с заявлением о выдаче ипотечного жилищного кредита на приобретение части квартиры; … года заключил с ответчиком кредитный договор №…. о предоставлении ему кредита в сумме …. рублей на приобретение объекта недвижимости на ремонт квартиры; в экземпляре кредитного договора, который был выдан ему на руки, в качестве цели кредитования было указано приобретение объекта недвижимости; о том, что в банковском экземпляре договора целью кредитования значится ремонт квартиры, он не знал и при заключении сделки на это обстоятельство внимания не обратил; о различном содержании составленных при заключении сделки экземпляров договора он узнал только 20.02.2009 года; 04.09.2009 года обратился в банк с заявлением об изменении условия о цели кредитования на приобретение объекта недвижимости, но получил отказ. Утверждает, что кредитный договор на ремонт квартиры заключил под влиянием заблуждения относительно вида предоставленного кредита, так как полагал, что заключает ипотечный жилищный кредит на приобретение части квартиры; это заблуждение привело к невозможности использования кредита для получения социальной выплаты, в то время как по существу именно на это были направлены его воля и желание. Кроме того, обращает внимание суда на то, что за минусом суммы комиссии он фактически получил в распоряжение не …. рублей, как предусматривалось договором, а только …. рублей, что, во-первых, не соответствовало его намерениям, а во-вторых, противоречит ст.ст.807, 812, 814, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению истца, данные обстоятельства свидетельствуют о его заблуждении относительно природы сделки и существенных качеств её предмета; это заблуждение явилось результатом его собственных ошибочных представлений о получаемом кредите и, в некоторой степени, обусловлено тем, что банк включил в договор пунктов 2.2, 5.1 и 5.6, содержание которых предполагает приобретение объекта недвижимости, а также тем, что он, истец, 24.07.2007 года заключил с ОГУП «Свой дом» договор об оказании услуг. Утверждает, что его заблуждение никак не связано с мотивами сделки, так как это заблуждение в первую очередь касается природы и предмета кредитного договора.
 
    Пояснил, что …. года заключал с ответчиком лишь один кредитный договор и по этому договору получил только один кредит. Оспаривает то обстоятельство, что писал заявление о предоставлении кредита на ремонт квартиры и впоследствии предоставлял в банк документы о проведении ремонта в его квартире. Представленные банком указанные документы считает подложными.
 
    Полагает, что установленный ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации одногодичный срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, им не пропущен, так как после 20.02.2009 года, когда он узнал о своём заблуждении и наличии оснований для признания сделки недействительной, он неоднократно, а именно 12.11.2009 года, 22.03.2010 года, 25.03.2011 года, 22.05.2012 года, предъявлял в суд иски, связанные с оспариванием кредитного договора, что по мнению истца, в соответствии со ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации прерывало срок исковой давности и течение этого срока каждый раз после вступления соответствующих судебных решений в законную силу начиналось заново.
 
    Представитель ответчика Скуратов Р.А. исковые требования Леонова Н.Н. не признал и пояснил, что 18.06.2007 года Леонов Н.Н. заключил с банком кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил, а истец получил целевой кредит в сумме … рублей на ремонт квартиры, находящейся по адресу: Липецкая область Краснинский район …..; кредит был предоставлен истцу на основании его заявления от 04.06.2007 года, в котором он собственноручно указал цель кредитования – ремонт квартиры; по целевому использованию кредитных средств Леонов Н.Н. представил в банк документы о произведенных работах по ремонту указанной выше квартиры. Полагает, что данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Становлянского районного суда от 22.03.2010 года, постановленным по иску Леонова Н.Н. к Сбербанку о взыскании убытков, в связи с чем они не должны доказываться ответчиком и не подлежат оспариванию истцом при рассмотрении настоящего гражданского дела. Считает, что какого-либо заблуждения относительно природы сделки либо вида получаемого кредита у истца не имелось, банк его в заблуждение не вводил, в связи с чем оснований для признания сделки недействительной не имеется.
 
    Кроме того, полагая, что истцом пропущен срок исковой давности, просит применить исковую давность, выдвигая это как самостоятельное основание для отказа в иске.
 
    Территориальный отдел управления Роспотребнадзора по Липецкой области в письменном заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя и ссылается на то, что коль скоро истец обосновывает иск статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации и не указывает на нарушение прав потребителей, не имеется оснований для применения ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей, в связи с чем Роспотребнадзор не находит правовых оснований для дачи заключения в порядке ст.40 названного Закона и ст.47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
 
    В соответствии со ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения; существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств её предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению; заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
 
    …. года между Сберегательным банком Российской Федерации и Леоновым Н.Н. заключен кредитный договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого кредитор обязался предоставить заёмщику кредит на недвижимость в сумме … рублей на ремонт квартиры, находящейся по адресу: …. на срок по … года по …. годовых, а заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им (л.д.73-76).
 
    Истец Леонов Н.Н., заявляя требование о признании недействительным указанного кредитного договора от 18.06.2007 года, ссылается на то, что совершил сделку под влиянием заблуждения. По утверждению истца его заблуждение выражается в том, что в момент заключения и подписания договора он полагал, что ему будет предоставлен ипотечный жилищный кредит на приобретение недвижимости в сумме …. рублей, и это позволит ему в последующем получить социальную выплату и направить субсидию на погашение взятого кредита. Считает, что это заблуждение, во-первых, имеет существенное значение, так как касается природы сделки и тождества её предмета, а во-вторых, не связано с мотивами сделки.
 
    Вместе с тем, обстоятельств, которые бы свидетельствовали о неправильном, ошибочном представлении истца Леонова Н.Н. об элементах совершенной им сделки, по делу не установлено, и доказательств тому, что внешнее выражение воли Леонова Н.Н. при совершении сделки не соответствовало её подлинному содержанию, истцом не представлено.
 
    Решением Становлянского районного суда от 22.03.2010 года, вступившим в законную силу 17.05.2010 года и вынесенным по гражданскому делу по иску Леонова Н.Н. к ОАО «Сбербанк России» о возмещении убытков, установлено, что Леонов Н.Н. в заявлении-анкете от 04.06.2007 года собственноручно указал на то, что запрашивает целевой кредит на ремонт квартиры; представленные истцом в банк договор подряда и сметный расчет на ремонтные работы в квартире по адресу: с….. подтверждают отчет Леонова Н.Н. как заемщика по кредитному договору от …. года о расходовании средств именно на ремонт объекта недвижимости.
 
    В соответствии с частью 2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации названное судебное решение и установленные им обстоятельства имеют преюдициальное значение, обязательны для суда по настоящему гражданскому делу, не должны доказываться вновь и не подлежат оспариванию сторонами.
 
    Следовательно, факт подачи Леоновым Н.Н. в банк заявления от 04.06.2007 года о выдаче ему целевого кредита на ремонт квартиры и факт предоставления им в последующем договора подряда и сметного расчета на ремонтные работы в квартире по адресу: ….., признаются судом установленными. При этом ссылка истца на то, что он не подписывал заявление о предоставлении кредита и не имеет отношения к имеющимся в банке документам по ремонту квартиры, равно как и заявление истца о подложности указанных письменных доказательств, не могут быть приняты судом во внимание.
 
    Доводы истца о том, что указанное выше судебное решение не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего гражданского дела, так как перечисленные выше письменные доказательства представлялись в суд в виде копий, не основаны на законе и не влияют на обязательность для суда в настоящее время тех обстоятельств, которые были установлены по ранее рассмотренному делу.
 
    руководствуясь ст.ст.166,178, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,-
 
    Р Е Ш И Л:
 
    в удовлетворении иска ЛЕОНОВА Н. Н. к ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ» о признании недействительным кредитного договора и применении последствий недействительности сделки о т к а з а т ь.
 
    Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
 
    Судья Л.М.Шумилина
 
    Мотивированное решение изготовлено 01.04.2013 года
 
    На момент опубликования решение в законную силу не вступило.