Дата принятия: 26 марта 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е по делу №
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Семикаракорский районный суд <адрес> под председательством судьи Гетмановой Ж.В.,
при секретаре ФИО5,
С участием помощника прокурора <адрес> ФИО6, истца ФИО1, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО10, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, филиалу «Энергетическая страховая компания Эско-Ростов», Российскому ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, установление ежемесячных выплат в счет возмещения вреда здоровью, взыскании утраченного заработка,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 2106, государственный номер Р 923 АУ 161, принадлежащим на праве собственности, двигался по автодороге х. Сусат-х.Слободской-х.Кузнецовка, в темное время суток с включенными габаритными огнями, и не работающим светом фар, в нарушение п.п. 2.3.1, 19,1, 1.5 ПДД РФ, на 11 км+200м, вышеуказанный автодороги допустил наезд на пешехода ФИО1 В результате действий ФИО3 истец ФИО1 получила телесные повреждения в виде: обширной подкожной гематомы обоих бедер, больше слева, закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, ушиба мягких тканей шейного отдела позвоночника, грудной клетки, осложнившейся травматическим шоком III степени, квалифицирующиеся, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, как тяжкий вред, причиненный здоровью человека по признаку опасности для жизни.
В Семикаракорский районный суд обратилась гражданка ФИО1 с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 10079 рублей, заявленного в связи с пришедшими в негодность личными вещами, расходов на приобретение лекарственных препаратов в размере 39686,84 рублей, транспортных расходов на период лечения в размере 22310 рублей, взыскании утраченного заработка за период лечения в размере 180000 рублей, компенсации морального вреда в размере 700000 рублей, установлением ежемесячных выплат в счет возмещения вреда здоровью.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что гражданская ответственность ответчика ФИО3 как владельца транспортного средства ВАЗ 21063, государственный номер Р 923 АУ 161 была застрахована, в связи с чем судом в качестве соответчика по данному иску был привлечен филиал ЭСКО Ростов-на-Дону ОАО «Энергетическая страховая компания».
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «ОАО «Энергетическая страховая компания» признано несостоятельным (банкротом), в связи с чем к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский ФИО2 ( далее РСА).
В судебном заседание истец ФИО1 уточнила исковые требования в части размера ежемесячных выплат в счет возмещения вреда здоровью, просила взыскать с ответчика ежемесячные выплаты в размере 5950 рублей, из расчета 12000 рублей (доход по договору от ДД.ММ.ГГГГ) - 6050 рублей (размер пенсии по инвалидности) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день прекращения инвалидности. В остальной части исковые требования поддержала, по изложенным в исковом заявлении доводам.
В судебном заседание ответчик ФИО3 и его представитель ФИО10 исковые требования признали частично, в размере 10079 рублей материального ущерба, денежных средств в размере 39686,84 рублей потраченных на приобретения лекарств, части транспортных расходов в размере 5000 рублей, морального вреда в размере 30000 рублей.
У суда имеются сведения о надлежащем уведомлении конкурсного управляющего ОАО «Энергетическая страховая компания» ФИО7 о дате и месте рассмотрения дела, от него поступило заявление с просьбой оставить исковое заявление без рассмотрения, в части требований предъявляемых к ОАО «Энергетическая страховая компания», поскольку указанные требования могут быть предъявленгы только в ходе конкурсного производства (в деле о банкротстве).
От представителя Российского ФИО2 А.А. поступил отзыв, согласно которому она просила в иске к РСА о взыскании компенсационных выплат в части возмещения ущерба, причиненного жизни и здоровью в сумме, превышающей 160000 рублей отказать, в иске к РСА о взыскании морального вреда и в части взыскания судебных расходов, отказать в полном объеме. Дело рассмотреть в отсутствие представителя РСА.
Суд, выслушав истца, ответчика и его представителя, огласив показания свидетелей, заслушав заключение прокурора ФИО6, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. При этом вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
Судом установлено, что приговором Семикаракорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным, в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) и ему назначено наказание ограничение свободы в виде запрета уходить из своего дома, выезжать за пределы <адрес>, не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции - на срок 3 (три) года.
Согласно приговору Семикаракорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81-82) ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 2106, государственный номер Р 923 АУ 161, двигался по автодороге х. Сусат-х.Слободской-х.Кузнецовка, в темное время суток с включенными габаритными огнями, и не работающим светом фар, чем нарушил п.2.3.1. ПДД РФ, гласящий: «Водитель транспортного средства обязан (п.2.3 ПДДРФ): Перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при не горящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости. При возникновении прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, если это возможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.», а также п.19.1 ПДД РФ гласящий: «В темное время суток в условиях недостаточной видимости, независимо от освещения дороги, на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы: на всех механических транспортных средствах - фары дальнего или ближнего света. ФИО3 создал опасность для движения другим участникам дорожного движения, нарушив п.1.5 ПДД РФ гласящий «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», и на 11 км+200м, вышеуказанный автодороги допустил наезд на пешехода ФИО1, двигавшуюся в попутном направлении по правому краю проезжей части. В результате действий ФИО3 пешеход ФИО1 получила телесные повреждения в виде: обширной подкожной гематомы обоих бедер, больше слева, закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, ушиба мягких тканей шейного отдела позвоночника, грудной клетки, осложнившейся травматическим шоком III степени, квалифицирующиеся, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, как тяжкий вред, причиненный здоровью человека по признаку опасности для жизни.
Приговор Семикаракорского районного суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с требованиями ст. 61 ч.4 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Вступившим в законную силу приговором установлена вина ответчика ФИО3 в причинении ФИО1 телесных повреждений в виде обширной подкожной гематомы обоих бедер, больше слева, закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, ушиба мягких тканей шейного отдела позвоночника, грудной клетки, осложнившейся травматическим шоком III степени, квалифицирующиеся, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, как тяжкий вред, причиненный здоровью человека по признаку опасности для жизни.
В результате ДТП пришли в негодность из-за механических повреждений личные вещи истца: мобильный телефон, стоимостью 1679 рублей, куртка демисезонная, стоимостью 4500 рублей, кроссовки кожаные в размере 2000 рублей, брюки в размере 1900 рублей. В судебном заседание ответчик ФИО3 признал стоимость указанных вещей. С учетом положений ст. 1064 ГК РФ с ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в размере 10079 рублей.
В соответствии со ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
С учетом положений ст. 56 ГПК РФ на истца возложена обязанность по представлению доказательств, которые подтвердили бы как размер причиненного ему вреда в виде фактически понесенных затрат, так и нуждаемость в таких расходах и отсутствие права на их бесплатное получение.
Расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению в пользу потерпевшего лишь при наличии одновременно двух условий, предусмотренных п.1 ст.1085 ГК РФ:
-потерпевший нуждается в этом виде лечения;
-потерпевший не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно Медицинским картам амбулаторного больного, выписным эпикризам (л.д. 20-25, 118-119), направлениями в областную консультационную поликлинику (л.д.18,19), карт персонифицированного учета ЛС, ИМН и РМ в ЛПУ (л.д.120-121), письма главного врача МБУЗ ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.130), судом установлены периоды нахождения на стационарных и амбулаторных лечениях. Из представленных медицинских документов, судом установлено, что истец ФИО1 доставлена с ДТП в тяжелом состоянии и госпитализирована в реанимационное отделение с диагнозом ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки, ушиб шейно-грудного отдела позвоночника, травматический шок 1 ст., распространенная обширная гематома спины, сопутствующий, посттравматическая миокардиопатия, ушиб сердца. Истец находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В последующем с ДД.ММ.ГГГГ наблюдалась и получила лечение у терапевта, невролога, травматолога ЦРБ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ больная находилась на лечении в терапевтическом отделении ЦРБ с диагнозом посттравматическая энцефалопатия 2 ст., последствие ЗЧМТ с ушибом головного мозга (ДД.ММ.ГГГГ), стойкий умеренный астено-цефалический, легкий вестибуло-атактический синдром. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец наблюдалась в поликлинике ЦРБ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в терапевтическом отделении ЦРБ с диагнозом дисциркуляторная энцефалопатия 2 степени (посттравматического, гипертонического генеза) 2 степени. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наблюдалась и получала лечение у терапевта, травматолога, невролога поликлиники ЦРБ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в терапевтическом отделении ЦРБ с диагнозом посттравматическая энефалопатия, гипертензионно-гидроцефральный синдром, астено-невротический синдром, ликвородинамические нарушения. С ДД.ММ.ГГГГ наблюдалась у врача невролога, травматолога поликлиники ЦРБ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении ЦРБ с диагнозом дисциркуляторная энцефалопатия (смешанного генеза) 2 ст. С ДД.ММ.ГГГГ наблюдалась у врача невролога, терапевта, окулиста ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была установлена третья группа инвалидности, согласно которой она может работать в специально созданных условиях. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наблюдалась и лечилась у невролога поликлиники. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в терапевтическом отделении ЦРБ с диагнозом дисциркуляторная энцефалопатия (смешанного генеза) 2 степени.
В материалах дела имеется страховой медицинский полюс обязательного страхования МР-01 № (л.д.86), свидетельствующий о том, что ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по обязательному медицинскому страхованию страховой медицинской организацией - Ростовский филиал ЗАО «Макс-М».
Из сообщения заместителя директора Территориального Фонда обязательного медицинского страхования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.143-144) установлено, что при оказании стационарной медицинской помощи пациентам в 2010 года предоставлялось бесплатное лекарственное обеспечение медикаментами и изделиями медицинского назначения в соответствии с распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ и приказом министерства здравоохранения <адрес> и РОФОМС от ДД.ММ.ГГГГ N 466/15-212. В данные перечни не включены и не представлялись бесплатно за счет средств ОМС следующие лекарственные препараты, из числа указанных в списке: -кальция хлорид, кардионат, эмоксипин, милдронат, фезам, персен, агри, пантогам актив, пустырник, пантогам, вазобрал, катадалон, комбилепен, найз, пенталгин, фоброфид, демоксид, стопартроз, спазмалгол, ноопепт, долобене, нейромультивит.
В соответствии с п.5.3 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О территориальной программе государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи в <адрес> на 2010 года (действующего на момент несения расходов в 2010 года) при оказании медицинской помощи по ОМС в стационаре, дневных стационарах всех типов пациентам предоставляется бесплатное лекарственное обеспечение в соответствии с приказом Министерства <адрес> и РОФОМС от ДД.ММ.ГГГГ N 466/15-212 "О Перечне лекарственных средств, изделий медицинского назначения и расходных материалов, применяемых при реализации областной программы обязательного медицинского страхования". В случае необходимости предоставления пациентам лекарственных средств и изделий медицинского назначения, не предусмотренных приказом министерства здравоохранения <адрес> и РОФОМС от ДД.ММ.ГГГГ N 466/15-212, бесплатное лекарственное обеспечение осуществляется при наличии средств в пределах сумм, зарабатываемых ЛПУ по тарифам на медицинские услуги, оставшихся после 100-процентного обеспечения медикаментами в соответствии с указанным приказом. В этом случае бесплатное лекарственное обеспечение осуществляется в соответствии с Перечнем жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2135-<адрес> лекарственной помощи, помимо распоряжения Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2135-р, осуществляется по решению врачебной комиссии ЛПУ. Ответственность за обоснованность назначения и решения врачебной комиссии возлагается на руководителя медицинского учреждения.
Суд, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные товарные чеки, контрольно-кассовые чеки, назначения врачей, согласно медицинской документации, сопоставив их с Перечнями жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств (действующих на момент несения фактических расходов), приходит к выводу о наличии достаточности и взаимной связи в совокупности, письменных доказательств, представленных в материалах дела (л.д. 72-74) о понесенных расходах на лекарственные препараты: фезам, агри, актовегин, дротоверин, кавитон, пантогам, презертан, пустырник, золофт, пантогам актив, актовегин, кавинтон, пантогам, артрозан, возобрал, кадатолон, комбилепен, мексидол, шприцы, кардиомагнил, метоклопрамид, пакет «майка», цитофлавин, луцетам, атаракс, омепрозол, бипром, диакарб, найз, пенталгин, быструмкапс, фиброфит, анальгин, димедрол, димексид, новокаин, регидрон, стопартроз, трентал, энам, диакарб, рениприл, спазмалгол, долгит, вольторен, ноопепт, долобене, цебрализин, и отсутствия права истца на их бесплатное получение.
Суд, устанавливает размер расходов на приобретение лекарственных средств согласно представленным товарным чекам (л.д.34-40, 45-46,48-55, 57-59) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3130,20 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 915,20 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 356,48 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300,70 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 601,40 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1976,38 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1618,75 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1854 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 628,20 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 185 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 452 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33,95 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 991,78 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1158 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 259,50 рублей от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 379 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1424 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6108 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 414,80 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 319 рублей, а всего на сумму 23116 рублей 14 копеек. Расходы на приобретение лекарственных препаратов подтверждены также контрольно-кассовыми чеками (л.д.41, 43, 56 ) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 522,50 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 365 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 450 рублей, № на сумму 77,50 рублей, № на сумму 314 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 178 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1005 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 784 рублей.
Сумма расходов на приобретение лекарственных препаратов, подтвержденная товарными чеками и контрольно-кассовыми чеками составила 29153,84 рублей. Расходы на предоставление платных медицинских услуг в виде МРТ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составили 6600 рублей, эхокордиографию -931 рубля, УЗИ почек - 242 рублей, приобретение препарата Д Арсенваль - 2760 рублей. При этом судом установлено отсутствие права истца на бесплатное получение лекарственных препаратов, средств и услу<адрес> сумма, затраченная истцом, в связи с лечением от полученных повреждений в дорожно-транспортном происшествии, составила 39686 рублей 84 копейки.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судом оценивались чеки на приобретение бензина (л.д.105-108), расчет приложенный истцом (л.д.13-17), даты обращения в медицинские учреждения.
Стороны в судебном заседание согласились, что расстояние между домом истца в х.Слободской и ЦРБ <адрес> составляет в одном направлении 26 км, расстояние между домом истца и лечебными учреждениями <адрес> в одном направлении составляют 130 км. Истец передвигался на автомобиле Нива 1996 года выпуска, имеющим расход топлива 12 литров на 100 км. Транспортные расходы на поездку в лечебное учреждение <адрес> и обратно составляют 147 рублей (52 км (расстояние между домом - медицинским учреждением и обратно) х12 л (расход на 100 км): 100 км х 23,60 рублей (стоимость бензина) = 147 рублей). Транспортные расходы на поездку в лечебное учреждение <адрес> и обратно составляют 736 рублей, исходя из расчета (260 х12):100 х23,60=736 рублей. С предложенным истцом расчетом, в зависимости от повышения стоимости бензина, согласились ответчик и его представитель.
При этом суд приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств, понесения расходов истцом в период нахождения в реанимации и при стационарном лечении. По этим основаниям не подлежат включению транспортные расходы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из представленного истцом расчета, с котором согласился ответчик, с учетом дат посещения медицинских учреждений, согласно медицинским картам, подлежат взысканию следующие транспортные расходы в связи со следующими поездками в лечебные учреждения: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере по 147 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 рублей; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по 736 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 157 рублей; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по 149 рублей (исходя из стоимости бензина 23,80 рублей); ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 рублей (исходя из стоимости бензина 24 рубля); ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 152 рублей (исходя из стоимости бензина 24,40 рублей), ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 рублей, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 803,5 рублей;ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по 155 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 159 рублей; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 рублей (исходя из стоимости бензина 26,40 рублей); ДД.ММ.ГГГГ в размере 168 рублей (исходя из стоимости бензина 26,9 рублей); ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере по 169 рублей (исходя из стоимости бензина в размере 27,1 рублей).
Суд приходит к выводу, что истцом представлены достаточные доказательства несения транспортных расходов в связи с лечением в сумме 16126 рублей 50 копеек.
Согласно части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.
Пунктом 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так по совместительству, облагаемые подоходным налогом.
Согласно медицинским картам и письма главного врача МБУЗ ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.130), судом установлен период нахождения на стационарном и амбулаторном лечении истца, с ДД.ММ.ГГГГ до установления третьей группы инвалидности ДД.ММ.ГГГГ (15 месяцев). В подтверждение своего дохода истцом ФИО1 представлен договор на оказание услуг по реализации продукции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-64), заключенный с генеральным директором ООО «НСТ» ФИО8 Пунктом 2.1 данного договора предусмотрена оплата ФИО1 в размере 12000 рублей в связи с выполнением обязательств по продаже и распространению товара, в соответствии с транспортными накладными. С учетом представленного договора на оказание услуг по реализации продукции, суд определяет размер утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 месяцев) в размере 180000 рублей, исходя из расчета 12000 рублей х15 месяцев.
Рассматривая требования истца о взыскании ущерба, причиненного повреждением здоровью в размере 5950 рублей (из расчета 12000 рублей (доход по договору от ДД.ММ.ГГГГ) - 6050 рублей (размер пенсии по инвалидности)) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день прекращения инвалидности, суд приходит к следующему.
Согласно представленным документам, ФИО1 установлена третья группа инвалидности ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на период до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно установленной 3 группы инвалидности, ФИО1 может работать в специально созданных условиях. Таким образом, истцом не представлены доказательства, подтверждающие утрату трудоспособности в связи с дорожно-транспортным происшествием на указанный период. По указанным основаниям в удовлетворении требований об установлении ежемесячных выплат должно быть отказано.
В судебном заседание установлено, что автомобиль ВАЗ 2106, государственный номер Р 923 АУ 161, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал на праве собственности ответчику ФИО3, данное обстоятельство сторонами не оспорено.
На основании ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО3, была застрахована в филиале ЭСКО Ростов-на-Дону ОАО «Энергетическая страховая компания», что подтверждается полисом серия/номер ВВВ № (л.д.46).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан выплатить страховое возмещение в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии с п.п. «а» п.1 ст.18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом.
В соответствии с абз. 1 п.2 ст.27 Закона требования потерпевших о компенсационных выплатах, предусмотренных подпунктами «а» и «б» пункта 1 и пунктом 2 статьи 18, удовлетворяются профессиональным объединением за счет средств, направленных членами профессионального объединения из резервов гарантий ( пункт 3 статьи 22 данного Федерального закона), а также средств, полученных от реализации профессиональным объединением права требования, предусмотренного пунктом 2 статьи 20 данного Федерального закона.
Статьями 18 и 27 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закреплено право потерпевших на получение компенсационных выплат с РСА на случай, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие невозможности взыскания денежных средств со страховой компании.
Российский ФИО2 является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.
В соответствии с п.2 ст.19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
Так как гражданская ответственность ФИО3, причинившего ущерб в результате ДТП была застрахована филиалом ЭСКО Ростов-на-Дону ОАО «Энергетическая страховая компания», а данное общество на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано несостоятельным (банкротом), обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшей ФИО1 должна быть возложена на Российский ФИО2, в пределах лимита ответственности ФИО3 по данному виду страхования установленного в пределах 120000 рублей.
При таких обстоятельствах с Российского ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию компенсационные выплаты в счет возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 120 000 рублей, из которых 39686 рублей 84 копейки расходы на лечение и частично утраченный заработок в размере 80313,16 рублей.
В соответствии с положениями п.1 ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба. При таких обстоятельствах с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца транспортные расходы в размере 16126 рублей 50 копеек, утраченный заработок в размере 99686,84 рублей.
Согласно ст. 151 ГК РФ «если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.»
Из данной правовой нормы следует, что каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» «под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.»
Согласно приговору Семикаракорского районного суда в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получила телесные повреждения, в виде: обширной подкожной гематомы обоих бедер, больше слева, закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, ушиба мягких тканей шейного отдела позвоночника, грудной клетки, осложнившейся травматическим шоком III степени, квалифицирующиеся, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, как тяжкий вред, причиненный здоровью человека по признаку опасности для жизни.
Таким образом, в судебном заседание установлено, что истцу в результате действий ответчика ФИО9 причинен вред здоровью, на период болезни истец была лишена возможности продолжать активную общественную жизнь, она испытывала физическую боль, связанную с причиненными повреждениями, ей причинены нравственные и физические страдание.
В силу требований ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая требования разумности и справедливости, характер и степень физических и нравственных страданий ФИО1, которой в результате ДТП были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, как тяжкий вред, причиненный здоровью человека по признаку опасности для жизни, а также фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
Судом установлено, что моральный вред причинен здоровью истца, источником повышенной опасности, в силу требований ст. 1100 ГК РФ исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, и взысканию с причинителя вреда с ответчика ФИО3
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Российского ФИО2 в пользу ФИО1 компенсационные выплаты в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 120 000 рублей, из которых 39686 рублей 84 копейки расходы на лечение и 80313,16 рублей утраченный заработок.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 транспортные расходы в размере 16126 рублей 50 копеек, утраченный заработок в размере 99686,84 рублей, материальный ущерб в размере 10079 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате.
судья
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
