Дата принятия: 26 марта 2013г.
Дело № 12-98
РЕШЕНИЕ
"Дата"
Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Абаимова Е. В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Морозова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Морозова Д.А. на постановление по делу об административном правонарушении от "Дата", вынесенное мировым судьей судебного участка "Номер" Ленинского района г. Н. Новгорода о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12. 15 КоАП РФ
Установил:
Морозов Д. А. обратился в Ленинский районный суд г. Н. Новгорода с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от "Дата", вынесенное мировым судьей судебного участка "Номер" Ленинского района г. Н. Новгорода, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12. 15 КОАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере "Номер" рублей.
В обоснование своих доводов заявитель в жалобе указал, что с постановлением не согласен, считает незаконным, поскольку протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, отсутствует указание на водителя транспортного средства, которого якобы обогнал заявитель, выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, он совершил в разрешенном месте, умысел нарушить ПДД РФ у него отсутствовал. Видеозапись административного правонарушения не может являться достоверным доказательством, поскольку в материалах дела отсутствует решение органа управления о применении специального технического средства. Таким образом, объективных доказательств в подтверждение его нарушения в материалы дела не представлено, просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения.
Заслушав участника судебного разбирательства, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись правонарушения Морозова Д. А., приобщенную на диске к материалам дела, в судебном заседании, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.
Из протокола об административном правонарушении "Номер" от "Дата" следует, что "Дата" в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на "Адрес" водитель Морозов Д. А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3. 20 «Обгон запрещен» в нарушение п. 1. 3 ПДД РФ.
Выезд Морозова Д. А. для обгона на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3. 20 «Обгон запрещен» подтверждается протоколом об административном правонарушении, где в объяснениях водителем указано, что обгон начал в разрешенном месте и закончил до действия знака, рапортом инспектора ИДПС Полка <данные изъяты>., согласно которого "Дата" в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут на "Адрес" водитель Морозов Д. А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3. 20 «Обгон запрещен» в нарушение п. 1. 3 ПДД РФ, видеозаписью административного правонарушения и письменными объяснениями сотрудника ГИБДД <данные изъяты> -исследованными и приведенными в своем постановлении мировым судьей.
Приведенные выше доказательства судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода судьи о виновности Морозова Д. А. в инкриминируем ему административном правонарушении.
Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, противоречий не имеют, согласуются между собой, дополняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований КоАП РФ.
Так, в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах (Правила дорожного движения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090).
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил).
Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью и несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком ч.4 ст.12.15 КоАП РФ - "в нарушение Правил дорожного движения".
Таким образом, пересечение водителем Морозовым Д. А. линии горизонтальной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, в зоне действия дорожного знака 3. 20 свидетельствует о совершении объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 (ред. от 11.11.2008) «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Движение по дороге с двухсторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3. 20 «Обгон запрещен», 3. 22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5. 11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», 5. 15. 7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1. 1, 1. 3, 1. 11 также образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12. 15 КоАП РФ.
Доводы заявителя о том, что приступая к маневру обгона, водитель начал в разделительную полосу, суд находит несостоятельными и принять во внимание их не может по следующим основаниям.
Водитель Морозов Д. А., как непосредственный участник дорожного движения, также должен внимательно следить за дорожными знаками на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать требования ПДД, однако, как следует из представленных материалов, ПДД последним соблюдены не были.
Из приложений № 1 к ПДД следует, что все дорожные знаки размещаются с учетом их наилучшей видимости участниками дорожного движения, поскольку с их помощью последние могут ориентироваться в обстановке, узнать об опасностях на дороге, необходимости поддержать определенный скоростной режим и так далее.
Из приложенной к административному материалу видеосъемки административного правонарушения, рапорта инспектора ДПС <данные изъяты> следует, что дорожный знак «Обгон запрещен» установлен в соответствии с правилами применения дорожных знаков, и что маневр обгона водитель Морозов Д. А. завершил в зоне действия этого знака.
Поэтому довод заявителя о том, что обгон начал в разделительную полосу, закончил обгон до действия дорожного знака 3. 20, не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности за совершение вмененного ему правонарушения, поскольку полностью опровергнуты имеющимися материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства. Начав маневр обгона в разрешенном месте, водитель транспортного средства должен незамедлительно вернуться на свою (попутную) полосу движения.
Согласно Правилам дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство с такой скоростью, которая с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения обеспечивала бы ему возможность осуществления постоянного контроля за движением на дороге для выполнения требований Правил.
Таким образом, проанализировав и оценив всю совокупность собранных и исследованных по делу доказательств, судья считает, что нарушение Морозовым Д. А. требований дорожного знака 3. 20 «Обгон запрещен», вопреки доводам жалобы, нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12. 15 КоАП РФ. Судья считает, что Морозов Д. А. перед началом обгона с учетом требований ПДД РФ должен был убедиться в допустимости совершения данного маневра на данном участке дороги и возможности в случае необходимости вернуться на свою полосу движения.
Довод заявителя о недопустимости видеозаписи административного правонарушения в качестве доказательств по делу несостоятелен, так как видеозапись совершения административного правонарушения, рапорт и другие материалы дела согласуются между собой, а также с протоколом об административном правонарушении, фиксируют место совершения Морозовым Д. А. административного правонарушения и траекторию движения его автомобиля.
Указание заявителя на недопустимость видеозаписи как доказательства в связи с отсутствием указания в протоколе вида специального технического средства, использованного сотрудниками полиции, также является необоснованным.
По смыслу ст.28.2 КоАП РФ, запись о наименовании и номере использованного специального технического средства в протоколе об административном правонарушении не является обязательной, а согласно ст.26.8 КоАП РФ, в протоколе подлежат отражению лишь показания специальных технических средств.
Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указан водитель автобуса, которого якобы обогнал Морозов Д. А., не является основанием для признания протокола об административном правонарушении ненадлежащим доказательством.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом отсутствие в рапорте отметки о его регистрации в органе внутренних дел, а также не указание его в качестве приложения к протоколу не влияет на его содержание и отображение в рапорте сведений, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Доводы Морозова Д. А. том, что он не совершал указанного правонарушения, а документы сотрудников ГИБДД и их действия незаконны, противоречат совокупности имеющихся доказательств, в связи, с чем данные доводы суд апелляционной инстанции оценивает как способ его защиты, в целях избежать наказания за совершенное административное правонарушение.
Таким образом, при рассмотрении дела каких-либо оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении судья не усматривает.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 29. 10 КоАП РФ.
К Морозову Д. А. применена мера наказания в пределах санкции ч. 4 ст. 12. 15 КоАП РФ в редакции закона действующего на момент совершения правонарушения в соответствии с требованиями ст. ст. 3. 1, 4. 1 КоАП РФ.
Оснований для изменения размера назначенного Морозову Д. А. наказания не имеется, при назначении наказания смягчающих вину обстоятельств по делу судьей установлено не было.
Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ
РЕШИЛ:
Жалобу Морозова Д.А. на постановление по делу об административном правонарушении от "Дата" вынесенное мировым судьей судебного участка "Номер" Ленинского района г. Н. Новгорода, о привлечении Морозова Д. А. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12. 15 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи – без изменения.
Решение вступает в силу с момента вынесения.
Федеральный судья: Е. В. Абаимова
