Дата принятия: 26 марта 2013г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 марта 2013 года Первомайский районный суд г.Ростова н/Д
в составе: председательствующего судьи Сокиркиной Т.И.
при секретаре Тизякиной Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тарабан ЛН к ООО «КСМ «Ремстройсервис» об обязании заключить трудовой договор, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
У с т а н о в и л:
Тарабан Л.Н. обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> истица была направлена на работу в ООО «КСМ «Ремстройсервис» на должность инспектора отдела кадров, на постоянную работу с заработной платой 17000,00 – 23000,00 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истица явилась в ООО «КСМ «Ремстройсервис» для заключения трудового договора, имея при себе направление и все необходимые документы, предусмотренные ст.65 Трудового кодекса Российской Федерации.
Однако истице было отказано в приеме на работу с формулировкой «не соответствует требованиям (не подходит по возрасту). В устной беседе представитель ответчика пояснил истице, что на должность инспектора отдела кадров им требуется молодая девушка.
Истица считает отказ в приеме на работу необоснованным, дискриминационным. Поэтому, на основании ст.37 Конституции Российской Федерации, ст.ст.64,234 Трудового Кодекса Российской Федерации (ТК РФ) просит суд: Обязать ООО «КСМ Ремстройсервис» заключить с ней трудовой договор о принятии на постоянную работу на должность инспектора отдела кадров с размером заработной платы 17000 – 23000 руб.; взыскать с ответчика в счет компенсации упущенного заработка 20000 руб. и компенсацию морального вреда – 50000 руб.
В судебном заседании истица заявленное требование поддержала.
Представитель ответчика Сацик Е.В., действующая по доверенности, иск признала частично. Не возражала против выплаты истице компенсации морального вреда в размере 1000 руб. В остальной части иск не признала, ссылаясь на то, что истица не состояла в трудовых отношениях с ООО «КСМ «Ремстройсервис», поэтому нет оснований для взыскания в ее пользу заработной платы, применительно к ст.234 ТК РФ. Работодатель имеет право заключать трудовые договора с работниками, но не обязан это делать. Истица не относится к категории тех лиц, с которыми должен быть заключен трудовой договор в обязательном порядке. Предприятие имеет связи с зарубежными партнерами и инспектор отдела кадров должен владеть английским языком, истица этому требованию не соответствовала. Просит в иске об обязании заключить трудовой договор и взыскании заработной платы отказать, снизить размер компенсации морального вреда до 1000 руб.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.2 ст.3 Трудового кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
В силу п.3 ст.55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только федеральным законом.
Статья 64 ТК РФ запрещает необоснованный отказ в приеме на работу. При этом необоснованным считается отказ, основанный на обстоятельствах, не связанных с деловыми качествами работника, т.е. дискриминационный, связанный с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор.
Судом установлено, что ООО «КСМ «Ремстройсервис» еще в ДД.ММ.ГГГГ обратилось в <данные изъяты> с заявлением о предоставлении ему услуги содействия в подборе необходимых работников (л.д.32).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в <данные изъяты> сведения о потребности в работниках, наличии свободных рабочих мест, в которых содержалась вакантная должность инспектора отдела кадров (л.д.35-36).
<данные изъяты> выдал истице направление в ООО «КСМ «Ремстройсервис» на рекомендуемую должность – инспектор отдела кадров (л.д.8). Направление органа службы занятости дает право руководителю принимать на работу граждан (ст.26 Федерального закона «О занятости населения в Российской Федерации»).
Истице было отказано в принятии на должность инспектора отдела кадров по мотиву «не соответствие требованиям» (не подходит по возрасту).
С учетом приведенных выше правовых норм отказ в приеме на работу по возрасту является дискриминационным.
Однако суд полагает необходимым истице отказать в иске по следующим основаниям.
Из содержания направления на работу (л.д.8) видно, что запись «не соответствует требованиям» (не подходит по возрасту) сделана инспектором отдела кадров Мурсалитовой Я.М.
Однако, согласно должностной инструкции инспектора отдела кадров, утв. директором ООО «КСМ «Ремстройсервис» ДД.ММ.ГГГГ в обязанности инспектора отдела кадров входит …. оформление приема, перевода и увольнения работников в соответствии с трудовым законодательством, положениями и приказами руководителя предприятия, а также ведение другой установленной документации по кадрам (п.п.2.1.1, 2.1.2, 2.1.3).
Правилами внутреннего трудового распорядка работников ООО «КСМ «Ремстройсервис», утв. директором ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что решение о приеме на работу принимается руководителем предприятия. После принятия решения о найме данного работника, его приглашают для обсуждения трудового договора (п.2.1.5).
Также согласно п.8.1, 8.3 Устава ООО «КСМ «Ремстройсервис» директор общества издает приказы о назначении на должность работников, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания (л.д.55-62).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отказ в приеме на работу должен исходить от уполномоченного работодателем лица, т.е. лица, которое наделено работодателем правом приема на работу – в данном случае правом приема на работу обладает только директор ООО «КСМ «Ремстройсервис».
Таким образом, отказ в приеме на работу истицы исходил не от уполномоченного работодателем лица.
Инспектор отдела кадров, в силу своей должностной инструкции и с учетом положений ст.20 ТК РФ, не наделена полномочиями работодателя по приему на работу и отказу в приеме на работу.
Поэтому суд не может признать факт того, что имел место письменный отказ в приеме на работу истицы, в т.ч. и по дискриминационному признаку.
Установление данного факта является достаточным обстоятельством для отказа в иске в полном объеме, в т.ч. и компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Тарабан ЛН в иске к ООО «КСМ «Ремстройсервис» об обязании заключить трудовой договор, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова н/Д в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме.
Окончательная форма решения суда изготовлена 29.03.2013г.
Судья:
