Решение от 26 марта 2013 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    26 марта 2013 года
 
    Азовский городской суд Ростовской области в составе
 
    председательствующего судьи Акименко Н.Н.,
 
    с участием Мелешкина В.В.,
 
    при секретаре Синьчук О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Мазанного ФИО6 в лице представителя Управления Роспотребнадзора по <адрес> к ООО «<данные изъяты>» о выплате компенсации по услугам перевозки пассажиров, морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В суд обратился представитель Управления Роспотребнадзора по <адрес> в интересах потребителя Мазанного А.В.. Исковые требования предъявлены к ООО «<данные изъяты>» из договора перевозки пассажиров от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. В исковом заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел билет на автоперевозку ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 по маршруту <данные изъяты> В оговоренное время ответчик не подал транспортное средство, рейс не был выполнен по техническим причинам. В связи с указанным фактом истец и члены его семьи приобрели билеты на железнодорожной станции Ростов-главный и указанным видом транспорта проследовали до станции назначения <данные изъяты>. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ рейс по указанному пути следования, также, не состоялся по вине перевозчика ООО <данные изъяты>» в связи с поломкой транспортного средства. В данном факте истец усматривает нарушения прав потребителя, и на основании положений закона о защите прав потребителей просил взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» компенсацию материального и морального вреда в размере <данные изъяты>. В возмещение вреда истец включил расходы в размере <данные изъяты> на приобретение билетов на поездку по маршруту <данные изъяты> для предварительного приобретения билетов на проезд на автобусе, расходы в размере <данные изъяты>, сложившиеся из разницы в стоимости билетов на проезд автомобильным и железнодорожным транспортом, расходы в размере 1000 рублей на проезд от железнодорожной станции <данные изъяты> до станции <данные изъяты>, расходы в размере <данные изъяты> на проезд для предварительного приобретения билетов на проезд в автобусе, расходы в размере <данные изъяты>, сложившиеся из разницы в стоимости билетов на проезд в автобусе и проезд в международном такси.
 
    Истец Мазанный А.В. и представитель Управления Роспотребнадзора по <адрес> в судебное заседание не явились, будучи уведомлены о дне и времени судебного разбирательства.
 
    Истец Мазанный А.В. направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. Также, истец указал, что срывы транспортных перевозок по указанному маршруту носят массовый характер, привел письменные пояснения относительно взыскиваемых расходов, указал, что данные расходы возникли вследствие срыва автомобильной перевозки ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.
 
    Представитель ООО <данные изъяты>» Мелешкин В.В. в суд явился, исковые требования не признал, и пояснил, что рейс не состоялся из-за технической поломки автотранспортного средства, в тот же день истцу были возмещены расходы на приобретение билетов. Пояснил, что при таких обстоятельствах перевозчик не несет ответственности по расходам, возникшим у пассажира. Представитель ответчика просил применить срок исковой давности по требованиям о расходах по рейсу ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что расходы письменными доказательствами не подтверждаются.
 
    Выслушав Мелешкина В.В., изучив другие доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу.
 
    В силу п. 4 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
 
    Согласно ч.1 ст.793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
 
    На основании ч.2 ст.794 ГК РФ перевозчик и отправитель груза освобождаются от ответственности в случае неподачи транспортных средств либо неиспользования поданных транспортных средств, если это произошло вследствие непреодолимой силы, а также иных явлений стихийного характера (пожаров, заносов, наводнений) и военных действий; рекращения или ограничения перевозки грузов в определенных направлениях, установленного в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом; в иных случаях, предусмотренных транспортными уставами и кодексами.
 
    Согласно ч.2 ст.36 Закона №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик, фрахтовщик, грузоотправитель, грузополучатель, фрахтователь освобождаются от ответственности, предусмотренной статьями 34 и 35 настоящего Федерального закона, если неисполнение ими своих обязательств произошло вследствие временных ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, по не зависящим от перевозчика, фрахтовщика, грузоотправителя, грузополучателя, фрахтователя причинам
 
    Таким образом, действующее законодательство РФ предусматривает освобождение перевозчика от ответственности за задержку рейса, в том числе в случае задержки рейса по причинам, не зависящим от перевозчика.
 
    Согласно ст.29 Конвенции о международных автомобильных перевозках пассажиров и багажа, ратифицированной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №2-ФЗ, перевозчик имеет право отменить рейс автобуса при обстоятельствах, которые он не смог предвидеть и предотвратить, несмотря на принятые меры. В этом случае перевозчик возвращает пассажиру стоимость билета после его предъявления, а также стоимость оплаченных пассажиром дополнительных услуг. Кроме того, подлежат возврату подтвержденные соответствующими документами расходы, понесенные пассажиром и связанные с его возможным возвращением в указанное в билете место начала поездки и отбытием из него самым дешевым средством транспорта.
 
    В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Мазанный А.В. приобрел билеты на автобус, следующий по международному рейсу <данные изъяты> до станции назначения <данные изъяты>. Стоимость одного билета и страховой сбор составили <данные изъяты>
 
    Перевозчиком по указанному договору являлся ответчик ООО «<данные изъяты>».
 
    Согласно условиям договора перевозки, ответчик обязался предоставить автотранспортное средство в станцию отправления в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ к 20.00.
 
    Согласно справке, выданной ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты> рейс не состоялся по техническим причинам. Как указал в судебном заседании представитель ответчика, в автобусе произошла поломка, влияющая на безопасность движения.
 
    Истцом представлены доказательства о возврате ему стоимости билета и дополнительных услуг.
 
    К требованиям о компенсации расходов из договора перевозки от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению представителя ответчика суд применяет срок исковой давности 1 год, установленный ст.42 Закона №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».
 
    В ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения расходы, на которые указал истец в исковом заявлении и письменных объяснениях. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил отвечающих требованиям ст.67 ГПК РФ доказательств как факту и размеру причиненного вреда, так и вины ответчика.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец Мазанный А.В. приобрел на себя и двух членов своей семьи билеты на автобус, следующий по международному маршруту <данные изъяты> до станции назначения <данные изъяты>. Стоимость одного билета и страховой сбор составили <данные изъяты>
 
    Перевозчиком по указанному договору является ответчик ООО «<данные изъяты>».
 
    Согласно условиям договора перевозки, ответчик обязался предоставить автотранспортное средство в станцию отправления в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ к 20.00. Рейс перевозчиком был отменен.
 
    По представленным в материалы дела доказательствам, а именно объяснениям представителя ответчика, путевому листу № от 11-ДД.ММ.ГГГГ, договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, расписанию движения по международному автобусному маршруту <данные изъяты>, было установлено, что выезд транспортного средства на рейс был запрещен. В результате осмотра транспортного средства была установлена неисправность рулевого управления, неисправность резьбового соединения, повлекшая отклонения суммарного люфта.
 
    Согласно ч.1 ст.19 Закона №196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.
 
    Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.
 
    На основании п.2.3.1 правил дорожного движения запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.
 
    Технической возможности выполнить условия договора перевозки в назначенное время с привлечением иных транспортных средств ответчик не имел, поскольку второе (из двух имеющихся) автотранспортное средство, имеющее допуск к международным перевозкам, находилось на территории <данные изъяты>. В этой связи, представитель ООО «<данные изъяты>» предложил истцу и членам его семьи размещение в гостинице с отправкой к месту назначения на следующий день. Истец отказался на поездку ДД.ММ.ГГГГ, о чем указал в своем исковом заявлении. В тот же день истцу и членам его семьи была компенсирована стоимость билетов и страхового взноса.
 
    С учетом этого можно прийти к выводу о том, что задержка рейса истца произошла в связи с необходимостью обеспечения перевозчиком требований безопасности поездки, вызванной технической неисправностью транспортного средства, ставящего под угрозу безопасность движения, которые являются обстоятельствами, не зависящими от перевозчика. Обязанность по возврату стоимости билета и дополнительных услуг ответчик исполнил в полном объеме. Обязанность по компенсации иных расходов, взыскиваемых истцом, в силу приведенных положений законодательства, на ответчика не может быть возложена.
 
    Следует, также, отменить, что расходы истца, возникшие в связи с предварительным приобретением билетов, в связи с проездом на такси, допустимыми доказательствами не подтверждаются.
 
    Требования о компенсации разницы в стоимости билетов на проезд в автобусе и проезд железнодорожным транспортом, а также в международном такси не соответствуют предусмотренным законом способам судебной защиты.
 
    Не представлено суду доказательств и тому, что железнодорожный транспорт, которым истец и члены его семьи воспользовались в результате срыва рейса, является самым дешевым средством транспорта.
 
    Размер исковых требований определен из расходов, которые понесли истец и члены его семьи. Между тем, доказательства о наличии права истца предъявлять в суд соответствующие требования в интересах третьих лиц не представлены.
 
    Установление факта нарушения прав потребителя является достаточным для взыскания в его пользу денежной компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
 
    В случае, когда лицо указывает на наступление негативных последствий, оно обязано доказать как сам факт наступления таких последствий, так и их связь с незаконными действиями ответчика, недоказанность данных обстоятельств является основанием к отказу в компенсации морального вреда истцу.
 
    Доводов о причинении морального вреда в силу положений ст.151 ГК РФ истец не приводил, доказательств вины ответчика и факту причинения вреда не представил.
 
    Поскольку судом не установлено нарушений прав потребителя Мазанного А.В., и его требования нельзя признать обоснованными ввиду их недоказанности, то оснований к удовлетворению исковых требований о компенсации материального и морального вреда у суда не имеется.
 
    Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Отказать в удовлетворении исковых требований Мазанного ФИО7 в лице представителя Управления Роспотребнадзора по <адрес> к ООО «<данные изъяты>» о выплате компенсации по услугам перевозки пассажиров, морального вреда.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский Областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 
    Судья Акименко Н.Н.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.