Решение от 26 марта 2013 года

РЕШЕНИЕ
 
г. Муравленко 26 марта 2013 года
 
    Судья Муравленковского городского суда, Ямало-Ненецкого автономного округа, Ракутина Ж.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Колосова А.С. на постановление заместителя начальника ОГИБДД г. Муравленко С. от 28 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением заместителя начальника ОГИБДД г. Муравленко С. от 28 января 2013 года Колосов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей за то, что он ДД.ММ.ГГ в 20:10 часов в районе дома № по <адрес>, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты>, в случае, когда траектория движения транспортных средств не оговорена правилами, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, в нарушение п. 8.9 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ).
 
    Считая вынесенное постановление незаконным и подлежащим отмене, Колосов А.С. обратился в суд с жалобой, в обоснование доводов которой указал, что ДД.ММ.ГГ он на автомобиле «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты>, двигался по проезду между домом № по <адрес> и домом № по <адрес> по направлению к дороге по <адрес>, по крайней правой полосе. Подъезжая к краю дома №, где установлена тумба для объявлений, увидел автомобиль «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты>, который выехал со стороны <адрес>, между домом № по <адрес> и тумбой, с которым произошло столкновение. Заявитель полагает, что в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ главной дорогой считается дорога с твердым покрытием по отношению к грунтовой. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой. Он (Колосов) находился на дороге с твердым покрытием, автомобиль «<данные изъяты>» двигался по грунтовой дороге. В силу п. 13.13 ПДД РФ при отсутствии знака приоритета, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.
 
    В судебном заседании представитель заявителя Колосов С.Н., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГ, доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснив, что автомобиль «<данные изъяты>» двигался по встречной полосе, создавая препятствия автомобилю под управлением Колосова А.С.
 
    Свидетель Т. допрошенный в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГ он двигался на автомобиле «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты>, со стороны <адрес> в сторону кафе «<данные изъяты>», за зданием «<данные изъяты>» повернул налево, при этом тумба для объявлений оказалась с правой от него стороны, где и произошло столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>» под управлением заявителя. Полагает, что виновником дорожно-транспортного происшествия является заявитель, поскольку не уступил дорогу двигавшемуся справа автомобилю.
 
    Свидетель В. (инспектор ДПС) в судебном заседании показал, что выезжал на место дорожно-транспортного происшествия с участием заявителя, где было установлено, что водитель Колосов А.С. при движении по внутридворовому разъезду нарушил п. 8.9 ПДД, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, в связи с чем им (В.) в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении.
 
    Свидетель М. (инспектор ДПС) допрошенный в судебном заседании показал, что выезжал на место дорожно-транспортного происшествия с участием Колосова А.С., составлял схему места дорожно-транспортного происшествия, пояснив, что ширина проезжей части внутридомового разъезда составляет 8,7 метров, ширина проезжей части между строением и тумбой для объявлений, где произошло столкновение транспортных средств, им не замерялась.
 
    Заслушав представителя заявителя, свидетелей, изучив материалы дела, судья приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее данное противоправное действие (бездействие), и его виновность, характер и размер ущерба и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Под составом административного правонарушения понимается единство установленных КоАП РФ объективных и субъективных признаков, характеризующих конкретное общественно опасное деяние как административное правонарушение. Отсутствие события и состава административного правонарушения, в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, является обстоятельствами, исключающими производство по делу, в этих случаях оно не может быть начато, а начатое - подлежит прекращению.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в 20:10 часов в районе дома № по <адрес>, произошло столкновение транспортных средств марки «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты>, под управлением Колосова А.В. и «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты>, под управлением Т., в результате которого обоим транспортным средствам причинены механические повреждения.
 
    Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Колосов А.С., который в нарушение п. 8.9 ПДД не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
 
    Вывод о виновности Колосова А.С. в совершении указанного административного правонарушения сделан на основании протокола об административном правонарушении, схемы места совершения административного правонарушения, объяснениями водителей Т. и Колосова А.С., рапорта инспектора ДПС М.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к указанной статье.
 
    В судебном заседании установлено, что водитель Колосов А.С., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты>, двигался по проезжей части между домом № по <адрес> по крайней правой полосе. При этом водитель Т., управляя автомобилем «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты>, двигаясь со стороны <адрес>, за зданием «<данные изъяты>» начал совершать маневр поворота налево, в результате которого при выезде с пересечения проезжих частей его транспортное средство оказалось на стороне встречного движения, где и произошло столкновение указанных автомобилей.
 
    Из схемы места дорожно-транспортного происшествия, имеющейся в материалах дела следует, что Колосов А.С. при повороте направо двигался по правому краю проезжей части, водитель транспортного средства «<данные изъяты>» при повороте налево выехал на полосу встречного движения. Также из данной схемы следует, что ширина автодороги, где произошло столкновение транспортных средств, составляет 8,7 метров, на проезжей части установлена тумба для объявлений.
 
    Из показаний свидетеля Т. следует, что при выезде с пересечения проезжих частей в результате выполнения маневра поворота налево тумба для объявлений располагалась с правой он него стороны.
 
    Из показаний свидетелей В., М. следует, что виновником дорожно-транспортного происшествия явился заявитель, который не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа.
 
    Пунктом 8.1 ПДД установлено, в том числе, что осуществляемый водителем маневр должен быть безопасен, и не создавать помех другим участникам движения.
 
    В соответствии с п. 8.2 ПДД подача сигнала указателями поворота должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
 
    Пунктом 8.5 регламентировано, что перед поворотом налево водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, а в силу п. 8.6 ПДД поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
 
    В судебном заседании установлено, что при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия ширина проезжей части внутридомового разъезда, где произошло столкновение транспортных средств, инспекторами ДПС не измерялась. Доказательств возможности проезда двух транспортных средств, двигавшихся во встречном направлении между строением и тумбой для объявлений, суду не представлено.
 
    Иных доказательств совершения Колосовым А.С. вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, в материалах дела не имеется.
 
    Таким образом, суд установил неустранимые сомнения в совершении Колосовым А.С. административного правонарушения, а, следовательно, он не может быть привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, так как в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ единственным основанием для наступления административной ответственности является совершение административного правонарушения, характеризующегося всеми юридическими признаками, суд считает необходимым постановление заместителя начальника ОГИБДД г. Муравленко С. от 28 января 2013 года, вынесенное в отношении Колосова А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Колосова А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление заместителя начальника ОГИБДД г. Муравленко С. от 28 января 2013 года, вынесенное в отношении Колосова А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, - отменить.
 
    Производство по данному делу об административном правонарушении, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течении 10 суток со дня вручения или получения через Муравленковский городской суд.
 
    Судья        /подпись/        Ж.К.Ракутина
 
    Копия верна
 
Судья         Ж. К. Ракутина