Дата принятия: 26 марта 2013г.
Дело № 2 – 631
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 марта 2013 года Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи - Гильфановой Т.И.,
с участием прокурора - Махмутовой З.К.,
при секретаре - Салиховой Э.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петрова Э.В. к Миннегалиевой А.А. о возмещении морального вреда за клевету, к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении физического и морального вреда, причиненного органами следствия,
У С Т А Н О В И Л:
Петров Э.В. обратился в суд с иском к Миннегалиевой А.А. о возмещении морального вреда за клевету, к Управлению финансов в Азнакаевском районе РТ о возмещении физического и морального вреда, причиненного органами следствия, на том основании, что в СО ОМВД РФ по Азнакаевскому району находится уголовное дело по факту разбойного нападения на гр. Миннегалиеву А.А., имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. После продолжительного расследования ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая, на которую напали сзади, в условиях исключающих визуальный контакт, опознала истца как лицо, совершившее это преступление. После этого следователь Фархутдинова М.Р. 4 раза допросила истца по этому факту в качестве свидетеля, выясняла алиби. Кроме того, следователем были инициированы и в позднее время проведены обыски по месту его жительства и жительства родственников. По необъяснимым причинам следователь изъяла у истца сотовый телефон, после осмотра в нём списка контактов допросила супругу истца, интересуясь его личными связями, убеждая жену, что он имеет любовницу. После этого у него с женой был серьезный разговор, и ему пришлось приложить немало усилий убедить жену в ущербности действий следователя. Также следователь, не получив согласия, изъяла у истца биологические объекты, чем нарушила ч. 4 ст. 195 УПК РФ. На основании приведенных в исковом заявлении норм закона действия следователя Фархутдиновой М.Р. по отношению к истцу можно истолковать так: ею после опознания проверяется алиби свидетеля в процессе фактического осуществления уголовного его преследования. Поскольку безответственно поверила в клевету Миннегалиевой, провела в отношении истца комплекс следственных действий, безнаказанно «влезла» в его частную жизнь, частную жизнь близких родственников и других близких лиц, причинив им определенные переживания за истца и его семью, чем уязвила его честь и достоинство, т.к. Петров Э.В. семьянин, имеет постоянную работу. До настоящего времени следователь Фархутдинова М Р. не объяснила истцу, кем он является по уголовному делу, эта неопределенность «давит» на него. У подозреваемого или обвиняемого есть право знать, в чем он подозревается или обвиняется, получать копии процессуальных документов, проведенных с его участием, принимать участие в проведении судебных экспертиз путём своевременной постановки перед экспертом соответствующих вопросов, т.е. осуществлять свою защиту всеми способами и средствами, не запрещенными законом. Наконец, имеет право на реабилитацию. И эти права закреплены в принципах УПК РФ. Свидетель таких прав не имеет, ибо его процессуальное положение иное. О том, что истец находился под подозрением у следственных органов, признала в судебном заседании и сама следователь. Она пояснила, что в настоящее время нет оснований подозревать Петрова в совершении этого преступления. А до этого значит были? До сих пор устное заявление, заявленное во время опознания о проведении очной ставки с потерпевшей, оставлено без внимания. В результате клеветы Минегалеевой А.А. и безответственным использованием своих полномочий следователем Фархутдиновой М Р. были нарушены его права, о которых сказано выше. И этим причинены физические и нравственные страдания, которые он оценивает соответственно в 150 000 руб. и 500 000 руб. На основании приведенных в исковом заявлении норм закона просит суд взыскать с Миннегалиевой А.А. за клевету 150000 руб. в счет возмещения морального вреда. С финуправления по Азнакаевскому району РТ 500000 руб. за причиненный моральный и физический вред.
По делу в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан.
Истец Петров Э.В. в суд не явился, направил своего представителя Усманова Р.М., который иск поддержал, просил возмещение физического и морального вреда произвести с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Ходатайствовал о привлечении по делу в качестве представителя истца Петровой Г.А.
Второй представитель истца Петрова Г.А. иск поддержала.
Представитель соответчика, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан, иск не признал, представил письменный отзыв по существу иска.
Ответчик Миннегалиева А.А. в суд не явилась, была извещена.
Представитель отдела МВД России по Азнакаевскому району иск не признал, представил письменное возражение по существу иска.
Привлеченная по делу в качестве третьего лица следователь Следственного отделения отдела МВД России по Азнакаевскому району в суд не явилась, была извещена.
Представитель Управления финансов по Азнакаевскому району РТ иск не признала, поскольку Управление не является надлежащим ответчиком по делу.
Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в СО отдела МВД России по Азнакаевскому району РТ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении неизвестного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ с применением насилия к Миннегалиевой А.А. открыто похитило ее имущество. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ действия неизвестного лица переквалифицированы на ч. 1 ст. 162 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Петров Э.В. был предъявлен для опознания в составе еще двух человек потерпевшей Миннегалиевой А.А. в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего опознаваемым. По протоколу следственного действия Миннегалиева А.А. опознала «сидящего к окну мужчину» по ряду признаков. С протоколом предъявления лица для опознания Петров Э.В. был ознакомлен, что подтверждается его собственноручной подписью. После чего он неоднократно был допрошен в качестве свидетеля, при этом ему было разъяснено право на участие адвоката при проведении следственных действий с его участием, а также право не давать показания против себя самого и своих близких, закрепленное в ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Согласно ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства), виновность лица в совершении преступлении, форма его вины и мотивы. Доказательствами же по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствием обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. Таковыми, в силу ст. 74 УПК РФ, являются: показания потерпевшего, свидетеля, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий, иные документы.
Обнаружение доказательств заключается в отыскании путем производства специальных следственных действий. К их числу относятся: осмотр места происшествия, обыск, освидетельствование. Собирание же доказательств заключается в получении (извлечении) фактических данных, содержащихся в предусмотренных законом источниках. Способы собирания доказательств перечислены в ст. 86 УПК РФ. Дознаватель, следователь, прокурор и суд вправе: вызвать любое лицо для допроса или для дачи заключения в качестве эксперта; производить осмотры, обыски и другие следственные действия; требовать, в том числе от граждан, предоставления необходимых документов и предметов, способствующих установлению необходимых по делу фактических данных. Доказательства, полученные в результате следственных действий, закрепляются путем составления протокола.
В силу же ст. 87 УПК РФ все собранные по делу доказательства должны быть тщательно и всесторонне проверены лицом, производящим расследование, прокурором, судом. С этой целью собранные по делу доказательства анализируются, сопоставляются, при необходимости производятся дополнительные следственные действия, чтобы получить новые доказательства, подтверждающие или, напротив, опровергающие имеющиеся.
Суд не может согласиться с доводами истца и его представителя о том, что, проведя следственные действия с участием Петрова Э.В., следователь фактически произвела в отношении него уголовное преследование. Поскольку он был допрошен в качестве свидетеля, от дачи показаний в таком качестве не отказался, предоставленным ему правом на отказ от дачи показаний не воспользовался. Об участии в качестве представителя адвоката не заявил. Разъяснение процессуальных прав подтверждено его подписью в протоколах следственных действий с его участием. С протоколами следственных действий он в соответствии с требованиями УПК РФ ознакомлен, копии протоколов следственных действий, вручение которых является обязательным, ему вручены. Данное обстоятельство истец и его представители не оспаривают. Судом установлено, что ранее Петров Э.В. уже привлекался к уголовной ответственности по ст. 115 УК РФ, и потому не мог не знать своих процессуальных прав.
Согласно ст. 182 УПК РФ обыск – следственное действие, основным содержанием которого является поиск (отыскание) предметов и документов, имеющих доказательственное значение, а также ценностей, разыскиваемых лиц и трупов. Обыск может произведен у подозреваемого, обвиняемого, свидетеля, а также лиц, которые вообще не занимают никакого процессуального положения, даже у потерпевшего.
Обыск в квартире Петрова Э.В., его родственников произведен на основании постановления Азнакаевского городского суда. Ни в ходе обыска, ни после его проведения не были разглашены какие-либо обстоятельства частной жизни лица, в помещении которого был произведен обыск, его личная и (или) семейная тайна, а также обстоятельства частной жизни других лиц.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 08.04.2010 года № 524-О-П, на которое ссылается представитель истца Усманов Р.М., из пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с его статьей 1069, а также названными и иными положениями Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которых судья как должностное лицо суда может быть привлечен к уголовной ответственности, следует, что государство возмещает вред во всех случаях, когда он причинен преступным деянием судьи при осуществлении судопроизводства.
Обыск в квартире истца и его родственников проведен на основании постановления судьи Азнакаевского городского суда РТ, с ним Петров Э.В. был ознакомлен, однако его не обжаловал. Вступившим в законную силу приговором суда судья не был признан виновным в принятии заведомо не законного постановления, а также в неисполнении или ненадлежащем исполнении как должностным лицом суда своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если оно повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, - статья 293 УК Российской Федерации «Халатность». Поэтому проведение обыска в жилище не порождает право на возмещении морального вреда.
Изъятие образов крови Петрова Э.В. произведено с его согласия. Данное следственное действие им, как свидетелем, не оспорено.
В п. 55 ст. 5 УПК РФ дано определение уголовного преследования – это процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.
Поскольку Петров Э.В. не был привлечен по уголовному делу ни в качестве подозреваемого, ни в качестве обвиняемого, не подвергался мерам уголовного принуждения, то суд не может согласиться с тем, что в отношении истца имело место уголовное преследование.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Основания компенсации морального вреда приведены в ст. 1100 Гражданского кодекса РФ.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Способ и размер компенсации морального вреда установлены ст. 1101 Гражданского кодекса РФ.
1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, установлена ст. 1070 Гражданского кодекса РФ.
1. Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
2. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
В силу ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Суд считает, что для оспаривания действий должностного лица – следователя, установлен иной порядок. Право обжалования действий следователя прямо закреплено в ст. 56 УПК РФ. Проведенные с участием Петрова Э.В. в качестве свидетеля следственные действия не были обжалованы в установленном законом порядке и не были признаны не законными.
Петров Э.В. обращался в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на отказ следователя представить ему копии протоколов следственных действий с его участием. Постановлением Азнакаевского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в удовлетворении жалобы отказано.
С учетом изложенного, суд не может согласиться с доводами представителя истца о незаконности действий должностного лица и фактическом привлечении Петрова Э.В. в качестве подозреваемого по указанному уголовному делу и его уголовном преследовании.
Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее Постановление), не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке в статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).
Судом установлено в качестве подозреваемого или обвиняемого Петров Э.В. по уголовному делу № привлечен не был. Какие-либо меры уголовного принуждения в виде подписки о невыезде или заключения под стражу не избирались. Оправдательный приговор или постановление о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям в отношении него не выносились. Действия следователя не признаны незаконными, все следственные мероприятия с участием истца осуществлялись в рамках уголовно-процессуального законодательства, допросы истца осуществлялись в качестве свидетеля. Доказательств иного процессуального статуса истца в рамках уголовного дела не представлено. Судом установлено, что уголовное дело № приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ за не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Из ответа руководителя СО отдела МВД России по Азнакаевскому району следует, что в случае выявления новых обстоятельств производство по уголовному делу будет возобновлено. Предоставление же материалов уголовного дела участникам гражданского процесса по иску Петрова Э.В. может повлечь нарушение тайны следствия.
Поскольку оснований ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, перечисленных в ст. 1070 Гражданского кодекса РФ, по настоящему делу не установлено, действия следователя вступившим в законную силу судебным постановлением не признаны незаконными, то суд приходит к выводу, что право на реабилитацию в порядке ст. 133 УПК РФ, в том числе право на возмещение морального вреда, у Петрова Э.В. не возникло. И такое право за ним не признано. Иск в части возмещения физического и морального вреда, причиненного органами следствия, подлежит отклонению. Доказательств причинения физического вреда действиями органов следствия суду также не представлено. Доводы о выявленном в результате действий следователя заболевании супруги истца суд считает не состоятельными, поскольку медицинское заключение о наличии причинной связи между действиями следователя по уголовному делу и заболеванием Петровой Г.А. суду не представлено. В рамках же настоящего гражданского дела оспаривается причинение физического и морального вреда самому Петрову Э.В.
В силу ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
В пункте 10 приведенного выше Постановления даны следующие разъяснения. Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что уголовное дело № возбуждено по заявлению Миннегалиевой А.А. в отношении неизвестного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ с применением насилия, открыто похитило ее имущество. В последствие по результатам медицинского освидетельствования действия неизвестного лица переквалифицированы на ч. 1 ст. 162 УК РФ. Обращаясь в отдел МВД с заявлением о привлечении неизвестного лица к уголовной ответственности, Миннегалиева А.А. воспользовалась своим конституционным правом. При подаче заявления и производстве опознания она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Злоупотребления правом в действиях ответчика Миннегалиевой А.А. суд не усматривает. Данное заявление не нарушило права истца, поскольку в качестве подозреваемого или обвиняемого по данному делу он привлечен не был.
Законных оснований для взыскания с Миннегалиевой А.А. в пользу Петрова Э.В. компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку истцом и его представителем не доказан факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Петрова Э.В. к Миннегалиевой А.А. о возмещении морального вреда за клевету, к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении физического и морального вреда, причиненного органами следствия, отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РТ в течение месяца через Азнакаевский городской суд РТ.
С У Д Ь Я: Т.И. Гильфанова.
Решение не вступило в законную силу.
