Решение от 26 марта 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Чадан 26 марта 2013 года
 
    Судья Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва Кочнёва А.Ш., при секретаре Чалзап А.А., рассмотрев жалобу Монгуш Б.Л. об отмене постановления по делу об административном правонарушении начальника полиции МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский» от 07 марта 2013 года,
 
    с участием заявителя Монгуша Б.Л., участкового уполномоченного полиции отдела УПП ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Дзун-Хечикский» Баданай А.В.,
 
у с т а н о в и л:
 
    Монгуш Б.Л. обжалует постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником полиции МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский» 07 марта 2013 года, о наложении на него административного штрафа в размере 500 рублей по ч.4 ст.20.8 КоАП РФ, указывая, что данное постановление является незаконным. При вынесении постановления от него никаких объяснений не брали, копии протокола и постановления об административном правонарушении он не получал. Просит постановление 07 марта 2013 года отменить.
 
    В судебном заседание Монгуш Б.Л. поддержал жалобу по указанным в нем основаниям, пояснил, что 07 марта 2013 года пришел участковый полиции Баданай А.В., после чего ему дали квитанцию на уплату административного штрафа в размере 500 рублей, он не нарушал порядок хранения оружия, у него имеется в доме сейф для хранения оружия, ружье в чехле после чистки ненадолго положил на кровать. Кроме того, он при составлении протокола не присутствовал, его о рассмотрение дела не извещали, в полицию не вызывали, копии протокола и постановления о наложении на него штрафа он не получал.
 
    Представитель МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский» - участковый уполномоченный полиции отдела УПП ОУУП и ПДН Баданай А.В. не согласен с жалобой, пояснив, что 07 марта 2013 года он для проверки хранения оружия пришел домой к заявителю, в ходе чего обнаружил, что ружье не хранится в установленном порядке, а именно, в сейфе, заявитель вытащил его из кровати, хотя в доме имеется закрепленный к стене сейф, однако, согласно КоАП РФ оружие должно храниться в сейфе, даже после чистки оно должно быть сразу помещено в сейф. Заявитель пояснял, что пасет коров и с собой берет ружье для безопасности, потом он забыл положить ружье в сейф. У заявителя имеется два ружья, он протокол составил только на одно ружье <данные изъяты>, поскольку пожалел пенсионера. Протокол им был составлен в отделении полиции, на следующий день он приходил к заявителю вручить копию, но последний отказался, поэтому оставил квитанцию для уплаты штрафа.
 
    Свидетель Ч. суду пояснила, что является супругой заявителя, 07 марта 2013 года они оба находились дома, в это время в дом зашел участковый Баданай А.В. Оружие у них хранится в сейфе, который прикреплен к стене. При них участковый протокол не составлял, копии никаких документов мужу не вручали, в органы не вызывали.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
 
    Согласно статье 30.1 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
 
    Из протокола об административном правонарушении серии № от 07 марта 2013 года следует, что Монгуш Б.Л. 07 марта 2013 года около 19 часов в <адрес> хранил ружье <данные изъяты> вне сейфа, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.20.8 КоАП РФ.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от 07 марта 2013 года, вынесенным начальником полиции МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский» Ховалыг О.С., Монгуш Б.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
 
    В соответствии с ч.4 ст.20.8 КоАП РФ нарушение правил хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему гражданами - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до двух тысяч рублей либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от шести месяцев до одного года.
 
    Согласно ч.1 и ч.2 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    В представленных материалах отсутствуют данные, свидетельствующие о надлежащем извещении Монгуш Б.Л. о дате, времени и месте рассмотрения административного материала, получении копии постановления, дело об административном правонарушении рассмотрено без его участия.
 
    Из постановления от 07 марта 2013 года об административном правонарушении следует, что в графах о разъяснении порядка и срока обжалования постановления, о получении его копии, о разъяснение положений ст.ст.24.2, 30.2 и 30.3 Ко АП РФ указано, что Монгуш Б.Л. отказался от подписи.
 
    Однако заявитель Монгуш Б.Л. пояснил, что он не мог отказаться от подписи, поскольку его не ознакамливали с ним, копию не вручали.
 
    Данные обстоятельства подтвердила и свидетель Ч.
 
    У суда нет оснований не доверять доводам заявителя и свидетеля, поскольку заявитель обратился в суд только с незаполненной квитанцией об уплате штрафа в размере 500 рублей и реквизитами получателя платежа, в жалобе не указал, когда и кем он был привлечен к административной ответственности.
 
    Обжалуемое постановление было истребовано судом.
 
    Участковый уполномоченный полиции Баданай А.В. пояснил, что заявитель отказался от получения копий протокола и постановления об административном правонарушении, поэтому он оставил ему квитанцию, однако не представил суду доказательств опровергающие доводы заявителя.
 
    При таких обстоятельствах доводы заявителя о нарушении его прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, обоснованны.
 
    Кроме того, в соответствии с ч.3 и ч.4 ст. 28.2 Ко АП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе, также должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
 
    Согласно ч.4.1 и ч.6 ст.28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола, и вручается под расписку.
 
    В нарушение указанных норм протокол об административном правонарушении серии № от 07 марта 2013 года о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.8 КоАП РФ, составлен в отсутствии Монгуш Б.Л.; сведений о том, что он извещался о времени и месте составления протокола в представленных материалах не имеется.
 
    Кроме того, заявитель не ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, ему не представлена возможность дать объяснения и не вручена под расписку копия протокола об административном правонарушении.
 
    При таких обстоятельствах постановление начальника полиции МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский» от 07 марта 2013 года о привлечении Монгуша Б.Л. к административной ответственности по ч.4 ст.20.8 КоАП РФ является незаконным и подлежит отмене.
 
    Согласно статьи 30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: … об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено в течение двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
 
    Поскольку протокол составлен о правонарушении, которое имело место 07 марта 2013 года, срок применения административного наказания по данному делу не истек, то дело подлежит возврату на новое рассмотрение.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
р е ш и л:
 
    Жалобу Монгуш Б.Л. на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворить.
 
    Постановление № от 07 марта 2013 года начальника полиции МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский» Ховалыг О.С. по делу об административном правонарушении о привлечении Монгуш Б.Л. к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.20.8. КоАП РФ, и наложении на него административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей отменить и направить дело на новое рассмотрение должностному лицу.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Судья А.Ш. Кочнёва