Решение от 26 марта 2013 года

Р Е Ш ЕН И Е
 
 
    26 марта 2013 года г.Оренбург
 
    Ленинский районный суд г. Оренбурга
 
    в составе председательствующего судьи Пронькиной Т.Н.,
 
    при секретаре Хохловой Ю.С.,
 
    с участием:
 
    представителя Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области – Журавлева Г.С., действующего на основании доверенности ... от ...,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «...» Колесникова А.Ю., ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ... на постановление ... по делу об административном правонарушении, вынесенное исполняющим обязанности заместителя начальника государственной жилищной инспекции по Оренбургской области Колесниковым Н.С. 17.01.2013 года,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Постановлением исполняющего обязанности заместителя начальника Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области Колесникова Н.С. ... от 17.01.2013 года директор ООО «...» Колесников А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.
 
    В Ленинский районный суд г. Оренбурга поступила жалоба Колесникова А.Ю. на вышеуказанное постановление, в которой он просит суд постановление отменить. В жалобе указывает, что согласно выписки из журнала весенне-осеннего осмотра от ... протечки в системе канализации не обнаружены. Информация о подтоплении подвала дома поступила в ООО «...» ... в момент проведения проверки, до проведения проверки обращений и жалоб в ООО «...» и аварийно-диспетчерскую службу не поступало. Сотрудники общества предприняли все необходимые меры по устранению сложившейся аварийной ситуации. В течение 10 суток была произведена частичная замена неисправных элементов инженерного оборудования, ревизия и прочистка системы канализации. Считает, при принятии решения о мере наказания государственная жилищная инспекция не учла основополагающие обстоятельства: причины совершения, обстановку, в которой оно совершено, последствия правонарушения, личность нарушителя, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства. Юридическая ответственность должна быть соразмерна допущенному правонарушению, полагает, что в данном случае понесенная ответственность не соответствует объему допущенного правонарушения и деяние является малозначительным. Утечка и подтопление подвалов не причинило значительного вреда охраняемым общественным отношениям и не повлекло негативных последствий.
 
    Колесников А.Ю. ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, просил ее удовлетворить.
 
    Представитель государственной жилищной инспекции Журавлев Г.С. просил в удовлетворении жалобы Колесникова А.Ю. отказать, считает постановление ... от ... законным и обоснованным. Считает, что выявленные нарушения являются существенными, поскольку связаны с подтоплением жилого дома, которые могут повлечь негативные последствия для проживающих граждан в указанном доме.
 
    Рассмотрев жалобу, исследовав представленный материал, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы Колесникова А.Ю. по следующим основаниям:
 
    В силу ст. 7.22 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
 
    Из представленных материалов следует, что жилой многоквартирный ..., расположенный в г. Орске, Оренбургской области, находится в управлении ООО «...».
 
    Как следует из материалов дела ... государственной жилищной инспекцией по Оренбургской области на основании обращения ФИО6, проживающего в ... многоквартирном жилом ... в ходе проведения мероприятий по контролю за соблюдением ООО «...» правил содержания общего имущества в указанном выше многоквартирном жилом доме установлено, что Колесников А.Ю., являясь директором ООО «...» и лицом, ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений допустил нарушение правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом ..., выразившиеся в нарушении п.5.8.3, 4.6.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ... ..., п.10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ... ....
 
    Нарушения выразились в утечке, не герметичности стыковых соединений трубопроводов, ревизий, прочисток в системе канализации (подвальное помещение 1-3 подъезд); подтоплении подвалов из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования (канализация 1 – 3 подъезд) в ....
 
    Согласно статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
 
    На основании части 1.2 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.
 
    Пунктом 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
 
    Согласно подпункту "а" пункта 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества (при непосредственном управлении многоквартирным домом) в соответствии со ст.164 ЖК РФ.
 
    Согласно п.5.8.3, 4.1.15 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трудопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки. Не допускается подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования.
 
    Исполняя обязательства перед собственниками помещений в многоквартирном доме, организация и его должностные лица обязаны осуществлять постоянный мониторинг состояния конструкций и оборудования многоквартирного дома, а так же своевременные действия, направленные на их надлежащее обслуживание и содержание.
 
    В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Согласно ст. 2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    Колесников А.Ю. является субъектом указанного административного правонарушения, так как он является директором на основании приказа от ... ... и обязан обеспечить надлежащее содержание и ремонт общего имущества данного жилого дома, обязан следить за соблюдением работниками Общества требований действующего законодательства.
 
    Вина Колесникова А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ объективно подтверждается протоколом .../... от 04.12.2012 года в отношении Колесникова А.Ю., актом проверки .../А-1 от ..., распоряжением о проведении проверки от ..., Уставом Общества с ограниченной ответственность «...», согласно которого общество осуществляет следующие виды деятельности: управление многоквартирными домами, техническое обслуживание и эксплуатация жилого фонда и др.; руководство текущей деятельностью ООО «...» осуществляет единоличный исполнительный орган – директор, который определяется основные направления деятельности Общества, а также обеспечивает работу вверенного ему персонала по содержанию домовладений в надлежащем порядке; приказом от ... ..., согласно которого на должность директора назначен Колесников А.Ю. и другими материалами дела об административном правонарушении.
 
    Таким образом, директор Общества, являясь лицом, ответственным за содержание и ремонт дома, не принял все возможные меры (организация проведения плановых и внеплановых осмотров, контроль за подчиненными службами за осуществлением работ по содержанию и ремонту дома и др.), направленные на недопущение нарушений требований действующего законодательства.
 
    При привлечении Колесникова А.Ю. не было допущено процессуальных нарушений, которые могут послужить основанием для признания оспариваемого постановления административного органа незаконным.
 
    В данном случае штраф применен в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.7.22 КоАП РФ. При назначении административного наказания учтены обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения.
 
    Срок давности привлечения к административной ответственности, определенный ст.4.5. КоАП РФ, не нарушен.
 
    С доводом жалобы Колесникова А.Ю. о том, что в данном случае могут быть применены положения ст. 2.9 КоАП РФ, суд не может согласиться по следующим мотивам.
 
    В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Положения ст. 2.9 КоАП РФ не предписывают обязательность освобождения от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а предоставляют право принять такое решение.
 
    В связи с этим административный орган, должностное лицо, судья обязаны при производстве по делу рассмотреть все обстоятельства нарушения, оценить его последствия.
 
    Существенная угроза правоохраняемым интересам характеризуется, прежде всего, безразличным, пренебрежительным отношением виновного к принятой на себя публично-правовой обязанности в сфере соблюдения правил содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений. Противоправное деяние директора ООО «...» Колесникова А.Ю. сопряжено с негативными последствиями и представляет собой нарушения охраняемых общественных отношений.
 
    Таким образом, в данном случае при обсуждении вопроса о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения Колесникова А.Ю. от административной ответственности в связи с малозначительностью, суд, приходит к выводу, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает необходимым постановление ... по делу об административном правонарушении, вынесенное исполняющим обязанности заместителя начальника государственной жилищной инспекции по Оренбургской области Колесниковым Н.С. ..., оставить без изменения, а жалобу Колесникова А.Ю. - без удовлетворения.
 
    На основании изложенного и в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Жалобу директора ООО «...» Колесникова А.Ю. на постановление ... по делу об административном правонарушении, вынесенное исполняющим обязанности заместителя начальника государственной жилищной инспекции по Оренбургской области Колесниковым Н.С. 17.01.2013 года, оставить без удовлетворения.
 
    Постановление ... по делу об административном правонарушении, вынесенное исполняющим обязанности заместителя начальника государственной жилищной инспекции по Оренбургской области Колесниковым Н.С. 17.01.2013 года, оставить без изменения.
 
    Решение может быть обжаловано и опротестовано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток с момента получения копии решения.
 
    Судья: подпись Пронькина Т.Н.
 
    Копия верна
 
    Судья:
 
    Секретарь: