Дата принятия: 26 марта 2013г.
<№>
РЕШЕНИЕ
<Дата>
город Архангельск
Судья Архангельского областного суда А.С.Харлов, рассмотрев жалобу защитника ООО «РК-Инвест» Березиной Е. Н. на постановление мирового судьи судебного участка №1 округа Майская горка г. Архангельска от <Дата>,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 округа Майская горка г. Архангельска от <Дата> ООО «РК-Инвест» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.8 Закона Архангельской области от 03 июня 2003 года № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <***> рублей.
Защитник ООО «РК-Инвест» Березина Е.Н. в жалобе просит указанное постановление отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, а также в связи с истечением срока давности привлечении к ответственности и не применением мировым судьей положений ст. 2.9 КоАП РФ.
Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, выслушав Березину Е.Н., поддержавую доводы жалобы, нахожу постановление подлежащим отмене с прекращением производства по делу в силу следующего.
В целях обеспечения соблюдения конституционного права граждан на благоприятную окружающую среду и среду обитания, решением Архангельского городского Совета от 31.05.2006 N 169 утверждены Правила благоустройства и озеленения ... (далее-Правила).
Требования Правил являются обязательными для всех физических и юридических лиц (п.1.2).
За нарушение указанных Правил установлена административная ответственность.
Как следует из материалов дела, <Дата> ООО «РК-Инвест» выдано разрешение (ордер) на право производства земляных работ <№> по строительству наружных сетей теплотрассы в районе ... сроком с <Дата> по <Дата>.
В силу п. 9.2.1. Правил, руководители организаций и граждане, ответственные за производство земляных работ, обязаны строго выполнять условия согласующих организаций, указанные в ордере сроки ведения работ, соблюдать правила и нормы обеспечения техники безопасности.
Согласно п.9.2.6. Правил, после окончания земляных работ благоустройство, нарушенное при их проведении, подлежит обязательному восстановлению. Восстановление дорожных покрытий, зеленых насаждений, газонов и других элементов благоустройства производится организациями, гражданами, индивидуальными предпринимателями, производящими земляные работы, в объемах и способами, установленными проектами с учетом согласований заинтересованных сторон. Все работы должны сдаваться по акту представителю территориального органа мэрии города. Производство земляных работ без разрешения (ордера) не освобождает лицо, их производящее, от обязанности по восстановлению благоустройства. Лицо, которому было выдано разрешение (ордер) на производство земляных работ, обязано в течение трех дней после подписания акта приема работ по восстановлению благоустройства предоставить данный акт в отраслевой (функциональный) орган, выдавший разрешение (ордер) на проведение земляных работ.
Указанным ордером срок восстановления нарушенного благоустройства в месте производства земляных работ продлен до <Дата>.
Постановлением мирового судьи ООО «РК-Инвест» привлечено к административной ответственности за нарушение подпунктов 9.2.1 и 9.2.6 п.9.2. раздела 9 Правил, выразившихся в том, что после проведения земляных работ по строительству наружных сетей теплотрассы к строящемуся объекту, ООО «РК-Инвест» не восстановило благоустройство, не сдало данные работы по акту представителю территориального органа мэрии города и не закрыло ордер (разрешение) на право производства земляных работ в архитектурно-строительном отделе департамента градостроительства мэрии города.
Признавая ООО «РК-Инвест» виновным в нарушении Правил в части не выполнения благоустройства после проведения земляных работ, мировой судья допустил нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Процессуальными требованиями - статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
В силу статей 26.1 и 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.
Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
При рассмотрении дела и в жалобе Общество ссылалось на то, что благоустройство в установленный срок им было выполнено.
Между тем, материалы дела представленные должностным лицом мировому судье, не подтверждают, что после проведения земляных работ по строительству наружных сетей теплотрассы к строящемуся объекту ООО «РК-Инвест» не восстановило благоустройство в срок до <Дата>.
Ссылаясь на акт <№> фиксации обнаруженного правонарушения от <Дата> мировой судья не учел, что выводов о том, что ООО «РК-Инвест» благоустройство не восстановлено, в нем не содержится.
При этом в силу п.3.4.1 и 3.4.2 административного регламента по исполнению муниципальной функции "Осуществление муниципального контроля за соблюдением требований законодательства Российской Федерации и других нормативно-правовых актов в области архитектуры и градостроительства, требований Правил благоустройства и озеленения города Архангельска утв. Постановлением мэрии г. Архангельска от 08.02.2011 N 52, должностные лица управления осуществляют систематическое наблюдение за исполнением обязательных требований Правил, надлежащего состояния и содержания расположенных на территории муниципального образования "Город Архангельск" объектов, в том числе при проведении земляных, строительных, ремонтных и иных видов работ. Проводят анализ и прогнозирование состояния исполнения обязательных требований Правил при осуществлении деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями путем ежедневного выборочного обследования состояния внешнего благоустройства территории, содержания зданий, сооружений и прочих объектов в городе Архангельске.
В ходе наблюдения оценивается состояние внешнего благоустройства территорий и объектов, обнаруживаются нарушения в текущем содержании территорий и объектов, которые фиксируются с помощью фото- или видеосредств.
Однако указанный акт составлен должностными лицами без выхода на место производства работ, нарушение с помощью фото и видеосредств не фиксировалось.
Продление срока выполнения благоустройства <Дата> до <Дата>, согласно ордеру, также не подтверждает не выполнение требований по благоустройству в срок до <Дата>, поскольку данным ордером также продлен срок проведения земляных работ до <Дата>.
Других доказательств, подтверждающих наличие события административного правонарушения в части не выполнения работ по благоустройству и виновность ООО «РК-Инвест» в его совершении, в деле нет.
Судьей не учтено, что по делу имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые должны толковаться в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).
Таким образом, выводы о нарушении ООО «РК-Инвест» п.п. 9.2.1 и 9.2.6 п.9.2. раздела 9 Правил, выразившихся в том, что после проведения земляных работ по строительству наружных сетей теплотрассы к строящемуся объекту не восстановило благоустройство, подлежат исключению из обжалуемого постановления.
Пунктом 2.9 Порядка выдачи разрешения (ордера) на право производства земляных работ утв. Постановлением мэрии г. Архангельска от 18.01.2011 N 9 установлено, что ордер закрывается отраслевым (функциональным) органом мэрии города, уполномоченным на выдачу ордера, в течение трех дней после представления акта приема работ по восстановлению благоустройства, нарушенного в результате проведения земляных работ. Работы по проведению благоустройства должны быть сданы по акту приемки работ представителю соответствующего территориального органа мэрии города, на территории которого производились земляные работы
Таким образом, вменение ООО «РК-Инвест» нарушения по не закрытию ордера в архитектурно-строительном отделе департамента градостроительства мэрии фактически сводится к вменению нарушения п.п. 9.2.6 п.9.2 раздела 9 Правил по непредставлению акта приема работ в отраслевой (функциональный) орган, выдавший разрешение (ордер) на проведение земляных работ, который на основании п.2.9 закрывается данным органом.
Подателем жалобы не оспаривается и подтверждается материалами дела, что ООО «РК-Инвест» в нарушение требований п.п. 9.2.6 п.9.2 раздела 9 Правил не сдало работы по благоустройству по акту представителю территориального органа мэрии города и не представило данный акт в отраслевой (функциональный) орган, выдавший разрешение (ордер) на проведение земляных работ.
Доводы о неправильном исчислении судьей срока давности привлечения к административной ответственности, несостоятельны.
Согласно ч.2 ст.4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Длящееся правонарушение характеризуется длительностью противоправного поведения (состояния), которое продолжается в течение всего времени с начала правонарушения и до его прекращения и связано с тем, что возложенная на лицо обязанность в течение определенного (зачастую достаточно длительного) периода времени не исполняется.
Административное правонарушение, в объективной стороне которого имеется длительно непрекращающееся невыполнение обязанности, возложенной законом, является длящимся.
ООО «РК-Инвест» не исполняла юридическую обязанность по соблюдению Правил благоустройства и озеленения города Архангельска выразившуюся в не составлении акта сдачи работ по благоустройству, поэтому совершенное правонарушение правильно квалифицировано судьей как длящееся.
При этом, пунктом 9.2.6 Правил установлена обязанность по предоставлению акта в течение трех дней после его подписания. Но поскольку данный акт не составлялся, то срок давности не подлежит исчислению с <Дата>.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.
Вместе с тем, признав Общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.8 Закона Архангельской области от 03 июня 2003 года № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях», и назначив наказание в виде административного штрафа в размере <***> рублей, мировой судья не учел следующие юридически значимые обстоятельства.
Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.
Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из положения статьи 2.9 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что ООО «РК-Инвест» в нарушение подпунктов 9.2.6 п.9.2.раздела 9 Правил благоустройства и озеленения города Архангельска, не сдало работы по благоустройству по акту представителю территориального органа мэрии города и не представило данный акт в отраслевой (функциональный) орган, выдавший разрешение (ордер) на проведение земляных работ.
Между тем в силу п.1.2 Правил, требования Правил направлены на поддержание санитарного порядка, охрану окружающей среды, повышение безопасности населения.
Административное правонарушение, совершенное ООО «РК-Инвест», хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.8 Закона Архангельской области от 03 июня 2003 года № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях», но с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемым общественным отношениям, поскольку нарушения в части взаимодействия с муниципальными органами, установленными Правилами, непосредственно не повлекло нарушение санитарного порядка, охраны окружающей среды, угрозу безопасности населения. Ордер на проведение земляных работ в месте благоустройства продлен до <Дата>, срок восстановления нарушенного благоустройства установлен до <Дата>.
Все эти обстоятельства позволяют применить положения ст.2.9 КоАП РФ и освободить ООО «РК-Инвест» от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
Поскольку малозначительность административного правонарушения установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, нахожу постановление должностного лица на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ подлежащим отмене с прекращением производства по делу за малозначительностью административного правонарушения, ограничившись вынесением ООО «РК-Инвест» устного замечания.
Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 и ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
жалобу защитника ООО «РК-Инвест» Березиной Е. Н. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка №1 округа Майская горка г. Архангельска от <Дата> отменить.
Производство по административному делу прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за малозначительностью административного правонарушения, ограничившись вынесением ООО «РК-Инвест» устного замечания.
Судья А.С.Харлов
