Дата принятия: 26 марта 2013г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 марта 2013 года
Азовский городской суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Акименко Н.Н.,
с участием Файницкого Д.М.,
при секретаре Синьчук О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуковской ФИО7, Гуковской ФИО8, Гуковского ФИО9 к ООО «<данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратились Гуковская А.В., в том числе в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, Гуковский М.Л., указывая, что им по праву собственности принадлежит <адрес>, расположенная в многоквартирном жилом <адрес> <адрес> С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом находился в управлении ООО «<данные изъяты> Для учета потребляемой жильцами тепловой энергии в жилом доме установлен коллективный прибор учета. Между тем, ответчик в нарушение правил предоставления коммунальных услуг взимал плату за отопление больше, чем предусмотрено законом, а также в нарушение указанных правил не производил ежегодно корректировку полученной платы на поставленную тепловую энергию. Истцы просили взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты> сумму корректировки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ, неустойку на основании ст.31 Закона «о защите прав потребителей», компенсировать моральный вред и судебные издержки. Также, истцы просили взыскать неосновательное сбережение в размере <данные изъяты> за коммунальные услуги, оказанные в октябре 2012 года вновь избранной управляющей компанией «<данные изъяты>», но оплаченные ООО «<данные изъяты>1», от управления которой собственники отказались с ДД.ММ.ГГГГ.
Истцы Гуковская А.В., Гуковский М.Л. в судебное заседание не явились, были уведомлены о дне и времени судебного заседания. В суд явился представитель Файницкий Д.М., исковые требования поддержал, указывая, что в спорный период ответчик производил начисления, и истцы оплачивали полученную энергию по тарифу для населения, установленному органом местного самоуправления для жилых домов, не имеющих общих приборов учета. Представитель истцов со ссылкой на сведения об энергопотреблении из МУП <данные изъяты>» просил взыскать сумму, полученную в результате корректировки оплаченной и фактически поставленной тепловой энергии. Предоставил расчет сумм корректировки, процентов за пользование чужими денежными средствами. Просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, которые исчислены за спорный период в связи с неправильным применением порядка начислений. Так же показал, что истец Гуковская А.В. обращалась к ответчику за выплатой сумм корректировки с процентами за пользование денежными средствами в ДД.ММ.ГГГГ года, однако, данное заявление ответчик оставил без внимания. Файницкий Д.М. просил исковые требования удовлетворить.
Представитель ООО «<данные изъяты> в судебное заседание не явился, будучи уведомлен о дне и времени судебного заседания, возражения относительно исковых требований и размера рассчитанной задолженности в суд не направил.
Дело рассмотрено на основании ст.167 ГПК РФ.
Выслушав представителя Файницкого Д.М., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам.
В соответствии с п. 22 указанных Правил при оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства, по оплате коммунальных услуг, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.
В силу подп. "б" п. 21 Правил, при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется по формулам, указанным в Приложении N к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера оплаты за отопление и горячее водоснабжение.
Из материалов дела следует, что истцам Гуковской А.В., Гуковской С.М., Гуковскому М.Л. по праву собственности принадлежит трехкомнатная <адрес>.
Способом управления указанного многоквартирного дома выбрано управление управляющей организацией ООО «<данные изъяты>
На основании решения от ДД.ММ.ГГГГ собственники жилых помещений многоквартирного жилого дома отказались от услуг ООО «<данные изъяты> по управлению жилым домом с ДД.ММ.ГГГГ.
Истцы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачивали услугу по отоплению. Как следует из начислений по выписке из лицевого счета и квитанций на оплату, истцы оплачивали исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых администрацией <адрес>.
В судебном заседании установлено, что в спорный период данный многоквартирный дом был оборудован коллективным прибором учета тепловой энергии. Из данных о начислениях по общедомовому счетчику на отопление, представленными в справке от ДД.ММ.ГГГГ МУП «<данные изъяты> и счетов на оплату, представленных ответчиков, следует, что в спорный период ООО «<данные изъяты> рассчитывался с ресурсоснабжающей организацией по данным общедомового прибора учета. Таким образом, расчет платы за отопление для граждан должен производиться исходя из среднемесячных объемов потребления тепловой энергии за предыдущий год, и раз в год должна производиться корректировка платы за отопление.
Факт исчисления платы по нормативам потребления, а не по среднемесячным потреблениям, ответчиком не оспаривался.
Услуги за тепловой ресурс с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были оплачены истцами по выставленным ответчиком счетам в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца настаивал, что ответчиком ООО «<данные изъяты>» нарушены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам №, поскольку корректировка размера платы за отопление в спорный период не проводилась. Данное обстоятельство подтверждается письменными доказательствами по данному гражданскому делу, а именно: квитанциями по оплате за содержание, ремонт жилого помещения и коммунальные услуги.
При таких обстоятельствах разница между оплатой, которую оплатили истцы, и которую они должны были оплатить с учетом среднемесячных показателей, составляет для ответчика неосновательное обогащение.
ДД.ММ.ГГГГ Гуковская А.В. обратилась к ответчику с письменным заявлением, и просила пересчитать размер платы за отопление по квартире. Заявление истца оставлено без внимания.
Согласно материалам дела площадь квартиры истцов составляет 55,5 кв.м.
Общая отапливаемая площадь жилого дома составляет 1897,90 кв.м..
Сведения о количестве потребленного тепла по многоквартирному жилому дому <адрес>, стоимости ресурса подтверждаются справкой МУП «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и счетами на оплату ООО «<данные изъяты>
Исходные сведения для исчисления сумм корректировки ответчиком не отрицались.
Таким образом, убытки истца составили
за перио<адрес> года - стоимость Гкал. <данные изъяты>. х количество Гкал 204,55 х площадь <адрес>,5 кв.м. : общая площадь <адрес>,90 кв.м. – оплачено за отчетный период <данные изъяты>
за перио<адрес> года - стоимость Гкал. <данные изъяты>. х количество Гкал 110,9 х площадь <адрес>,5 кв.м. : общая площадь <адрес>,90 кв.м. – оплачено за отчетный период <данные изъяты>
за перио<адрес> года - стоимость Гкал. <данные изъяты>. х количество Гкал 129,52 х площадь <адрес>,5 кв.м. : общая площадь <адрес>,90 кв.м. – оплачено за отчетный период <данные изъяты>
за перио<адрес> года - стоимость Гкал. <данные изъяты>. х количество Гкал 86,12 х площадь <адрес>,5 кв.м. : общая площадь <адрес>,90 кв.м. – оплачено за отчетный период <данные изъяты>
Общая сумма неосновательного обогащения от корректировки платы по отоплению за спорный период составляет <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате или неосновательного получения либо сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Как установлено судом, ответчик применял не соответствующий закону порядок начисления платы за коммунальную услугу отопления. Истцом приведен расчет процентов на основании ст.395 ГК РФ в связи с необоснованным порядком начисления платы за коммунальный ресурс, которые за весь период оказания услуг составили <данные изъяты>. Представленный расчет ответчик не отрицал, суд его проверил, находит его математически верным. При таких обстоятельствах исковые требования по исчислению периода и сумм, с которых рассчитываются проценты за неисполнение обязательств по возврату денежных средств, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Поскольку истцы владеют указанной квартирой по праву собственности с определением размера долей, и поскольку один из сособственников несовершеннолетний, то указанная задолженность взыскивается в пользу истцов Гуковской А.В. и Гуковского М.Л. в равных долях.
На основании ст.31 Закона « О защите прав потребителя» предусмотрен десятидневный срок для выполнения требования потребителя со дня предъявления об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу). За нарушение предусмотренных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона. Исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона « О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Как следует из материалов дела, требование потребителя Гуковской А.В. поступило к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, и в установленный десятидневный срок не было исполнено.
За период просрочки 126 дней сумма неустойки составит <данные изъяты> и по смыслу ст.28 закона о защите прав потребителей не может превысить взысканную сумму неустойки <данные изъяты>.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ и договора управления от ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом передано другой управляющей компании. Между тем, истец указывает, что произвела оплату коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ ответчику ООО «<данные изъяты>». В материалах дела содержится квитанция на оплату коммунальных платежей за октябрь 2012 года, согласно которой получателем платежей является ООО «<данные изъяты>».
В обоснование своим доводам истцы представили счет № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующий, что в октябре 2012 года ответчик услугу по водоотведению и стокам не оказывал и платежи ресурсоснабжающей организации не производил.
Доказательства о том, что ответчик не производил иные коммунальные услуги, указанные в квитанции на оплату за период ДД.ММ.ГГГГ года, материалы дела не содержат. Пояснений по данному поводу представитель истца не смог дать. Однако, правовое значение имеет то обстоятельство, какая из управляющих организаций фактически оказывала услуги и понесла реальные затраты по их возмещению. В этой связи требования истцов о компенсации коммунальных платежей подлежат удовлетворению в размере начислений по холодной воде в размере <данные изъяты> и стокам в размере <данные изъяты>. В остальной части доводы истцов о неосновательном обогащении на стороне ответчика материалами дела не подтверждаются и подлежат отклонению.
В силу положений ст.31 закона «О защите прав потребителя» и того обстоятельства, что в ноябре истец Гуковская А.В. обратилась с заявлением о компенсации оплаченных коммунальных платежей, удовлетворяются требования истца о выплате неустойки размером <данные изъяты>
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Исковые требования по взысканию морального вреда подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости в пользу каждого истца по <данные изъяты>.
На основании ст.100 ГПК РФ удовлетворяются требования истца Гуковской А.В. о компенсации расходов на представителя в размере <данные изъяты>. Расходы подтверждаются договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями об оплате. Возникшие расходы соразмерны сложности дела и длительности судебного разбирательства.
Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исковые требования истцов удовлетворены в размере <данные изъяты>. С требованием о перерасчете обращалась Гуковская А.В.. Требования истцов не были удовлетворены и после предъявления ими искового заявления. В связи с чем, в их пользу должен быть взыскан штраф размером <данные изъяты>.
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в федеральный бюджет взыскивается государственная пошлина в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в равных долях в пользу Гуковской ФИО10, Гуковского ФИО11 сумму неосновательного обогащения от корректировки платы по отоплению за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>, сумму неосновательного обогащения по коммунальным платежам за период ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф размером <данные изъяты>
Взыскать с ООО <данные изъяты> в равных долях в пользу Гуковской ФИО12 судебные издержки <данные изъяты>
Взыскать с ООО «<данные изъяты> в федеральный бюджет оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд со дня изготовления в окончательной форме.
Судья Акименко Н.Н.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
