Дата принятия: 26 марта 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 марта 2013 года Балтасинский районный суд РТ в составе:
председательствующего судьи Шакирова Р.Г.,
при секретаре Сагитовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Нутфуллина А.Р. к Гильмуллину Ф.Н., закрытому акционерному обществу «Автоградбанк», Гильмуллиной Г.Р. о признании договора залога недействительным,
у с т а н о в и л:
Нутфуллин А.Р. обратился в суд с иском к Гильмуллину Ф.Н., закрытому акционерному обществу «Автоградбанк» (далее по тексту Банк), Гильмуллиной Г.Р. о признании договора залога недействительным по следующим основаниям. Согласно договору залога автотранспортных средств от 07 сентября 2010 года, Гильмуллин Ф.Н. с целью обеспечения договора займа от того же числа, заключенному между Гильмуллиным Ф.Н. и Нутфуллиным А.Р. на сумму 3 000 000 рублей, передал последнему в залог автотранспортные средства, в том числе: автомобиль <данные изъяты> с регистрационным знаком №; полуприцеп автомобильный с регистрационным знаком №. Согласно п.1.7 указанного договора залога в течение срока действия этого договора заложенное имущество не может быть использовано Гильмуллиным Ф.Н. в качестве предмета залога в его договорах с третьими лицами без письменного согласия Нутфуллина А.Р.
В настоящее время истцу стало известно, что Гильмуллин Ф.Н. без его согласия передал указанные в договоре залога от 07 сентября 2010 года в залог Банку в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору, заключенному между Гильмуллиной Г.Р. и Банком. Поскольку Гильмуллин Ф.Н. не полностью выполнил свои обязательства по договору займа перед истцом, последний на основании ст. ст. 342, 168 ГК РФ, ст. 21 Закона РФ « О залоге» просит признать договор залога, заключенный 01 ноября 2012 года между Гильмуллиным Ф.Н. и Банком недействительным.
В ходе судебного заседания представитель Нутфуллина А.Р. требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала.
Представитель Банка иск не признал и пояснил следующее. Договор залога от 07 сентября 2010 года, заключенный между Гильмуллиным Ф.Н. и Нутфуллиным А.Р., не зарегистрирован в органах ГИБДД и поэтому является недействительным. Кроме того, договор займа, заключенный между Гильмуллиным Ф.Н. и Нутфуллиным А.Р., не содержит графика и сроков погашения займа. Последующий договор залога, заключенный между Гильмуллиным Ф.Н. и Банком, никоим образом не нарушают права и интересы истца.
Гильмуллина Г.Р. в суд не явилась и в своем письменном заявлении просит рассмотреть дело без её участия с иском согласна.
Гильмуллин Ф.Н. в удовлетворении иска не возражает, пояснив, что он заключил последующий договор залога с Банком в силу незнания закона. При этом пояснил, что у него имеется другое имущество, которое он согласен передать Банку в залог.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 168 сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с ч.2 ст.342 ГК РФ последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге.
Аналогичное требование установлено и ст. 21 Закона РФ « О залоге».
В данном случае установлено, что 07 сентября 2010 года между Гильмуллиным Ф.Н. и Нутфуллиным А.Р. был заключен договор займа на сумму 3 000 000 рублей со сроком возврата 06 сентября 2015 года. В обеспечение исполнения этого договора между этими сторонами был заключен договор залога автотранспортных средств, в том числе автомобиля <данные изъяты>, 2006 года выпуска, с регистрационным знаком №; полуприцепа автомобильного, 2006 года выпуска, с регистрационным знаком №. Пунктом 1.7 указанного договора установлена обязанность Гильмуллина Ф.Н. не передавать заложенное имущество в залог третьим лицам без письменного согласия Нутфуллина А.Р.
01 ноября 2012 года между Банком и ИП Гильмуллиной Г.Р. (<данные изъяты>) был заключен кредитный договор на сумму 4 200 000 рублей со сроком возврата кредита – 30 октября 2015 года. В обеспечение данного кредитного договора между Гильмуллиным Ф.Н. и Банком был подписан договор залога автомобиля <данные изъяты>, 2006 года выпуска, с регистрационным знаком №; полуприцепа автомобильного, 2006 года выпуска, с регистрационным знаком №, то есть последующий залог. Согласия Нутфуллина А.Р. на передачу заложенного имущества в последующий залог Гильмуллиным Ф.Н. получено не было.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.
Доводы Банка о том, что в договоре займа от 07 сентября 2010 года не указан график погашения займа и последующий залог не нарушает права истца не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска. Также не необоснованны доводы Банка о том, что договор залога не зарегистрирован органах ГИБДД. Данное требование ни гражданским законодательством, ни Законом « О залоге» не предусмотрено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Признать недействительным договор залога № от 01 ноября 2012 года автомобиля <данные изъяты>, 2006 года выпуска, с регистрационным знаком №; полуприцепа автомобильного, 2006 года выпуска, с регистрационным знаком №, заключенный между Гильмуллиным Ф.Н. и Казанским филиалом закрытого акционерного общества «Автоградбанк».
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.
Председательствующий:
