Решение от 26 марта 2013 года

         Дело № г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
          26 марта 2013 года                                                                                      г. Грязи
 
    Грязинский городской суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего судьи Дудникова С.А.,                                                                                  
 
    при секретаре Михиревой Е.В.,                             
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дятчина О.В. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
установил:
 
    Дятчин О.В. обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в районе <адрес>-а по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: «Ниссан Тиида», государственный регистрационный знак № под управлением Бобровских Н.Ю. и принадлежащим ему на праве собственности, «Шевроле-Нива» государственный регистрационный знак № под управлением Дятчина О.В. и принадлежащим ему на праве собственности, ВАЗ-21144 государственный регистрационный знак № под управлением Кузнецова А.М. и принадлежащим ему на праве собственности, и «ДЭУ Нексия» государственный регистрационный знак № под управлением Юрьева А.В. и принадлежащим на праве собственности Юрьевой Е.А.
 
    В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки «Шевроле-Нива» государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Юрьев А.В., управлявший автомобилем марки «ДЭУ Нексия» государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта, стоимость ремонта (с учетом износа) автомобиля истца составила <данные изъяты> <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп. За составление отчета истец уплатил <данные изъяты> руб. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины УТС (утрата товарной стоимости), величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. За составление отчета истец уплатил <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с заявлением о производстве страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта, возмещения УТС и возмещения расходов по оплате проведенной оценки. На момент обращения с данным иском страховая выплата не произведена.
 
            Истец просит взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в свою пользу в счет возмещения материального ущерба сумму в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.: в том числе <данные изъяты> руб. -сумма причиненного материального ущерба; <данные изъяты> руб. - утеря товарной стоимости транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия; <данные изъяты> руб. - расходы по оценке транспортного средства); в счет компенсации морального вреда за нарушение сроков выплаты сумму в размере <данные изъяты> рублей; в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере <данные изъяты> рублей.
 
           В судебное заседание истец Дятчин О.В. не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
 
           В судебном заседании представитель истца, Цыплухин Е.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточнил заявленные исковые требования, уменьшив их размер: просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.); <данные изъяты> рублей - в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
 
          В судебное заседание представитель ответчика, ЗАО «ГУТА-Страхование» не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Ходатайства об отложении дела от них не поступало.
 
          В судебном заседании Юрьев А.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, уточненные требования истца поддержал, считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
           В судебное заседание третьи лица Юрьева Е.А., Кузнецов А.М., Бобровских Н.Ю., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по существу спора, не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
 
          Выслушав объяснения представителя истца, третьего лица Юрьева А.В., исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
         В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
         Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
 
    Согласно статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный имуществу вред, составляет 160 тысяч рублей в случае причинения вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>-а по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: «Ниссан Тиида», государственный регистрационный знак № №, принадлежащий на праве собственности Бобровских Н.Ю., под его управлением, «Шевроле-Нива» государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности Дятчину О.В., под его управлением, ВАЗ-21144 государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Кузнецову А.М., под его управлением, автомобиль марки «ДЭУ Нексия» государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Юрьевой Е.А., под управлением Юрьева А.В.
 
    Водитель Юрьев А.В., управляя автомобилем «ДЭУ Нексия» государственный регистрационный знак №, нарушив требования пункта 13.9 ПДД РФ, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог не предоставил преимущество в движении транспортному средству, автомобилю ВАЗ-21144 государственный регистрационный знак № под управлением Кузнецова А.М., движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств и автомобилей «Ниссан Тиида», государственный регистрационный знак № под управлением Бобровских Н.Ю. и «Шевроле-Нива» государственный регистрационный знак № под управлением Дятчина О.В. В результате произошедшего ДТП автомобиль марки «Шевроле-Нива», принадлежащий Дятчину О.В., получил механические повреждения, которые зафиксированы в справке об участии в ДТП. Гражданская ответственность Юрьева А.В. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование» по полису серии №. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-34).
 
    Собственником автомобиля марки «Шевроле-Нива» государственный регистрационный знак № является Дятчин О.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия № (л.д. 37).
 
    В судебном заседании обстоятельства произошедшего ДТП и его последствий не оспаривались.
 
    Согласно указанной справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ указано, что у автомобиля марки «Шевроле-Нива», принадлежащего Дятчину О.В., имелись следующие повреждения: повреждены крышка багажника, передняя правая дверь, переднее и заднее правые крылья, накладки переднего правого крыла и передней правой двери, защита переднего правого крыла, задняя правая дверь, передний и задний бамперы (л.д. 33). Объем повреждений, причиненных транспортному средству истца, в результате дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспаривается.
 
    Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному специалистом-оценщиком ИП «Шаров И.А.» на основании акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> рублей (л.д. 8-24).
 
    Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному специалистом-оценщиком ИП «Шаров И.А.», величина утраты товарной стоимости в результате ремонтных воздействий на транспортное средствосоставляет <данные изъяты> руб. (л.д. 25-32).
 
    Ответчик представленные истцом отчеты о стоимости устранения дефектов транспортного средства, принадлежащего истцу, а также величину утраты товарной стоимости автомобиля, не оспорил. Ходатайства о назначении и проведении судебной экспертизы не заявлял.
 
    У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленного истцом доказательства.
 
    В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Дятчин О.В. обратился в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о страховой выплате для получения возмещения материального вреда. Не дождавшись выплаты, ДД.ММ.ГГГГ Дятчин О.В. обратился в адрес страховщика, ЗАО «ГУТА-Страхование», застраховавшего гражданскую ответственность виновника ДТП, Юрьева А.В., с письменной досудебной претензией о возмещении страховой выплаты, что подтверждается письменной претензией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).
 
    Поскольку перечисленная потерпевшему сумма страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб. не покрывает всего причиненного ему ущерба, что подтверждено заключением, выданного ИП «Шаров А.И.», суд находит заявленное требование истца о взыскании недоплаченной суммы страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, обоснованным.
 
    Вместе с тем, в соответствии с требованиями статьи 39 ГПК РФ истец вправе уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью либо в части. В судебном заседании представитель истца уменьшил размер заявленных исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта до <данные изъяты> рублей; величины утраты товарной стоимости до <данные изъяты> рублей. В части взыскания компенсации морального вреда заявил отказ от заявленных требований. На основании указанной нормы права, суд принимает уменьшение заявленных истцом требований, в части взыскания стоимости восстановительного ремонта до <данные изъяты> рублей, величины утраты товарной стоимости до <данные изъяты> рублей, а также отказ истца от иска, в части взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, поскольку уточнение требований заявлено представителем истца, имеющим соответствующее полномочие, уточнение требований (в том числе частичный отказ) предусмотрено законом, заявлено добровольно, последствия принятия отказа от иска в части, истцу разъяснены и понятны.
 
    В обоснование заявленных требований истцом были представлены отчеты об оценке стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля, за изготовление которых Дятчиным было уплачено <данные изъяты> рублей. Указанные расходы подтверждаются платежными документами: квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 24); квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 32). Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку она не была включена в состав произведенной страховой выплаты.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика в его пользу суммы восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, сумму оплаты услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей. Всего сумму в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Понесенные истцом судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей (стоимость услуг представителя), суд считает необходимыми, поскольку понесены были Дятчиным О.В. в связи с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права, а также обоснованными и разумными. Указанные расходы подтверждаются платежными документами: квитанцией к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 6).
 
    Поскольку требования истца судом удовлетворены, то имеются все основания, предусмотренные статьей 100 ГПК РФ к удовлетворению ходатайства истца о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им расходов по оплате услуг представителя.
 
          В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика, ЗАО «ГУТА-Страхование», в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> (пропорционально размеру удовлетворенных требований), от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.
 
 
    На основании изложенного и, руководствуясь статьями 167, 194-198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд
 
                                                                 Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Дятчина О.В. в счет возмещения причиненного материального ущерба сумму в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Дятчина О.В. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в доход местного бюджета в счет уплаты государственной пошлины сумму в размере <данные изъяты> рублей.
 
        Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд.
 
    Судья                                                С.А. Дудников
 
    Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2013 года.