Решение от 26 марта 2013 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
с. Подгорное 26.03.2013 года.
 
    Чаинский районный суд Томской области в составе председательствующего Николаенко Н.Г., с участием представителя истца Хазовой Н.В., представителя ответчика Пилипчук М.И., при секретаре Шмельковой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акимова С.Н. к МО МВД России «Чаинский» УМВД России по Томской области о восстановлении регистрационного учета транспортного средства,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Акимов С.Н. обратился в суд с иском указывая, что (дата) приобрел у ООО «<данные изъяты>» автомобиль <данные изъяты>. При постановке автомобиля на учет каких-либо нарушений действующего законодательства, недостоверности представленных документов, органами ГИБДД установлено не было. В (дата) он решил продать автомобиль. При процедуре снятия автомобиля с учета было выявлено, что на агрегатах принадлежащего ему автомобиля имеются поддельные номера. (дата) автомобиль был у него изъят и передан в ОВО при ОВД Кировского района. В рамках проведенной проверки было осуществлено экспертное исследование, которое подтвердило факт наличия подделки, на агрегатах принадлежащего ему автомобиля. (дата), Кедровским ГОВД, в отношение него вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях состава преступления. (дата) отказано в возбуждении уголовного дела по факту перебития номера, за истечением сроков давности уголовного преследования и в отношение него за отсутствием состава преступления.
 
    (дата) автомобиль был ему возвращен, однако, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, регистрационный номер автомобиля были изъяты и переданы в ОГИБДД ОВД по г. Кедровому для аннулирования регистрационных действий. Аннулирование было проведено (дата).
 
    Считает, что нельзя считать правомерным снятие его автомобиля с регистрационного учета (дата), так как последняя проверка закончилась лишь (дата).
 
    Считает, что регистрация его автомобиля не будет противоречить целям гражданских прав, не принесет вреда охраняемым законом интересам других лиц и государства.
 
    Пунктом 51 Правил регистрации автотранспортных средств предусмотрено, что при условии соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, регистрационный учет может быть восстановлен на основании судебного решения.
 
    Принадлежащий ему автомобиль по своему техническому состоянию соответствует требованиям безопасности дорожного движения, так как до снятия его с регистрационного учета регулярно проходил технический осмотр и был допущен к участию в дорожном движении. Техническое состояние транспортного средства на соответствие требованиям безопасности дорожного движения подтверждается копией изъятого у него паспорта транспортного средства, диагностической картой от (дата), в ходе проверки установлено, что номер двигателя и номер шасси был кустарно изменен до постановки автомобиля на регистрационный учет, т.е. до (дата).
 
    Указывает, что розыск автомобиля прекращен, проверки по факту подделки прекращены, его право собственности на автомобиль никем не оспаривается, транспортное средство соответствует требованиям безопасности дорожного движения.
 
    Просит обязать ОГИБДД МО МВД РФ «Чаинский» восстановить регистрационный учет принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства идентификационный номер (VIN) № марка <данные изъяты>, двигатель № №, номер шасси №, рама № №, год выпуска (дата) и выдать на этот автомобиль новые регистрационные документы и регистрационные знаки, свидетельство о постановке на учет, а также паспорт транспортного средства.
 
    В судебное заседание истец не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель истца - Хазова Н.В. – поддержала исковые требования по изложенным в заявлении основаниям. Обратила внимание суда, что согласно данным о таможенном оформлении автомобиля, на территорию РФ автомобиль попал уже с измененными номерами. Уточнила, что первоначальный номер автомобиля восстановлен не был и сведения о его первоначальном собственнике не получены.
 
    Представитель МО МВД России «Чаинский» УМВД России по Томской области Пилипчук М.И. иск не признал. Суду пояснил, что снятие автомобиля с регистрационного учета произведено правомерно, после поступления результатов проверки, в ходе которой было установлено изменение первоначальной маркировки автомобиля. Данное нарушение устранено не было, первоначальную маркировку установить не удалось, собственник транспортного средства до настоящего времени не обнаружен. Допуск данного транспортного средства к участию в дорожном движение невозможен в силу прямого указания закона (п.п. «з» п. 12 Положения о ГИБДД). Предлагаемая истцом трактовка закона будет способствовать росту хищений транспортных средств, что явно противоречит охраняемым законом общественным интересам.
 
    Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, установил порядок регистрации транспортных средств.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 15 указанного Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ, допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.
 
    Из данной правовой нормы следует, что отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, препятствует его регистрации. Таким документом является паспорт транспортного средства, подтверждающий техническую безопасность автомобиля, номерные обозначения узлов и агрегатов которого указаны в этом паспорте.
 
    Подпунктом "з" пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года N 711, Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, а именно: изготовленные в Российской Федерации или ввозимые на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, в конструкцию которых внесены изменения, - без документов, удостоверяющих их соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения; имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.
 
    Из данных норм следует, что приобретение права на транспортное средство, а также нахождение транспортного средства в исправном техническом состоянии, но при отсутствии действительного паспорта транспортного средства (далее - ПТС), а также сертификации автомобиля на соответствие требованиям безопасности дорожного движения, не порождает обязанность органов ГИБДД допустить данное средство к участию в дорожном движении и зарегистрировать его.
 
    Пунктом 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001, предусмотрено, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).
 
    Согласно абзацу 2 пункта 51 названных Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. К числу таких обстоятельств относится и обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным.
 
    Факт уничтожения маркировки, нанесенной на транспортное средство организацией-изготовителем, и нанесения на ее место вторичной маркировки установлен при проведении экспертного исследования № от (дата) и истцом признается. Соответственно, уже (дата) были установлены предусмотренные законом обстоятельства, являющиеся основанием для прекращения (аннулирования) регистрации транспортного средства регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.
 
    При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что с момента регистрации автомобиля истца прошло менее пяти лет, действия ОГИБДД ОВД по г. Кедровому по аннулированию (дата) регистрации о постановке на регистрационный учет спорного автомобиля, соответствуют требованиям абзаца 3 пункта 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (в редакции Приказа МВД РФ от 20 января 2011 года).
 
    Суд не может согласиться с доводами истца, что аннулирование регистрации транспортного средства не могло быть произведено ранее (дата), когда было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту перебития номеров. Правовым основанием для аннулирования регистрации транспортного средства является установление факта подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, а не процессуальное решение принятое в отношение лица осуществившего данные действия.
 
    Доводы истца о том, что спорный автомобиль является технически исправным, в связи с чем, может быть допущен к эксплуатации являются несостоятельными, поскольку прохождение технического осмотра указанного транспортного средства на протяжении нескольких лет и отсутствие каких-либо претензий со стороны органов ГИБДД не свидетельствуют о том, что данное транспортное средство соответствует требованиям безопасности дорожного движения. Отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска к эксплуатации в частности. Именно поэтому п. 3 ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", связывая допуск транспортного средства к эксплуатации с его регистрацией и выдачей соответствующих документов, запрещает регистрацию без документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения.
 
    Материалами дела подтверждено, что в приобретенном истцом автомобиле все, подлежащие проверке при регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, номера узлов и агрегатов являются поддельными, в связи с чем, следует придти к выводу об отсутствия достоверных сведений о том, что принадлежащая истцу автомашина была действительно выпущена заводом-изготовителем.
 
    То обстоятельство, что заявитель не был привлечен к уголовной ответственности не свидетельствует об отсутствии самого факта изменения идентификационных знаков автомобиля принадлежащего истцу, и не указывает на возникновение в связи с данным обстоятельством обязанности органа ГИБДД произвести регистрационные действия по постановке транспортного средства на учет, регистрация которого ранее была аннулирована.
 
    Кроме того, суд полагает обоснованным и заслуживающим внимания довод ответчика, что удовлетворение заявленных требований повлечет за собой допуск транспортного средства к участию в дорожном движении и будет способствовать легализации преступного транспорта с уничтоженными номерными обозначениями узлов и агрегатов.
 
    Таким образом, законных оснований для восстановления регистрационного учета спорного транспортного средства, а также для выдачи паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении иска Акимова С.Н. к МО МВД России «Чаинский» УМВД России по Томской области о восстановлении регистрационного учета транспортного средства идентификационный номер № марка <данные изъяты>, двигатель № №, номер шасси №, рама № № год выпуска (дата), возложении обязанности выдать на этот автомобиль новые регистрационные документы и регистрационные знаки, свидетельство о постановке на учет, а также паспорт транспортного средства транспортного средства отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд, через районный суд, в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения.
 
    Судья Н.Г. Николаенко