Решение от 26 марта 2013 года

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    г. Рязань                                  26 марта 2013 года
 
          Судья Советского районного суда г.Рязани Осипова Т.В.,
 
    при секретаре Сусариной В.А.,
 
    с участием представителя истца Макокина Д.В. - Гераськина А.А., действующего на основании доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Макокина Д.В. к Открытому акционерному обществу «СКБ-Банк» в лице филиала «Рязанский» ОАО «СКБ-Банк» о защите прав потребителя,
 
УСТАНОВИЛА:
 
    Макокин Д.В. обратился в суд к ОАО «СКБ-Банк» в лице филиала «Рязанский» ОАО «СКБ-Банк» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что между ним и ОАО «СКБ-Банк» в лице филиала «Рязанский « ОАО «СКБ-Банк» был заключен кредитный договор сроком до 28.12.2017 г. на сумму руб. Пунктом 2.3. Кредитного договора предусмотрена плата Заемщиком Банку комиссионного вознаграждения за выдачу кредита и комиссионного вознаграждения за обслуживание и сопровождение кредита. Размер комиссии за выдачу кредита составляет 2,5% от суммы предоставленного кредита - руб. В соответствии с п.12.5 Кредитного договора ежемесячная комиссия за обслуживание и сопровождение кредита составляет 0,5% от суммы кредита и уплачивается в соответствии с графиком погашения задолженности, ежемесячный размер которой составляет руб. За период с 28.01.2012 г. по 26.12.2012 г. размер уплаченной истцом комиссии за обслуживание и сопровождение кредита составляет руб. Считает, что взимание комиссионного вознаграждения за выдачу кредита, обслуживание и сопровождение кредита является прямым нарушением п.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей». Им была направлена в адрес ответчика претензия об исключении из Кредитного договора п.п. 2.3, 12.4, 12.5, возврате уплаченных в рамках заключенного Кредитного договора комиссий, однако требование ответчиком до настоящего времени не исполнено. Считает, что с ответчика должна быть взыскана также неустойка за несвоевременное выполнение требования потребителя о возврате комиссии за выдачу кредита в размере руб., а также неустойка за несвоевременное выполнение требования потребителя о возврате комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере руб. Считает, что включение ответчиком в Кредитный договор условий о взимание комиссий за выдачу, обслуживание и сопровождение кредита нарушает его права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, и являются недействительными. Просил суд признать п.п.2.3, 12.4 Кредитного договора от 28.12.2010 г. недействительными, взыскать с ОАО «СКБ-Банк» в свою пользу комиссию за выдачу кредита в размере руб., неустойку за несвоевременное исполнение требования потребителя о возврате комиссии за выдачу кредита за период с 26.11.2012 г. по 01.02.2013 г. в размере руб., признать п.12.5 кредитного договора от 28.12.2010 г. недействительным, взыскать с ОАО «СКБ-Банк» в пользу Макокина Д.В. ранее уплаченную комиссию за обслуживание и сопровождение кредита за период с 28.01.2011 г. по 26.12.2012 г. в размере руб., неустойку за несвоевременное исполнение требования потребителя о возврате комиссии за обслуживание и сопровождение кредита за период с 26.11.2012 г. по 01.02.2013 г. в размере руб.
 
    В судебном заседании представитель истца Гераськин А.А. исковые требования Макокина Д.В. поддержал в полном объеме, неустойку за неисполнение требований в установленный срок просил взыскать на основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Истец Макокин Д.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил.
 
    Ответчик ОАО «СКБ-Банк», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, сославшись на то, что довод истца о незаконности условия кредитного договора об уплате комиссии за выдачу кредита со ссылкой на ст. 819 ГК РФ, ст. 16 Закона «О защите право потребителя» основан на неверном толковании и применении норм материального права. Комиссионное вознаграждение является согласованным с клиентом условием кредитного договора. До подписания кредитного договора клиенту в силу требований закона сообщалась полная стоимость кредита, в том числе размер комиссионных вознаграждений. Таким образом, потребитель не вводился в заблуждение относительно окончательной стоимости кредита и, подписывая кредитный договор, согласился на условия его предоставления. Подписав кредитный договор, каждая из сторон подтвердила согласие с ценой договора, и клиент принял на себя обязательства уплатить цену за представленный кредит. Наименование составных частей платы за кредит не меняет сути этой платы, поскольку плата за кредит является ценой договора. Считает, что основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки отсутствуют, но в случае удовлетворения исковых требований, просил снизить ее размер.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
             В судебном заседании установлено, что 28 декабря 2010 года между ОАО «СКБ-Банк» и Макокиным Д.В. был заключен кредитный договор № 3204969563, по условиям которого Банк представил Заемщику кредит в размере руб. на срок до 27 декабря 2017 года, с ежемесячным погашением процентов, указанных в графике погашения задолженности по Кредитному договору.
 
    Согласно п.12.4 Кредитного договора комиссия за выдачу кредита уплачивается единовременно до выдачи кредита и составляет 2,5% от суммы представленного кредита.
 
    Комиссия за обслуживание и сопровождение кредита выплачивается ежемесячно в соответствии с Графиком и составляет 0,5% от суммы представленного кредита (п.12.5 Кредитного договора).
 
    Комиссия за выдачу кредита была оплачена Макокиным Д.В. в размере руб. 28 декабря 2010 года, сумма комиссии за обслуживание и сопровождение кредита выплачивалась Макокиным Д.В. ежемесячно согласно графику платежей в размере руб. и за период с 28 января 2011 года по 28.01.2013 года составила руб., что подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    Согласно ч.1 ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    К банковским операциям ст. 5 названного Закона, в том числе отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п.1 ст. 845 ГК РФ).
 
    Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
 
    Ни нормами ГК РФ, ни нормами ФЗ «О банках и банковской деятельности», ни иными нормативными правовыми актами возможность взимания за выдачу кредита платежей иных, чем проценты за пользование заемными средствами, не установлена.
 
    Таким образом, условия Кредитного договора от 28 декабря 2010 года об уплате комиссии за выдачу кредита и комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, содержащиеся в п.п.2.3., 12.4, 12.5. Кредитного договора являются недействительными - ничтожными в силу противоречия их требованиям приведенных выше норм права.
 
    В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании комиссии за выдачу кредита в размере руб. и комиссии за обслуживание и сопровождении кредита в уплаченной в размере руб. являются законными и обоснованными, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма незаконно удержанных комиссий по кредитному договору от 28 декабря 2010 года в размере руб.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
 
    Согласно пункту 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
 
    Как следует из материалов дела, 13.11.2012 года Макокиным Д.В. была направлена досудебная претензия Банку, в которой он просил вернуть ему уплаченную комиссию за выдачу кредита в размере руб., а также комиссию за обслуживание и сопровождение кредита за период с 28.01.2011 г. по 28.09.2012 г. в размере руб., исключить из кредитного договора условия, касающиеся взимания банком комиссионного вознаграждения за выдачу и сопровождение кредита, произвести перерасчет суммы ежемесячных платежей по кредитному договору начиная с 29.10.2012 г.
 
    Поскольку требования истца в добровольном порядке Банком удовлетворены не были, он вынужден был обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.
 
    При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с Банка неустойки подлежит удовлетворению.
 
    Размер и порядок исчисления неустойки, предусмотренной пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» рассчитывается в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 28 указанного закона, согласно которому сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
 
    Суд, определяя размер подлежащей взысканию суммы неустойки, учитывает вышеназванные нормы и принимает во внимание расчёт представленный истцом, который проверен судом.
 
    Таким образом, размер неустойки период с 26.10.2012 года по 01.02.2013 года (68 дней), составляет рублей, в том числе неустойка за несвоевременное исполнение требования потребителя о возврате комиссии за выдачу кредита в размере руб., неустойка за несвоевременное исполнение требования потребителя о возврате комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере руб.
 
    Однако ответчик в отзыве на исковое заявление просил снизить размер неустойки, применив ст.333ГПК РФ указанием мотивов, по которым он считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Статьёй 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку (как законную, так и договорную), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что является одним из правовых способов, направленных на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Указанная правовая позиция высказана Конституционным Судом РФ в определении от 14 марта 2001 г. № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова Александра Ивановича, Бухтиярова Ивана Дмитриевича и Бухтияровой Стелы Ивановны на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ».
 
    Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит уменьшению до рублей и подлежит взысканию в пользу истца Макокина Д.В. в этом размере.
 
    В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет. Истец от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере руб. 50 коп.
 
    Кроме того, согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ОАО «СКБ-Банк» подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 32875 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судья
 
РЕШИЛА:
 
    Исковые требования Макокина Д.В. удовлетворить частично.
 
             Признать пункты 2.3, 12.4 и 12.5 кредитного договора от 28.12.2010 года, заключенного между Открытым акционерным обществом «СКБ-Банк» в лице филиала «Рязанский» ОАО «СКБ-Банк» и Макокиным Д.В. недействительными.
 
             Взыскать с Открытого акционерного общества «СКБ-Банк» в лице филиала «Рязанский» ОАО «СКБ-Банк» в пользу Макокина Д.В. сумму незаконно удержанных комиссий по кредитному договору в размере рублей, неустойку в размере рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере рублей, а всего - рублей.
 
            В удовлетворении остальной части исковых требований Макокина Д.В.отказать.
 
             Взыскать с Открытого акционерного общества «СКБ-Банк» в лице филиала «Рязанский» ОАО «СКБ-Банк» госпошлину в местный бюджет в размере руб. 50 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
            Судья - (подпись).
 
    Решение вступило в законную силу 07.05.13 г.