Решение от 26 марта 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    26 марта 2013 года               г.Рязань                           
 
    Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при секретаре Егоровой С.А., с участием представителя истца Паньковой Л.В. по доверенности - Муравьева Д.М., представителя ответчика - Енчиковой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паньковой Л.В. к ООО «Росгосстрах» «о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием»
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Панькова Л.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что 09 сентября 2012 года на 71км + 500м а/д Москва-Касимов произошло столкновение автомобиля под управлением Панькова В.С., принадлежащего Паньковой Л.В., автомобиля под управлением Брагина А.П. и автомобиля под управлением Симонова С.А. В результате ДТП принадлежащему истице а/м были причинены механические повреждения. Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля Брагин А.П., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истица и обратилась с заявлением о выплате страховых сумм. По результатам оценки филиал ООО «Росгосстрах» в Рязанской области начислил страховое возмещение в сумме руб. и перечислил на счет истца. Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, Панькова Л.В. обратилась в экспертную организацию ООО «ЭДО-аудит» для определения стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного автомобиля. Согласно отчета об оценке, проведенной ООО «ЭДО-аудит», стоимость материального ущерба, причиненного а/м с учетом износа составила руб., величина утраты товарной стоимости руб. Таким образом, разница между стоимостью ущерба, установленного ООО «ЭДО-аудит» и стоимостью ущерба, установленного филиалом ООО «Росгосстрах» в Рязанской области с учетом лимита страховой суммы 120000 руб. составила руб. На основании изложенного, просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу - руб., а также судебные расходы по делу: оплату услуг представителя руб., оплату услуг по оценке автомобиля - руб., за оформление доверенности - руб., за изготовление копий документов - руб. и руб. 77 коп. возврат госпошлины.
 
    В дальнейшем представитель истца уменьшил размер исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению экспертизы в сумме рублей. В остальной части требования оставил без изменения.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по указанным выше основаниям.
 
    Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что выплаченного страхового возмещения достаточно для восстановительного ремонта автомобиля истца.
 
    Третье лицо - Брагин А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения надлежащим образом извещен, о причинах неявки не сообщил.
 
    Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что 09 сентября 2012 года на 71км + 500м а/д Москва-Касимов произошло столкновение автомобиля под управлением Панькова В.С., принадлежащего Паньковой Л.В., автомобиля под управлением Брагина А.П. и автомобиля под управлением Симонова С.А. В результате ДТП принадлежащему истице а/м были причинены механические повреждения.
 
    В судебном заседании установлено, что указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Брагина А.П., который в нарушение требований п.9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации, не избрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил с ним столкновение. Затем по инерции а/м совершил наезд на двигавшийся впереди а/м. Вина Брагина А.П. в данном ДТП им не оспаривалась и подтверждается справкой о ДТП от 09.09.2012г. и Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.09.2012г.
 
    В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Брагина А.П. застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило истице стоимость восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей в размере руб.
 
    Согласно имеющегося в материалах дела отчета об оценке ООО «ЭДО-аудит» от 03.12.2012г., стоимость материального ущерба, причиненного а/м с учетом износа составила руб., величина утраты товарной стоимости руб.
 
    Исходя из данных сумм истцом заявлены исковые требования.
 
    В соответствии со ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
 
    В силу п.п. 60, 61 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При определении размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов) учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Основываясь на указанных нормах права, а также учитывая, что ответчиком не представлено суду бесспорных доказательств, подтверждающих, что размер восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истицы составляет меньшую сумму, чем определил эксперт ООО «ЭДО-аудит» в своем отчете от 03.12.2012г., суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере руб.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Панькова Л.В. в порядке ст.100 ГПК РФ просит взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме руб. Суд считает, что размер оплаты истцом услуг представителя в сумме руб. является завышенным и не соответствует требованиям разумности. С учетом сложности дела, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца оплату услуг представителя в размере руб.
 
    Всего в пользу Паньковой Л.В. подлежат ко взысканию с ответчика судебные расходы в сумме руб. 77 коп. ( руб. оплата услуг представителя + руб. оплата услуг оценщика + руб. за оформление доверенности + руб. за изготовление копий документов + руб. 77 коп. возврат госпошлины).
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Паньковой Л.В. к ООО «Росгосстрах» «о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием» удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Паньковой Л.В. страховое возмещение руб., судебные расходы руб. 77 коп., а всего руб. 77 коп.
 
    Решение в месячный срок может быть обжаловано в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Рязани.
 
    Судья          А.С.Эктов
 
    Решения вступило в законную силу 07.05.12 г.