Дата принятия: 26 марта 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
дело № 12-2
26 марта 2013года
Судья Белокалитвинского городского суда Ростовской области Добрухина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Савенко Г.В. на постановление "должность" "организация" по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении Савенко Г.В. за превышение установленной скорости движения по ч.3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением "должность" "организация" по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Савенко Г.В. по ч.3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ было получено Савенко Г.В. 9.02.2013года. Савенко Г.В. на данное постановление подана жалоба в Белокалитвинский городской суд, в которой ставится вопрос об отмене постановления, в связи с тем, что она не является субъектом правонарушения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Савенко Г.В., допросив свидетеля, судья полагает, что постановление "должность" "организация" <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ является законным, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 км/ч влечет наложение административного штрафа в размере от 1000 до 1500 руб.
Согласно пунктам 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.
Основанием для привлечения к административной ответственности послужило то обстоятельство, что водитель автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Савенко Г.В., в 14 часов 22 минуты 22.01.2013года в <адрес> превысил установленную скорость движения на 44 км/ч, двигаясь со скоростью 84км/ч, при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги.
Указанные обстоятельства и вина Савенко Г.В. в совершении административного правонарушения подтверждаются подробным изложением события административного правонарушения, содержащимся в постановлении должностного лица, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, данными специального технического средства.
В силу статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно примечанию к статье 1.5 названного Кодекса положение о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом.
В связи с отсутствием вышеуказанных оснований для освобождения от административной ответственности Савенко Г.В. является надлежащим субъектом административного правонарушения, обоснованность привлечения Савенко Г.В. к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.
Доводы жалобы о том, что в момент фиксации она и её супруг находились на работе, не являются основанием для отмены постановления должностного лица. Показания свидетеля Ф.И.О. о том, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 22.012013года находилось на стоянке "организация" не может являться бесспорным доказательством отсутствия события правонарушения. Доказательств того, что техническое средство идентификатор № находился в неисправном состоянии суду не представлено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении "должность" "организация" по <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Савенко Г.В.- оставить без изменения, а жалобу Савенко Г.В. - без удовлетворения.
Судья подпись Е.А.Добрухина
