Дата принятия: 26 марта 2013г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26.03.2013г
Азовский горсуд Ростовской области
в составе: судьи Нестеренко И.П.,
при секретаре Чугуй Ю.Г.,
с участием истца- Галушко З.Г., ответчика- Долженко Т.А., её представителя Алавердовой А.Г., представителя ОАО «"А" - Бережной Е.А., представителя ЗАО "Р"» - Герщун Л.В., ИП- Дьяковой В.Г.,
с участием адвоката Изотовой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковые требования Галушко З.Г. к Долженко Т.А., ОАО «"А"», ЗАО «"Р" об устранении нарушения прав собственника
УСТАНОВИЛ:
В суд с иском к Долженко Т.А., ОАО "А"», ЗАО «"Р" об устранении нарушения прав собственника обратилась Галушко З.Г.(л.д.4) обосновывая свои требования следующим:
Истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных <адрес> и собственником жилого дома по <адрес> является Долженко Т.А. Дома сторон построены на расстоянии 1,6м друг от друга.
В августе-сентябре 2011г Долженко Т.А. оборудовала свой дом газовыми коммуникациями, с выводом коаксиальной трубы в сторону принадлежащего истцу дома. Начиная с сентября 2011г Галушко З.Г. стала ощущать запах газа, исходившего из коаксиальной трубы. При этом она стала плохо себя чувствовать, поскольку запах газа проникал в дом и распространялся по земельному участку истца, что вызывало у нее, страдающей заболеваниями сердца, приступы удушья.
Обратившись в ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии РО» с целью проведения лабораторных испытаний атмосферного воздуха, с места выброса из трубы газового оборудования ответчика, она получила акты №500 и 501 от 03.04.12г, согласно которых содержание азота диоксида в пробе на расстоянии 78 см от места выброса из трубы превышает ПДК, установленными Гигиеническими нормами. На основании этого, истец просила ответчиков произвести демонтаж газового оборудования, убрав коаксиальную трубу от окон её жилого дома. Разрешить данный спор с Долженко Т.А. во внесудебном порядке истцу не удалось, поскольку ответчик считала, что все сделано ею правильно и законно, поэтому она отказывалась что- либо переносить, демонтировать, тем более за свой счет.
В связи с тем, что истцу более года пришлось дышать неприятными выбросами, газами, а также учитывая, что она вынуждена была: собирать необходимые документы (подтверждающие неправильность установки газового оборудования), обращаться в соответствующие организации за получением ответов и документов, поэтому обоснован довод истца, относительно того, что она испытывала нравственные и физические страдания( от удушья, переживаний), поэтому просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и судебные расходы.
В судебном заседании истец поддержала свои требования, пояснив, что в ходе рассмотрения дела, ОАО «"А"» устранил все нарушения, вывел спорную трубу на крышу ответчика. Однако истец несла судебные расходы, которые она просила суд взыскать с ответчиков.
Ответчик - Долженко Т.А. возражала против удовлетворения иска, считая надлежащим ответчиком ОАО «"А"», поскольку все документы, все согласования, всех подрядчиков она находила в этой организации. В настоящее время спорная коаксиальная труба работниками ОАО "А"» перенесена и выведена на ее крышу дома, поэтому предмета спора на настоящее время не существует.
Ответчик - представитель ОАО "А"» иск не признала, пояснив, что все неполадки устранены, коаксиальная труба выведена на крышу, поэтому истец не должна испытывать неудобства. Данные работы были проведены бесплатно, поэтому взыскивать с данного ответчика судебные расходы необоснованно.
Ответчик - представитель ЗАО "Р"» иск не признала, пояснив, что надлежащим ответчиком по делу не является, поскольку никаких действий по установке, вводу в эксплуатацию газового оборудования Долженко Т.А. не предпринимало. Работниками данной организации Дорофеев В.Р., Никульшин Д.Ю., Никитенко С.В., Тищенко С.В., Пахомов И.Я. не являются (л.д.69) и все документы, изготовленные от имени указанной организации и подписанные указанными людьми - поддельные. В связи с тем, что ЗАО «"Р"» вынуждена была нанимать адвоката, оплачивать стоимость его услуг, поэтому сумму в размере <данные изъяты> представитель ответчика просил взыскать с надлежащего ответчика, в силу ст.100, 98 ГПК РФ.
3 лицо- ИП Дьякова В.Г.( являющаяся продавцом газового котла, установленного в доме Долженко Т.А.) при рассмотрении спора полагалась на усмотрение суда.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск Глушко З.Г. неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст.3 ГПК РФ- заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие закону, и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц..
Как следует из материалов дела, Галушко З.Г. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного <адрес>А(л.д.6-7). Соседкой и собственником жилого дома по <адрес> является Долженко Т.А.(л.д.8). Дома сторон построены на расстоянии 1,6м друг от друга.
В августе-сентябре 2011г Долженко Т.А. оборудовала свой дом газовыми коммуникациями, с выводом коаксиальной трубы в сторону принадлежащего истцу дома(л.д.11-31). Начиная с сентября 2011г Галушко З.Г. стала ощущать запах газа, исходившего из коаксиальной трубы ответчика. При этом Галушко З.Г. стала плохо себя чувствовать, поскольку запах газа проникал в дом и распространялся по земельному участку истца, что вызывало у нее( страдающей заболеваниями сердца) приступы удушья.
Обратившись в ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии РО» с целью проведения лабораторных испытаний атмосферного воздуха с места выброса из трубы газового оборудования ответчика, она получила акты № и 501 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых содержание азота диоксида в пробе на расстоянии 78 см от места выброса из трубы превышает ПДК, установленными Гигиеническими нормами(л.д.15-16).
На основании этого, истец обоснованно заявила свои требования, просив обязать ответчиков произвести демонтаж газового оборудования, убрав коаксиальную трубу от окон ее жилого дома.
Согласно ст. 304 ГК РФ- собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Суд установил, что после судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ представители ОАО «"А"» за собственные средства и своими силами устранили недостатки газового оборудования, произвели его демонтаж, путем выведения коаксиальной трубы на крышу жилого дома Долженко Т.А., таким образом, предмет спора исчерпан. Требования истца были удовлетворены ответчиком добровольно, а поскольку истец не стала отказываться от иска, поэтому в удовлетворении требований суд истцу отказывает в связи с отсутствием предмета спора.
В силу ст. 151 ГК РФ- если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании ст. 1099 ч.2 ГК РФ- моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Суд соглашается с позицией Галушко З.Г. и считает необходимым ( в силу ст. 100, 98 ГПК РФ ) взыскать с ОАО «"А"» в пользу:
Галушко З.Г.:
стоимость услуг представителя в сумме 7500 рублей, поскольку предмет спора был исчерпан только в ходе судебного заседания( т.е. ответчик после очередного судебного заседания добровольно за собственные средства произвел демонтаж газовой трубы), тем самым признав свои недоработки по установке газового оборудования и недостатки в оформлении документации. Суд считает, что ОАО «"А" должен проверять документы, поступающие из соответствующих организаций, а в случае выявления их подделки обращаться в органы полиции. Так согласившись с предоставленными документами, данный ответчик вводит газовое оборудование в действие, гарантировав истцу и иным гражданам безопасность работы газового оборудования и приборов;
компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку истец действительно испытывала нравственные и физические страдания, поскольку согласно актов ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии РО» из коаксиальной трубы жилого дома Долженко Т.А. происходили выбросы содержащие азот диоксида, превышающие ПДК, установленными Гигиеническими нормами(л.д.15-16);
ЗАО «"Р"» стоимость услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, считая данную сумму разумной и справедливой;
государства РФ госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении оставшихся сумм требований, суд истцу и представителю ЗАО «"Р" отказывает, считая их чрезмерно завышенными(л.д.53-54, 96-97).
Руководствуясь ст. 194-199, 98, 100 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований требования Галушко З.Г. к Долженко Т.А., ОАО "А"», ЗАО «"Р"» об устранении нарушения прав собственника, отказать в полном объеме.
Взыскать с ОАО «"А"
в пользу Галушко З.Г. стоимость услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей;
в пользу ЗАО «Ростовгазстрой» стоимость услуг представителя в сумме <данные изъяты>;
в пользу государства РФ госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 30 дней. Мотивированное решение изготовлено 4.04.2013г.
Судья : И.П. Нестеренко
