Дата принятия: 26 марта 2013г.
№
Р Е Ш Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Центрального суда <адрес> Коптева Л.С., рассмотрев жалобу Бобкова А. В. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бобков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 рублей.
Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением по делу об административном правонарушении, Бобков А.В. обратился с жалобой, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава инкриминируемого административного правонарушения, поскольку нарушение п.4.3 ПДД не допускал, улицу переходил строго по пешеходному переходу. Кроме того, указывает, что при составлении протокола в отношении него были допущены ошибки, неправильно указано его отчество, в копии протокола, выданного ему на месте совершения правонарушения, указано адрес - п<адрес>, 59, тогда как в самом постановлении и протоколе место правонарушения исправлено на п<адрес>, 56 <адрес>.
Бобков А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительных доводов не представил.
Инспектор ГИБДД К в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в составе экипажа находился на п<адрес> у <адрес>, смотрели соблюдение пешеходами требований п. 4.3ПДД. Около 09.27 час. у <адрес> п<адрес> был выявлен факт нарушения пешеходом п.4.3 ПДД, был остановлен гражданин Бобков А.В., которому была разъяснена причина его остановки, т.е. переход проезжей части вне пешеходного перехода, разъяснены права, после чего в отношении него было вынесено постановление, но Бобков заявил, что не признает себя виновным, стал требовать доказательств, видеофиксации его нарушения, отказался от подписи в постановлении, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении, в котором он собственноручно написал объяснения, что пересек проезжую часть по пешеходному переходу. Постановлением он был подвергнут штрафу в сумме 200 руб. за нарушение п.4.3 ПДД, на основании ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ. Постановление считает обоснованным и законным, вину Бобкова установленной и кроме того, вспомнил, что одновременно с Бобковым был задержан другой молодой мужчина, в отношении которого на месте вынесено аналогичное правонарушение. По сведениям отдела административной практики ГИБДД было установлено, что перед Бобковым привлекался к административной ответственности по протоколу № гр. Р
Для проверки доводов заявителя и инспектора в судебном заседании был допрошен свидетель Р, который показал, что действительно, 18 декабря 2-012 г. был подвергнут штрафу по ч.1 ст. 12.29 Кодекса РФ об АП за переход проезжей части в неположенном месте на п<адрес>, 56 <адрес>. Также пояснил, что одновременно были остановлены еще несколько молодых парней за аналогичное правонарушение, но ни фамилии, ни личности их не помнит. Обратил внимание, что экипаж ДПС за такое же нарушение останавливал и пожилых людей, но в отношении них инспектор ограничивался устным замечанием, отпускал старушек без составления постановлений.
Суд, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения Бобкова А.В., инспектора К, свидетеля Р, полагает, что оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется.
В соответствии с ч.1 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.
Согласно постановлению инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 09.27 час. по п<адрес>, 56 <адрес> Бобков А.В. проходил проезжую часть дороги вне зоны пешеходного перехода, в зоне его видимости.
Пунктом 4.3. Правил дорожного движения установлено, что пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.
Фактические обстоятельства пересечения проезжей части Бобков А.В. не отрицает, в доводах, приведенных в жалобе утверждает, что перешел проезжую часть не нарушая п. 4.3. ПДД. В протоколе об административном правонарушении Бобков указал, что с правонарушением не согласен, дорогу в неположенном месте не пересекал, доказательств правонарушения работниками ДПС не представлены, свидетелем указан сотрудник ДПС. Однако доводы заявителя Бобкова А.В. не подтверждаются материалами дела.
Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бобкова был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бобков А.В. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Из рапорта инспектора ГИБДД следует, что Бобков А.В. переходил проезжую часть напротив <адрес> по п<адрес>, был остановлен непосредственно в момент нарушения Правил ДД, сразу свою вину отрицал, отказался от подписи в постановлении.
Свидетель Р подтвердил обстоятельства выявления правонарушений инспектором ДПС.
Таким образом, факт нарушения требований Правил дорожного движения при переходе проезжей части по п<адрес>, 56 пешеходом Бобковым А.В. подтвержден административным протоколом, рапортом инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, свидетелем Р
Оснований поставить под сомнение действия инспектора, его заинтересованность или предвзятость к заявителю не установлены.
В судебном заседании инспектор подтвердил, что права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ Бобкову были разъяснены, однако тот отказался от подписи, данные обстоятельства отмечены и в рапорте сотрудника ГИБДД.
На основании установленных обстоятельств обоснованность привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сомнений не вызывает, назначенное наказание соответствует санкции, установленной в указанной статье.
Доводы заявителя о том, что в протоколе и в постановлении место совершения правонарушения изначально указано было п<адрес>, 59, а затем исправлено на п<адрес>, 56 <адрес>, не может повлечь отмену обжалуемого по делу постановления, поскольку как видно из представленных материалов дела место правонарушения установлено верно, что также в судебном заседании не оспаривалось самим заявителем, что проходил проезжую часть дороги по п<адрес>, 56 <адрес>.
Процессуальных нарушений при вынесении постановления должностным лицом не допущено, постановление принято им в пределах своих полномочий, в установленные законом сроки, в настоящем судебном заседании доказательств невиновности Бобкова А.В. суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что жалобу следует оставить без удовлетворения, а постановление от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.
Вместе с тем, суд считает необходимым, уточнить анкетные данные лица привлекаемого к административной ответственности в части написания его отчества, следует считать правильным отчество заявителя - Бобков А. В..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 Кодекса РФ об АП, суд
Р Е Ш И Л :
Жалобу Бобкова А. В. оставить без удовлетворения.
Постановление инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> о привлечении Бобкова А. В. к административной ответственности - изменить, считать отчество правонарушителя В.. В остальной части постановление оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Судья: подпись
Копия решения верна: Л.С. Коптева
