Дата принятия: 26 марта 2013г.
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Омский районный суд <адрес>
в составе председательствующего ФИО2,
при секретаре ФИО3,
рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по <адрес> о возмещении морального вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к Министерству финансов РФ, в обоснование иска указав, что приговором Омского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден по ч. 3 ст. 30. ч. 1 ст. 228-1 УК РФ (по эпизода от 1,2,3 августа, ДД.ММ.ГГГГ) к 4 - годам 6 месяцам лишения свободы; по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228-1 УК РФ за совершение двух преступлений от 13 и ДД.ММ.ГГГГ к 4 годам лишения свободы за каждое. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частично сложения наказание истцу назначено 6 лет 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строго режима. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменений. Постановлением президиума Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор и кассационное определение в отношении истца изменены. Все действия истца квалифицированы как единое преступление по ч. 3 ст. 30. ч.1 ст. 228-1 УК РФ, по которой назначено 5 лет лишения свободы. Исключено указание о назначении наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ. В остальной части судебные решения оставлены без изменения. Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ надзорная жалоба истца была удовлетворена и в его отношении прекратили уголовное дело на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления и признала за истцом право на реабилитацию. В результате необоснованного привлечения к уголовной ответственности истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, связанных с переживаниями в связи с возбуждением уголовного дела и его длительным судебным разбирательством, отбытием части наказания в исправительной колонии строго режима, испытываемыми истцом эмоциональными потрясениями, в том числе от высказываний некоторых свидетелей обвинения, необходимости доказывать невиновность истца, разыскивать и устанавливать свидетелей, подтверждающих невиновность истца. Физические страдания выразились в ухудшении состоянии здоровья истца. Некоторые друзья и знакомые узнав о привлечении истца к уголовной ответственности, изменили все отношение к нему, что негативно сказывалось на психологическом состоянии истца. Незаконное привлечение к уголовной ответственности подорвало авторитет истца в кругу членов семьи, опорочило его честь и доброе имя. Размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате необоснованного привлечения к уголовной ответственности и отбытии части наказания в исправительной колонии строго режима оцениваю в 3 000 000 рублей. На основании изложенного просил взыскать в его пользу с Министерства финансов РФ в качестве компенсации морального вреда денежные средства в сумме 3 000 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить, суду пояснил, что установленных норм взыскании компенсации морального вреда за каждый день незаконного отбытия наказания нет, он исходил из судебной практики. Было аналогичное решение, когда за три года незаконного отбывания наказания истец просил 3 млн. рублей. И иск был удовлетворен. Он на момент его задержания был инвалидом второй группы в связи с его заболеванием туберкулезом. В 2008 году ему была установлена инвалидность. Деньги, которые ему выплачивали в качестве денежного пособия, он бы я мог потратить на лечение, а так как ему приходилось тратить деньги на продукты питания, потому что питание, которое было в местах лишения свободы, ему не подходит. Состояние здоровья у него ухудшилось. Так же новые болезни появились. Гепатит приобрел в 2005 году. Сняли инвалидность в октябре 2012 году. Освободился он ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он был незаконно задержан. Приговором Омского районного суда ему было назначено наказание. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ Судебная коллегия по уголовным делам в его отношении прекратили уголовное дело. В его действиях состава преступления не было усмотрено. С первого дня к нему были применены меры физического и морального воздействия. Находясь в условиях изоляции он испытывал особую горечь и разочарование от негативного отношения к нему. Он переосмыслил свои взгляды на несправедливость, неэффективность судебной системы. Он является инвалидом второй группы, он не получал надлежащего обмундирования, помещения не проветривались. Сняли инвалидность в 2012 году. Сейчас придется собирать все документы. Полученные травмы сказываются на психическом здоровье. Периодически бессонницы и депрессии случаются. Каждый имеет право на возмещение морального вреда. Сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности предполагает возникновение морального вреда. Компенсация морального вреда есть возможность испытать положительные эмоции. Эти действия умоляли его честь и достоинство. Основываясь на вынесенном решении Кировского районного суда он исходил из минимальной возможной суммы 105 рублей за каждый час нахождения в местах лишения свободы. Сумма, подлежащая взысканию за 3 года и 5 дней нахождения в местах лишения свободы, составляет 3 000 000 рублей. Но эта сумма только немного сгладит его переживания, связанные с тем, что он незаконно был привлечен к уголовной ответственности.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО4, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить, поддержала пояснения истца.
В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по <адрес> – ФИО5, действующий на основании доверенности, полагал, что сумма в 3 000 000 чрезмерно завышена, взыскивают в десятки раз меньше. Факт нанесения вреда в заявленной сумме истцом не доказан, отсутствует связь между заключением и состоянием его здоровья. По нравственным страданиям также не предоставлено доказательств.
В судебном заседании представитель <адрес> ФИО6, действующая на основании доверенности, пояснила, что требования истца обоснованны, однако размер завышен, полагала необходимым его снизить. Доказательств того, что заболевания истец приобрел в местах лишения свободы, суду не представлено. Из предоставленных медицинских справок следует, что заболевания были выявлены раньше. Что касается нравственных страданий – так же недостаточно доказательств.
Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, в том числе материалы уголовного дела №, медицинскую документацию истца, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; при этом, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Вместе с тем ГК РФ предусматривает случаи возмещения вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Действие положений п. 1 ст. 1070 ГК РФ подлежит применению в соответствии с его конституционно-правовым смыслом, выявленном в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 440-О и Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, согласно ст. 22 Конституции РФ, каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность (часть 1); арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускается только по судебному решению; до судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов (часть 2).
Из данной статьи во взаимосвязи со ст.ст. 1, 2, 15, 17, 19, 21 и 55 Конституции РФ следует, что право на свободу и личную неприкосновенность как одно из основных прав, будучи неотчуждаемым и принадлежащим каждому от рождения, может быть ограничено лишь при соблюдении общеправовых принципов и на основе конституционных критериев необходимости, разумности и соразмерности, с тем, чтобы не допустить утраты самого существа данного права.
Такое установление обусловлено особым значением указанного конституционного права, которое, хотя и не является абсолютным, то есть не относится к не подлежащим никаким ограничениям, имеет, тем не менее, исключительную ценность, поскольку создает необходимые условия для реализации всех других основных прав и свобод.
Корреспондирующая приведенным конституционным положениям о праве каждого на свободу и личную неприкосновенность ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющаяся в силу ст. 15 (ч. 4) и 17 (ч. 1) Конституции РФ составной частью Российской правовой системы и имеющая приоритет перед внутренним законодательством, закрепляет основополагающие в демократическом обществе гарантии данного права, включая гарантии защиты от незаконного лишения свободы.
Согласно п. 1 ст. 5 Конвенции каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность; никто не может быть лишен свободы иначе как в следующих случаях и в порядке, установленном законом: а) законное содержание под стражей лица, осужденного компетентным судом; в) законное задержание или заключение под стражу (арест) лица за неисполнение вынесенного в соответствии с законом решения суда или с целью обеспечения исполнения любого обязательства, предписанного законом; с) законное задержание или заключение под стражу лица, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения; d) заключение под стражу несовершеннолетнего лица на основании законного постановления для воспитательного надзора или его законное заключение под стражу, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом; е) законное заключение под стражу лиц с целью предотвращения распространения инфекционных заболеваний, а также законное заключение под стражу душевнобольных, алкоголиков, наркоманов или бродяг; f) законное задержание или заключение под стражу лица с целью предотвращения его незаконного въезда в страну или лица, против которого предпринимаются меры по его высылке или выдаче.
Как неоднократно подчеркивал в своих решениях Европейский Суд по правам человека, любое лишение свободы должно не только осуществляться в соответствии с основными процессуальными нормами национального права, но и отвечать предписаниям статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, исчерпывающим образом определяющей обстоятельства, при которых человек может быть лишен свободы на законных основаниях.
Понятие "лишение свободы" в его конституционно-правовом смысле имеет автономное значение, заключающееся в том, что любые вводимые в отраслевом законодательстве меры, если они фактически влекут лишение свободы (будь то санкция за правонарушение или принудительные меры, обеспечивающие производство по делу), должны отвечать критериям правомерности именно в контексте ст. 22 Конституции РФ и ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, составляющих нормативную основу регулирования ареста, задержания, заключения под стражу и содержания под стражей в сфере преследования за совершение уголовных и административных правонарушений в качестве мер допустимого лишения свободы.
Задержание, арест, заключение под стражу и содержание под стражей, несмотря на их процессуальные различия, по сути, есть лишение свободы.
В связи с этим, Европейский Суд по правам человека, отмечая, при толковании соответствующих положений Конвенции, что лишение физической свободы фактически может приобретать разнообразные формы, не всегда адекватные классическому тюремному заключению, предлагает оценивать их не по формальным, а по сущностным признакам, таким как принудительное пребывание в ограниченном пространстве, изоляция человека от общества, семьи, прекращение выполнения служебных обязанностей, невозможность свободного передвижения и общения с неограниченным кругом лиц.
Европейский Суд по правам человека считает, что ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозглашая право на свободу и личную неприкосновенность, говорит о физической свободе лица; ее цель - гарантировать, чтобы никто не мог быть произвольно лишен свободы в смысле данной статьи, для чего следует исходить из конкретной ситуации и учитывать такие критерии, как характер, продолжительность, последствия и условия исполнения рассматриваемой меры; лишение свободы и ограничение свободы отличаются друг от друга лишь степенью или интенсивностью, а не природой или сущностью.
Таким образом, положения ст.ст. 22 и 55 (ч. 3) Конституции РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ее официальном истолковании Европейским Судом по правам человека предопределяют характер и пределы допустимых ограничений права на свободу и личную неприкосновенность, устанавливаемых федеральным законодателем при регулировании принудительных мер обеспечения производства, в том числе по уголовным делам.
Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
По смыслу приведенных положений ст.ст. 1070 и 1100 ГК РФ, возмещение вреда производится независимо от вины органов государственной власти и их должностных лиц, что обусловлено особым значением конституционного права каждого на свободу и личную неприкосновенность.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Из материалов уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было возбуждено 2 уголовных дела: № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ; ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было возбуждено 4 уголовных дела: № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данные дела соединены в одно производство, по делу присвоен №.
Согласно протокола задержания ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 часов.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.
Приговором Омского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, за которые назначено наказание: по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев; по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года; по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 определено наказание в виде 6 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Срок отбывания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № приговор Омского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлен без изменения.
Постановлением президиума Омского областного суда №-У-285/10 от ДД.ММ.ГГГГ надзорная жалоба ФИО1 удовлетворена частично. Приговор Омского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменены. Деяния ФИО1 квалифицированны по одной ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, исключена из резолютивной части приговора ссылка на применение ст. 69 УК РФ.
Определением суда надзорной инстанции Верховного суда РФ №-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ надзорная жалоба ФИО1 удовлетворена. Приговор Омского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, кассационное определение Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление президиума Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменены, дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Указанным определением ФИО1 освобожден из-под стражи, за ним признано право на реабилитацию.
При этом Верховным Судом РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что по уголовному делу для получения доказательств сбыта ФИО1 наркотического средства сотрудниками полиции была использована помощь лица ФИО7, действовавшей в рамках проводимых оперативных мероприятий. Результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. По настоящему делу отсутствуют свидетельства о том, что до привлечения ФИО7 у сотрудников правоохранительных органов были основания подозревать ФИО1 в распространении наркотических средств. Судебная коллегия пришла к выводу, что в действиях сотрудников правоохранительных органов имеются признаки провокации, выразившейся в склонении к приобретению ФИО1 наркотиков по просьбе ФИО7 Поскольку общественные интересы в борьбе против наркоторговли не могут оправдать использование доказательств, полученных в результате провокации органов полиции, судебные решения подлежат отмене ввиду неправильного применения уголовного закона, а дело в отношении ФИО1 – прекращению за отсутствием в его действиях состава преступления.
Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ исполнено, осужденный ФИО1 освобожден из-под стражи ДД.ММ.ГГГГ, что следует из представленной справки ФКУ ИК-9 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ
С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, так как в судебном заседании, бесспорно, установлен факт его незаконного осуждения и право на реабилитацию.
Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования и, определяя размер подлежащего взысканию морального вреда, в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд учитывает следующее.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу исследованы медицинские документы, представленные в судебное заседание: справка из ГУ ЗОО «Туберкулезная больница» от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из амбулаторной карты, медицинское заключение из ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по <адрес>, согласно которым ФИО1 с 2004 г. болен туберкулезом легких, а также сопутствующими заболеваниями: хронический вирусный гепатит «С», стадия ремиссии, героиновая наркомания, стадия ремиссии в условиях вынужденной изоляции, искривление носовой перегородки, хронический конъюнктивит, стадия ремиссии, хронический геморрой, стадия ремиссии. Страдает героиновой наркоманией с 2009 года.
Указанные заболевания, согласно представленной медицинской документации, а также пояснениям ФИО1 в судебном заседании, являются хроническими, диагностированы до заключения его под стражу и помещения последнего в исправительную колонию.
Из представленного истцом медицинского заключения не следует, как на то указывал истец, что за время нахождения осужденного в ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по <адрес>, он приобрел новые заболевания, у него ухудшилось здоровье.
В предоставленной истцом медицинской документации отсутствуют сведения о приобретении ФИО1 каких-либо других заболеваний в период пребывания в местах лишения свободы.
Доказательства ухудшения здоровья истца в связи с нахождением в заключении, суду также не представлены.
В то же время, согласно медицинскому заключению, подписанному начальником туберкулезной больницы ФКУ ЛИУ-1, председателем ЦВКК туберкулезной больницы, лечащим врачом-фтизиатром осужденный ФИО1 не может быть представлен к освобождению от отбывания наказания по состоянию здоровья.
По пояснениям ФИО1 в судебном заседании в период отбывания наказания в октябре 2012 г. ранее установленная инвалидность была снята.
Доводы истца о том, что ему оказывалось ненадлежащее питание в период пребывания в местах лишения свободы, материалами дела, либо какими-то иными доказательствами, не подтверждены.
Кроме того, в соответствии с действующим законодательством, в случае нарушения прав и условий содержания осужденных, они имеют право обратиться с соответствующим заявлением в прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес>. Сведений об обращении ФИО1 с такими заявлениями, не имеется.
Учитывая указанные выше обстоятельства, а также исходя из периода нахождения в местах лишения свободы, исходя из принципов разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в сумме 400 000 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, связанного с незаконным осуждением, в размере 400 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Омский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.Н. Беспятова
Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
