Дата принятия: 26 марта 2013г.
Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
<адрес> городской суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Тирской А.С., с участием помощника прокурора Шишкина Ф.А., при секретаре Козловой А.Е., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зайцевой О.В. к Областному государственному казенному учреждению Центр занятости населения <адрес> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Зайцева О.В. обратилась в <адрес> городской суд с иском к Областному государственному казенному учреждению Центр занятости населения <адрес> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она, Зайцева <адрес> работала в ОГКУ ЦЗН <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности инспектора второй категории. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности юрисконсульта.
Приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ была уволена на основании пункта 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора.
Считала свое увольнение незаконным по следующим основаниям:
Зайцева О.В. принята на работу в ОГКУ ЦЗН <адрес> в порядке перевода ДД.ММ.ГГГГ на должность инспектора второй категории.
Согласно Приказа за №-К от ДД.ММ.ГГГГ ОГКУ ЦЗН <адрес> «Об исполнении обязанностей юрисконсульта» в связи с болезнью юрисконсульта С.Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ, обязанности юрисконсульта были возложены на инспектора 2 категории Зайцеву О.В.
ДД.ММ.ГГГГ Зайцева О.В. была под роспись ознакомлена с должностной инструкцией юрисконсульта 1 категории.
ДД.ММ.ГГГГ Зайцевой О.В. была выдана доверенность №, которая уполномочивала юрисконсульта Зайцеву О.В. представлять интересы в судах.
Согласно записей в трудовой книжке ТК-1 № Зайцева О.В. ДД.ММ.ГГГГ была переведена должность юрисконсульта. ДД.ММ.ГГГГ была уволена в связи с истечением срока трудового договора.
Запись в трудовой книжке о том, что Зайцева О.В. принята на работу в ОГКУ ЦЗН <адрес> «временно» отсутствует.
В связи с чем, запись об увольнении в связи с истечением срока трудового договора незаконна, так как, согласно записи в трудовой книжке Зайцева О.В. принята в ОГКУ ЦЗН <адрес> на неопределенный срок.
В связи с изложенным, считала, что «законность» ее увольнения должна быть доказана работодателем ОГКУ ЦЗН <адрес> в лице директора Доскальчук С.В.
В результате незаконного увольнения было нарушено право Зайцевой О.В. на труд, предусмотренное действующим законодательством, с вытекающими гарантиями и компенсациями, которые предусмотрены при заключении трудового договора на неопределенный срок, что касается непосредственно предоставления учебного отпуска с сохранением средней заработной платы Зайцевой О.В. продолжительностью 50 календарных дней, согласно Справки-вызова <адрес> государственного технического университета № за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.
Средняя заработная плата Зайцевой О.В. за последние три месяца ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.
Для получения реальных сведений по заработной плате Зайцевой О.В. прошу суд истребовать сведения о заработной плате у Ответчика - ОГКУ ЦЗН <адрес> в лице директора Доскальчук С.В. и в налоговой инспекции по результатам предоставления сведений о доходах физических лиц ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, считала, что в соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик обязан выплатить Зайцевой О.В. за все время вынужденного прогула на день подписания настоящего искового заявления <данные изъяты>. (<данные изъяты>
Полагала, что право обращения в суд Зайцевой О.В. с исковым заявлением о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда законно в течение трех месяцев со дня, когда Зайцевой О.В. стало известно о нарушении ее прав и свобод с учетом обращения Зайцевой О.В. в Государственную инспекцию груда в <адрес> в течение одного месяца после получения ею трудовой книжки с записью об увольнении, согласно Положения «О государственной инспекции труда в <адрес>», утв. Приказом Роструда от ДД.ММ.ГГГГ №, а также копии почтовой квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующей об отправке Зайцевой О.В. Заявления в Государственную инспекцию труда по <адрес> и приложение копии почтового конверта со штампом почтового отделения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующего о получении Зайцевой О.В. ответа Государственной инспекции труда в <адрес> за №-ОБ от ДД.ММ.ГГГГ
Незаконное увольнение повлекло за собою причинение Зайцевой О.В. морального вреда, вызванных перенесенными ею унижениями, страхом за свое будущее и будущее своих детей, так как на день увольнения - ДД.ММ.ГГГГ Зайцева О.В. являлась единственным кормильцем в семье, имеющим на иждивении сына студента и дочь-ребенка инвалида ДД.ММ.ГГГГ, денежную компенсацию за который Зайцева О.В. оценила в <данные изъяты>
Просила суд: восстановить ее, Зайцеву О.В. на работе в Областном государственном казенном учреждении Центр занятости населения <адрес> в должности юрисконсульта и взыскать с ответчика среднюю заработную плату за все время вынужденного прогула из расчета <данные изъяты> в месяц, что на день подписания искового заявления составляет <данные изъяты>; взыскать с ответчика, компенсацию причиненного Зайцевой О.В. морального вреда в сумме <данные изъяты>
В судебном заседании истица Зайцева О.В. заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Заявила ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в связи с тем, что после своего увольнения она обращалась в Государственную инспекцию по труду в <адрес>, что считала уважительной причиной.
Представитель ответчика – директор Областного государственного казенного учреждения Центр занятости населения <адрес> Доскальчук С.В., действующий на основании приказа Службы занятости населения <адрес> №-ЛР от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования Зайцевой О.В. не признал в полном объеме. Заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд, с целью защиты нарушенного права. В письменном отзыве указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работала в ОГКУ ЦЗН <адрес>. Принималась на работу временно.
Приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ была уволена на основании пункта 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора, о чем была письменно предупреждена ДД.ММ.ГГГГ
Копия приказа об увольнении была вручена в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, и трудовая книжка также была выдана ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует запись в «Книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них» от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Истцом срок обращения в суд пропущен без уважительной причины, так как согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В соответствии постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" п. 7 «В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда».
Принимая во внимание вышеизложенное и в соответствии с п.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ «Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске».
Просил суд вынести решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.
В судебном заседании представитель третьего лица – Государственной инспекции труда в <адрес> Б.Д.Я., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что истец действительно обратилась в январе 2013г. в Государственную инспекцию по труду в <адрес>. Датой обращения в инспекцию труда считается с даты регистрации, а не с даты отправки почтовой корреспонденции. В данном случае Трудовой кодекс РФ не содержит в качестве уважительности причину для восстановления срока исковой давности именно обращение в Государственную инспекцию по труду или прокуратуру. Действительно в рассматриваемом случае работодатель при увольнении Зайцевой О.В. не учёл 14 статью ТК РФ. В соответствии со ст. 14 ТК РФ датой увольнения будет считаться первый рабочий день. Зайцева О.В. была уволена ДД.ММ.ГГГГ Б.Д.Я. вынес предписание работодателю о переносе даты увольнения па первый рабочий день, а именно на ДД.ММ.ГГГГ Было рекомендовано заявителю Зайцевой О.В. обратиться к работодателю с заявлением о внесении изменений в трудовую книжку в части признания той записи недействительной. Руководитель Центра занятости населения действительно исполнил предписание и внес вменения в приказ об увольнении Зайцевой О.В., указав ДД.ММ.ГГГГ
Суд, выслушав истца Зайцеву О.В., представителя ответчика Доскальчука С.В., представителя Б.Д.Я., пом. прокурора Шишкина Ф.А., полагавшего заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд, исследовав письменные материалы, находит иск не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 383 ТК РФ, порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров регулируется Трудовым кодексом Российской Федерации, вступившим в силу с 1 февраля 2002 года.
Поскольку предметом рассмотрения данного трудового спора являются трудовые отношения работодателя и работника, к их рассмотрению суд применяет срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.
Согласно указанной норме работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Исследуя вопрос применения срока обращения, суд исходил из того, что из материалов дела, а именно из приказа № – ЛС от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с Зайцевой О.В. усматривается, что истица узнала о своем увольнении ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют сведения о том, что именно этой датой ею была получена на руки трудовая книжка.
Данное обстоятельство подтверждено истицей в судебном заседании.
Впоследствии в указанный приказ в соответствии с предписанием Государственной инспекции труда в <адрес> были внесены изменения в части изменения даты расторжения трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.
С исковым заявлением к Областному государственному казенному учреждению Центр занятости населения <адрес> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, Зайцева О.В. обратилась в <адрес> городской суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечению установленного ст. 392 ТК РФ срока, даже с учетом внесенных изменений в приказ части изменения даты расторжения трудового договора на ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 г. N 63, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
К таковым обстоятельствам обращение в Государственную инспекцию труда в <адрес> с заявлением о нарушении трудового законодательства при расторжении трудового договора, не относится.
Таким образом, при выяснении причин пропуска срока, установленного ст. 392 ТК РФ, суд установил, что истица Зайцева О.В. не предоставила суду уважительных причин пропуска указанного срока.
Требование истицы о восстановлении на работе суд признает как главное требование, исковое требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда является дополнительным требованием истца.
Согласно ст. 207 ГК РФ, в случае истечения срока исковой давности по главному требованию, истекает срок исковой давности и по дополнительному требованию, в связи с чем срок для обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда истицей также пропущен.
Согласно ст. 199 ГК РФ, пропуск установленного законом срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их отвечающими требованиям относимости, допустимости, достаточными для разрешения данного гражданского дела. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что анализ установленных по делу фактических обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что исковые требования истца Зайцевой О.В. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Зайцевой О.В. к Областному государственному казенному учреждению Центр занятости населения <адрес> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд <адрес> в течение одного месяца с момента вынесения мотивированного текста решения.
Федеральный судья А.С. Тирская
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ А.С. Тирская
