Дата принятия: 26 марта 2013г.
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Красноселькупский районный суд
<адрес>
<адрес>
в составе: председательствующего судьи - Себеховой И.В.,
при секретаре судебного заседания - ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Администрации муниципального образования
<адрес> к ФИО2
ФИО6 о выделе в натуре доли должника в
общем имуществе,
УСТАНОВИЛ:
Истец Администрация МО <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО2 с привлечением третьих лиц на стороне ответчика ФИО3 и ФИО4 о выделе в натуре доли должника в общем имуществе, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что согласно приговора Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлена вина ФИО2 в совершении незаконной сделки по приобретению жилого дома по адресу: <адрес>. Как следует из приговора суда, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являясь главой Администрации Красноселькупского сельсовета, злоупотребляя должностными полномочиями, будучи обеспеченным за пределами ЯНАО жильем (ДД.ММ.ГГГГ администрацией ЯНАО в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ семье ФИО14 в составе 5 членов семьи была предоставлена жилищная субсидия, в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ каждый из членов семьи ФИО14, в том числе ФИО2 получили в собственность по 1/5 доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, приобретенную на денежные средства, выделенные в виде жилищной субсидии).
Квартира по адресу: <адрес> связи с получением жилищной субсидии была передана в Администрацию <адрес>.
ФИО2 не выехав в <адрес> на постоянное место жительства, что прямо противоречит смыслу и назначению предоставления жилищной субсидии, как стимулирующий переезд жителей районов Крайнего Севера в климатически более благоприятные районы страны.
В нарушение требований ст.ст. 28-37 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего на момент совершения сделки) на основании своего заявления на свое имя, выдал ордер га жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, включив в состав семьи нанимателя – ФИО3 и ФИО3
На основании указанного ордера ФИО2 вселился в спорное жилое помещение совместно с членами семьи. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было подано заявление на свое имя, как Главы Администрации, о приватизации <адрес>, после чего ДД.ММ.ГГГГ заключил договор передачи (приватизации) жилого дома в долевую собственность себе и двум членам семьи (ФИО3 и ФИО3) по 1/3 доли каждому. Впоследствии право собственности на указанный дом было им зарегистрировано.
<адрес> было предъявлено в суд исковое заявление к ФИО2 на сумму 2890000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица стоимости <адрес>. Решением Красноселькупского районного суда, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования прокурора района удовлетворены в полном объеме, исполнительный лист направлен в Отдел судебных приставов по <адрес> УФССП России по ЯНАО.
При исполнении исполнительного документа судебным приставом-исполнителем проведены соответствующие исполнительные действия по результатам которых установлено, что ФИО2 имеет в собственности 1/3 долю жилого помещения, расположенного по адресу: ЯНАО <адрес>
В соответствии с ч.6 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую, в соответствии с федеральным законом.
В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Поскольку ответчик имеет в собственности 1/3 долю жилого помещения, расположенного по адресу: ЯНАО <адрес>, истец просит суд произвести выдел в натуре 1/3 доли указанного жилого помещения, принадлежащего ответчику.
В судебном заседании представитель истца ФИО9 действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что <адрес> поддерживает заявленные требования и просит выделить 1/3 долю должника в долевой собственности в натуре на жилое помещение в виде комнаты № указанной в техпаспорте от ДД.ММ.ГГГГ В своем возражении на исковое заявление ответчик в обоснование невозможности выдела доли в натуре из общего имущества ссылается на то, что истцом не проведено и не представлено суду заключение о технической возможности выдела в натуре, хотя если исходить из правил гражданского законодательства, выделение доли в натуре невозможно если объектом собственности является неделимая вещь (например однокомнатная квартира, гараж, баня, автомобиль), не может быть разделена, без изменения его назначения либо не подлежит разделу в силу закона. Согласно технической документации (план строения и экспликации к поэтажному плану) индивидуальный жилой <адрес> состоит из трех жилых отдельных комнат, №- площадью 19,92 кв.м., №- площадью 14,71 кв.м., №- площадью 12,11 кв.м., что является раздельным имуществом и не нуждается в проведении технической экспертизы. На необоснованность заявленного ответчиком возражения о нарушении истцом досудебного порядка предусмотренного гражданским законодательством поясняет, что согласно ст.255 ГК РФ предусмотрена возможность выдела доли должника в натуре для обращения на нее взыскания, либо продажи доли в праве собственности. И в том и в другом случае в соответствии с ч.2 ст.235 ГК РФ происходит принудительное изъятие имущества у собственника, что допускается производить по основаниям лишь предусмотренных законодательством. Как ранее уже сказано в соответствии со ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится по решению суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. В данном случае досудебный порядок не определен ни законом, ни договором, то кредитор участника долевой собственности при недостаточности у последнего другого имущества, вправе требовать обращения взыскания на его долю в общем имуществе только в судебном порядке. Следовательно, в ч. 1 ст.255 ГК РФ имеется в виду лишь исковые требования кредитора и судебный порядок их рассмотрения.
Ответчик ФИО2 и его представитель, адвокат ФИО10 действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, а также третьи лица ФИО3 и ФИО3 не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченные к участию в деле на стороне ответчика в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежаще, причину неявки в суд не сообщили и не просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие.
Согласно ч.3 и 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, или кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, а также ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В письменных возражениях ответчик ФИО2 указал, что с заявленными исковыми требованиями не согласен, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по тем основаниям, что приговор Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вынесен в отношении только ФИО2
Собственниками жилого дома являются ФИО2 (1/3 доли -Свидетельство <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 (1/3 доли -Свидетельство <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4 (1/3 доли -Свидетельство <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии с ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии с ч.2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным образом.
В отношении ФИО3 и ФИО4 приговор Новоуренгойского городского суда не выносился, никаких судебных решений в отношении указанных лиц по поводу приобретения, владения и распоряжения ими своими долями в жилом <адрес> не выносилось.
В соответствии с ч. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. В соответствии с ч. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В соответствии с ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.
В соответствии со ст. 250 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Ни приговором Новоуренгойского суда, ни иным судебным актом ФИО3 и ФИО4, являющиеся собственниками по 1/3 доли в жилом <адрес>, не лишены права собственности на указанные доли и не ограниченны каким-либо иным образом в данных правах.
Истец как кредитор не обращался к ФИО3, ФИО4 с предложением о выкупе доли должника по цене соразмерно рыночной стоимости этой доли. ФИО3, ФИО4 своего согласия на выдел доли ФИО2 не давали.
Таким образом, считает, что истцом нарушен досудебный порядок, предусмотренный ГК РФ при обращении в суд о выделе доли должника в натуре в жилом помещении. Истец не предоставил доказательств возможности выдела доли в натуре, а именно экспертного заключения, заключения о технической возможности выдела в натуре 1/3 доли в жилом доме по <адрес>, с учетом требований жилищного кодекса РФ о сохранении изолированных жилых помещений для третьих лиц.
В связи с этим ответчик считает, что поскольку истец просит выделить в натуре конкретную жилую площадь, то при рассмотрении дела по существу должна быть произведена экспертиза о технической возможности выдела доли в натуре.
На основании изложенного просит суд в удовлетворении исковых требований Администрации МО <адрес> ЯНАО к ФИО2 о выделе в натуре 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: ЯНАО, <адрес> отказать.
Третье лицо - ФИО3 в письменных возражениях на иск указала, что с заявленными исковыми требованиями не согласна, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указав, что является собственником 1/3 доли жилого <адрес> (Свидетельство <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии с ч. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В соответствии со ст. 250 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Она, как участник общей долевой собственности выражает свое несогласие с выделом доли в жилом <адрес> ФИО2 в натуре. Истец как кредитор не обращался к ней с предложением о выкупе доли должника по цене соразмерно рыночной стоимости этой доли. Своего согласия на выдел доли ФИО2 она не давала. На основании изложенного просит суд в удовлетворении исковых требований Администрации МО <адрес> ЯНАО к ФИО2 о выделе в натуре 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: ЯНАО, <адрес> отказать.
Третье лицо – ФИО3 своих возражений по иску не высказал.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив доводы ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что по решению Красноселькупского районного суда, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взыскано в пользу Администрации МО <адрес> 2890000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица стоимости <адрес>. На основании решения суда, выдан исполнительный лист, который направлен для принудительного исполнения в отдел судебных приставов по <адрес>.
Из имеющихся в деле копий свидетельств о регистрации права, собственниками спорного жилого помещения по 1/3 доли имеют ответчик ФИО2, а также участвующие в деле в качестве третьих лиц ФИО3 и ФИО3(л.д.8-10). Кроме этого в деле имеются также копии свидетельств о регистрации права на жилое помещение по адресу: <адрес> по 1/5 доли у ответчика ФИО2, третьих лиц: ФИО3, ФИО3, а также ФИО11 и ФИО12 (л.д.7,11-14).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО13 было вынесено постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника в виде 1/3 доли жилого дома по адресу: <адрес>, также ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в виде 1/3 доли указанного выше жилого дома (л.д.18-20).
В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание согласно ст.446 ГК РФ - взыскание не может быть обращено на жилое помещение (его части) если для гражданина-должника и членов его семьи, оно является единственным пригодным для постоянного проживания.
Закон «Об исполнительном производстве» предусматривает, что в случае, когда должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, взыскание обращается на его долю.
Судом установлено, что местом жительства ответчика и членов его семьи является жилое помещение находящееся по адресу <адрес>, также они являются собственниками этого жилого помещения, что подтверждается свидетельствами о праве собственности. Ответчик ФИО2 имеет 1/3 долю в долевой собственности в жилом помещении по адресу <адрес>, являясь должником перед администрацией района, несет гражданскую ответственность по общим правилам, принадлежащим ему имуществом, включая долю в общем имуществе.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательств должник обязан совершить в пользу кредитора определенные действия, такие как уплатить деньги, передать имущество, либо воздержаться от этих действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Должник от исполнения своих обязательств уклоняется, а именно являясь собственником 1/3 доли в общем имуществе, никаких определенных действий не предпринял как по уплате долга, так и по передаче указанного принадлежащего ему в долевой собственности имущества.
Согласно ст. 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
От участника общей совместной собственности ФИО3 поступило возражение против выдела в натуре доли должника из общей долевой собственности. Также указывается, что истец, как кредитор не обращался к ней с предложением о выкупе доли должника по цене соразмерно рыночной стоимости этой доли и своего согласия на выдел доли должника, она не давала.
При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Администрации муниципального образования <адрес> к ФИО5 о выделе в натуре доли должника в общем имуществе - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес> в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красноселькупский районный суд.
Председательствующий И.В. Себехова
