Решение от 26 марта 2013 года

РЕШЕНИЕ
 
    г. Новокузнецк 26 марта 2013г.
 
    Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Зорькина А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ООО «<данные изъяты>» на постановление заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Новокузнецку подполковника полиции З. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Новокузнецку подполковника полиции З. от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.12.31.1 Кодекса РФ об АП и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб.
 
    ООО «<данные изъяты>», не согласившись с данным постановлением, обратилось в суд с жалобой, мотивировав тем, что дело об административном правонарушении были рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности и при отсутствии доказательств надлежащего извещения этого лица. Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было получено по почте заказным письмом с уведомлением только ДД.ММ.ГГГГ Протокол об административном правонарушении не составлялся, о факте его составления ООО «<данные изъяты>» не было известно, с протоколом должностных лиц ООО «<данные изъяты>» никто не знакомил, копии не вручал. Также ссылается на то, что, ввиду отсутствия у водителя путевого листа, должностным лицом был сделан неверный вывод о том, что ООО «<данные изъяты>» не проводит пререйсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей. Ссылается на то, что водитель, управлявший ДД.ММ.ГГГГ автомобилем, принадлежащим ООО «<данные изъяты>», не состоял в трудовых или каких-либо иных договорных отношениях с ООО «<данные изъяты>». Данное лицо является сыном директора и учредителя ООО «<данные изъяты>» К. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был использован без согласия и без ведома руководителя ООО «<данные изъяты>», для личных целей, не связанных с осуществлением перевозок пассажиров и багажа, грузов. Данное обстоятельство не нашло своего отражения в постановлении по делу об административном правонарушении, несмотря на то, что ООО «<данные изъяты>» направляло пояснения в адрес должностного лица. Вывод о том, что ООО «<данные изъяты>» не проводятся предрейсовые осмотры также является недоказанным. ООО «<данные изъяты>» осуществляет предрейсовые осмотры, что подтверждается путевыми листами. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании представитель ООО «<данные изъяты>» Х., действующий на основании доверенности, на жалобе настаивает, суду пояснил, что предрейсовый контроль технического состояния транспортного средства осуществляет К., являющийся единственным сотрудником ООО «<данные изъяты>», соответствующее образование у него имеется. Кроме того, автомобиль постоянно проходит техническое обслуживание у официального дилера, что подтверждается сервисной книжкой. Выявленная неисправность передней фары в дневное время суток не является грубым нарушением Перечня неисправностей, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Считает, что ООО «<данные изъяты>» регулярно проводит предрейсовый технический осмотр, что подтверждается путевыми листами и журналом выдачи путевых листов.
 
    Суд, выслушав представителя ООО «<данные изъяты>», изучив административный материал в отношении ООО «<данные изъяты>», находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
 
    В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, дело проверяется в полном объеме.
 
    В соответствии с требованиями ч.1 ст.20 ФЗ РФ № 196-ФЗ от 10.12.1995 г. «О безопасности дорожного движения» (в ред. Федерального закона от 25.11.2009 года № 267-ФЗ) юридические лица, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств.
 
    Согласно ч.3 ст.12.31.1 Кодекса РФ об АП осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.
 
    Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.1995 № 27 утверждено Положение об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов. Пунктом 4.3. Положения установлено, что организации обязаны обеспечить ежедневный контроль технического состояния транспортных средств перед выездом на линию и по возвращении к месту стоянки. Согласно п. 1.2 требования Положения обязательны для всех расположенных на территории Российской Федерации организаций независимо от организационно- правовых форм и форм собственности, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов автомобильным транспортом, а также для водителей этих организаций и водителей-предпринимателей.
 
    На основании п.12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, должностными и иными лицами, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудование без соответствующего разрешения. Согласно п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация: автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается их эксплуатация.
 
    Согласно Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, имеются ряд параметров транспортных средств, проверить которые невозможно без применения средств технического диагностирования, а именно:
 
    - нормы эффективности торможения рабочей тормозной системы не соответствуют ГОСТу Р 51709-2001;
 
    - нарушение герметичности пневматического и пневмогидравлического тормозных приводов вызывает падение давления воздуха при неработающем двигателе на 0,05 МПа и более за 15 минут после полного приведения их в действие. Утечка сжатого воздуха из колесных тормозных камер;
 
    - cуммарный люфт в рулевом управлении превышает следующие значения: Легковые автомобили и созданные на их базе грузовые автомобили и автобусы 10, автобусы - 20, грузовые автомобили - 25;
 
    - регулировка фар не соответствует ГОСТу Р 51709-2001;
 
    - шины легковых автомобилей имеют остаточную высоту рисунка протектора менее 1,6 мм, грузовых автомобилей - 1 мм, автобусов - 2 мм, мотоциклов и мопедов - 0,8 мм;
 
    - содержание вредных веществ в отработавших газах и их дымность превышают величины, установленные ГОСТом Р 52033-2003 и ГОСТом Р 52160-2003;
 
    - допустимый уровень внешнего шума превышает величины, установленные ГОСТом Р 52231-2004.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин. на <адрес> государственным инспектором отделения технического надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Новокузнецка старшим лейтенантом полиции Н. выявлен факт управления автомобилем № гос.рег.знак № водителем И., с техническими неисправностями, при наличии которых эксплуатация запрещена, что подтверждается копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом государственного инспектора отделения технического надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Новокузнецку старшего лейтенанта полиции Н..
 
    Как следует из представленных документов, автомобиль № гос.рег.знак № принадлежит и эксплуатируется лизингополучателем ООО «<данные изъяты>». В ходе проверки было установлено, что путевой лист водителю ООО «<данные изъяты>» не выдавался. ООО «<данные изъяты>» занимается грузоперевозками, что в судебном заседании подтвердил представитель ООО «<данные изъяты>».
 
    ДД.ММ.ГГГГ гос. инспектором отделения технического надзора ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренное ч.3 ст. 12.31.1 Кодекса РФ об АП, а также вынесено определение об истребовании в ООО «<данные изъяты>» необходимых сведений. Указанные процессуальные документы направлены ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ
 
    О дате и времени составления протокола об административном правонарушении ООО «<данные изъяты>» было надлежащим образом уведомлено, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление, а также квитанция заказной корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ
 
    ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» для составления протокола об административном правонарушении представителя не направило, в отношении ООО «<данные изъяты>» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.31.1 Кодекса РФ об АП, который направлен ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией. Таким образом, доводы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении не составлялся, не соответствует действительности.
 
    ДД.ММ.ГГГГ от руководителя ООО «<данные изъяты>» К. поступило ходатайство о предоставлении дополнительного срока для предоставления необходимых документов. Следовательно, юридическому лицу было известно о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку С. вынесено определение о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. Указанное определение направлено в ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией заказной корреспонденции.
 
    В назначенное время ООО «<данные изъяты>» своего представителя не направило, в связи с чем дело было рассмотрено в его отсутствие.
 
    Доводы ООО «<данные изъяты>» о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, суд считает несостоятельными. Извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении направлено ООО «<данные изъяты>» заблаговременно - ДД.ММ.ГГГГ по юридическому адресу: <адрес>. В почтовое отделение связи данная корреспонденция поступила ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается информацией Почты России по отслеживанию почтовых отправлений. Согласно отметкам на почтовом конверте сотрудниками почты неоднократно предпринимались попытки вручения письма. Таким образом, при должном контролировании поступления корреспонденции с учетом ее своевременного направления позволяло ООО «<данные изъяты>» получить извещение до даты рассмотрения дела об административном правонарушении и лично присутствовать при рассмотрении дела. ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «<данные изъяты>» представлены письменные объяснения о том, что И. в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты> не состоит, проверку предрейсового технического осмотра осуществляет самостоятельно, обслуживание автотранспорта осуществляется у официального дилера завода ГАЗ, о чем имеются отметки в сервисной книжке. Таким образом, ООО «<данные изъяты>» было известно о наличии в отношении него дела об административном правонарушении, однако каких-либо действий по отслеживанию движения дела ООО «<данные изъяты>» не предпринимало. Таким образом, довод представителя ООО «<данные изъяты>» о позднем получении извещения о времени и месте рассмотрения дела (ДД.ММ.ГГГГ), суд считает несостоятельным.
 
    Согласно п.4.3 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, организации обязаны обеспечить ежедневный контроль технического состояния транспортных средств перед выездом на линию и по возвращении к месту стоянки. Должностные лица организации, ответственные за техническое состояние транспортных средств, обязаны делать в путевом листе отметки о технической исправности транспортны средств. К таким должностным лицам относятся, в частности, механики (мастер). Должностное лицо, ответственное за техническое состояние транспортного средства, должно быть назначено приказом руководителя. Отметка в путевом листе делается как при выезде, так и при возвращении автотранспортного средства.
 
    Доводы жалобы о том, что директор ООО «<данные изъяты>» самостоятельно осуществляет контроль за техническим состоянием транспортного средства, суд считает несостоятельными, поскольку суду не представлены документы, подтверждающие возложение указанных обязанностей на К. Ряд путевых листов, представленных суду, не содержит отметки о состоянии транспортного средства при выезде и при возвращении автотранспортного средства, не содержат отметки механика о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.
 
    Доводы жалобы о том, что И., управлявший автомобилем, не состоит в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>» суд считает несостоятельными, поскольку из объяснений водителя И., имеющихся в материалах дела, следует, что в ООО «<данные изъяты>» он работает водителем-механиком. ДД.ММ.ГГГГ путевой лист не получал, в ООО «<данные изъяты>» отсутствует медицинский работник и механик по выпускам. Доказательств того, что автомобиль № гос.рег.знак № на момент управления им И. выбыл из законного владения ООО «<данные изъяты>» суду не представлено. Отсутствие путевого листа, выданного в день перевозки, свидетельствует о том, что в этот день данное транспортное средство предрейсовый контроль технического состояния не проходило.
 
    Доказательств, подтверждающих наличие в ООО «<данные изъяты>» диагностического оборудования для проведения предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, представлено не было. Периодическое прохождения технического обслуживания у официального дилера завода ГАЗ само по себе не свидетельствует о том, что в ООО «<данные изъяты>» надлежащим образом проводится предрейсовый технический осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт управления транспортным средством юридического лица с техническими неисправностями, при наличии которых эксплуатация запрещена.
 
    Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств позволяет прийти к выводу о том, что ООО «<данные изъяты>» допустило нарушение требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом, чем в связи с чем было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31.1 Кодекса РФ об АП. Наказание было назначено в пределах санкции статьи.
 
    При таких обстоятельствах жалоба ООО «СМАЙЛ» не подлежит удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об АП, суд
 
Решил:
 
    Постановление заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Новокузнецку подполковника полиции З. от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО ««<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.12.31.1 Кодекса РФ об АП, оставить без изменения, жалобу ООО «<данные изъяты>» - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента получения.
 
    Судья: А.В. Зорькина