Решение от 26 марта 2013 года

Решение по гражданскому делу
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    26 марта 2013 года г. Тольятти Мировой судья судебного участка № 95 Самарской области Сабанова В.Л., при секретаре Стояновой Н.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 77/13 поиску Лейман<ФИО>  к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о защите прав потребителей,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    19.02.2013 года истец Лейман Д.Р., в лице своего представителя по доверенности Мурашкевич А.А., обратился в суд с иском к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 12.11.2012 года истец заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи смартфона Samsung GT-I9300 стоимостью 22999 рублей. Обязательства по уплате стоимости товара истец выполнил в полном объеме. Установленный изготовителем гарантийный срок составляет 12 месяцев. В период гарантийной эксплуатации в товаре появился недостаток - перестал работать. 15.01.2013 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить стоимость сотового телефона 22999 рублей и возместить расходы по подготовке претензионного письма в сумме 500 рублей.Требования истца до настоящего времени не удовлетворены.
 
    В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд и просит принять отказ от исполнения договора купли - продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 22999 руб., взыскать неустойку  в размере  1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 26.01.2013 г. по 19.02.2013 г. в сумме 5749,75 руб.; расходы на представительство в суде - 7.000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда - 3.000 руб.
 
    В ходе судебного разбирательства в порядке ст.ст.79,80 ГПК РФ по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено по ходатайству истца- ООО «ЕСЦ». Согласно заключения эксперта - в сотовом телефоне Samsung GT-I9300 выявлен дефект- не включается, выявленный дефект носит производственный характер, причиной дефекта является не корректная работа системной платы сотового телефона. Данный недостаток возник до передачи телефона потребителю. Нарушений потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действия третьих лиц или непреодолимой силы не обнаружено. Устранение выявленного дефекта возможно. Для устранения выявленного дефекта необходима замена системной платы сотового телефона.. Полная стоимость устранения неисправности составляет 21800 рублей, срок -не менее двух  недель.
 
    Истец Лейман Д.Р. в судебное заседание не явился. О времени, месте и дате разбирательства уведомлен надлежащим образом. Прислал заявление с просьбой рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.
 
    Представитель истца Мурашкевич А.А. (доверенность <НОМЕР>от 08.11.2011 г.)  в судебном заседании просит принять отказ от исполнения договора купли - продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 22999 руб., неустойку за период с 26.01.2013 г. по 19.02.2013 г. в размере 5749 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 3.000 руб., стоимость услуг представителя в размере 7.000 руб.  Показал, что согласно заключения эксперта выявленный дефект в товаре носит производственный характер, который был заложен до передачи потребителю и проявился в процессе эксплуатации. В настоящее время товар невозможно использовать. Просит суд исковые требования удовлетворить полностью.
 
    Представитель ответчика ООО «Медиа-Маркт-Сатурн»  в судебное заседание не явился. О дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом. До судебного заседания от него поступило ходатайство о частичном признании иска (л.д.40). Ответчик готов вернуть истцу стоимость товара 22999 рублей, остальные требования истца - неустойку, компенсацию морального вреда, расходы на представителя- не признает. Просит суд рассмотреть дело без его участия (л.д.42).
 
 
    Мировой судья, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает, что требования истца обоснованны, справедливы и подлежат удовлетворению частично.
 
    На основании ст. 454 ч. 1 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
 
    Судом установлено, что 12.11.2012 года между ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» и Лейман Д.Р. был заключен договор купли-продажи сотового телефона Samsung GT-I9300 , по которому ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» передало Лейман Д.Р. указанныйтовар, а истец оплатил его стоимость, в размере 22999 рублей, тем самым, исполнив свои обязательства по договору в полном объеме. Указанные обстоятельства подтверждаются кассовым чеком (л.д.5).
 
    Согласно экспертного заключения № 06-0215 от 18.03.2013 года подготовленного ООО «ЕСЦ» на основании определения суда о назначении товароведческой экспертизы: « в сотовом телефоне Samsung GT-I9300 выявлен дефект- не включается, выявленный дефект носит производственный характер, причиной дефекта является не корректная работа системной платы сотового телефона. Данный недостаток возник до передачи телефона потребителю. Нарушений потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действия третьих лиц или непреодолимой силы не обнаружено. Устранение выявленного дефекта возможно. Для устранения выявленного дефекта необходима замена системной платы сотового телефона.. Полная стоимость устранения неисправности составляет 21800 рублей, срок -не менее двух  недель».
 
    В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 года, оборудование, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями является технически сложным товаром. Согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки или на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течении 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка товара, нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
 
    Суд приходит к выводу, что товар имеет существенный недостаток, поскольку согласно выводов эксперта- телефон не включается, дефект носит производственный характер. Стоимость устранения неисправности составляет 21800 рублей, при этом стоимость телефона составляет 22999 рублей, кроме того срок устранения неисправности не менее двух недель.
 
    Кроме того, поскольку у товара выявлен дефект- не включаться-  суд считает, что данный товар невозможно использовать по назначению, что подтверждается представителем истца.
 
    Ответчиком выводы эксперта не оспаривались.
 
    В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
 
    При таких обстоятельствах, мировой судья считает, что требования о возврате стоимости сотового телефона Samsung GT-I9300  в размере 22999 рублей обоснованны и законны, в связи с чем, они подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
 
    Как было установлено в судебном заседании, истцу был реализован некачественный товар, в связи с чем, он 15.01.2013 года обратился к ответчику с претензией, которую ответчик в установленный законом срок не удовлетворил. После обращения истца с иском в суд и проведения товароведческой экспертизы, результаты которой ответчик не оспаривал, каких-либо мер по удовлетворению требований истца ответчиком также не принято. Таким образом, просрочка по удовлетворению требований истца, согласно заявленного и представленного расчета, с 26.01.2013 по 19.02.2013 составляет 25 дней. Стоимость товара составила 22999 рублей, 1 % от стоимости товара равен 229 руб. 99 коп. В денежном выражении неустойка за просрочку исполнения требований истца составляет: 229 руб. 99 коп. х 25 дней = 5749 руб.75 копеек В судебном заседании представитель истца настаивал на взыскании суммы неустойки в размере 5749,75 руб.
 
    Между тем, мировой судья считает размер пеней не соразмерным наступившим последствиям нарушения обязательства и подлежащим уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 4.000 руб.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В данном случае, требования о компенсации морального вреда, суд считает справедливыми, так как ответчик до настоящего времени не удовлетворил требования истца о возврате ему уплаченных за некачественный телефон денежных средств, чем нарушил его права как потребителя. Однако сумму в 3.000 руб. суд находит завышенной, а поэтому с учетом требований разумности и справедливости снижает ее до 1.000 рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истец ходатайствовал перед судом о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя в размере 7.000 руб. С учетом вышеизложенного, принимая во внимание объем и характер проделанной представителем по делу работы, мировой судья считает, что  данные расходы истца подлежат возмещению ответчиком в размере 5000 рублей, поскольку представитель истца Мурашкевич А.А. готовил исковое заявление в суд, претензию ответчику, принимал участие в досудебной подготовке, двух судебных заседаниях. Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В данном случае достоверно установлено, что ответчиком нарушены права истца Лейман Д.Р. как потребителя, а поэтому имеются все основания для взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, подлежащей взысканию с ответчика. По настоящему делу общая сумма для взыскания, без учета судебных расходов, составит (22999. + 4.000 руб. +1.000 руб. = 27.999 руб.), 50 % от этой суммы будет составлять 13999 рублей 50 копеек. В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 889 руб. 97 коп.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-195, 100,103, 98  ГПК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», мировой судья,
 
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Лейман<ФИО> к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
 
    Признать отказ Лейман Д.Р. от исполнения договора купли - продажи от 12.11.2012 года обоснованным и расторгнуть его.
 
    Взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу Лейман<ФИО>  стоимость некачественного товара в сумме 22999 рублей, неустойку в размере 4.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей,  затраты на юридические услуги в размере 5000 рублей,  штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 13999 рублей 50 копеек, а всего 46998 рублей 50 копеек (сорок шесть тысяч девятьсот девяносто восемь рублей 50 копеек).
 
    Обязать Лейман<ФИО>  после исполнения судебного решения ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» возвратить ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» сотовый телефон Samsung GT-I9300, серийный номер 354244058568250 в полной комплектации. Взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 889 рублей 97 копеек. Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Автозаводский районный суд г.о. Тольятти путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью. Решение изготовлено 26.03.2013 года.Мировой судья судебного участка № 95 Самарской области В.Л.Сабанова