Решение от 26 марта 2013 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    26 марта 2013 года город Черкесск, КЧР
 
    Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Яичниковой А.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Ткачевой Т.В.,
 
    с участием представителя истца Сбербанка России ОАО в лице филиала Карачаево – Черкесского отделения № – Бошкаева Н.А., действующего на основании доверенности,
 
    ответчиках Турклиевой К.Ю., Джемакулове А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Сбербанка России ОАО в лице филиала Карачаево – Черкесского отделения № к Карабашевой ФИО1, Гожевой ФИО8, Джемакулову ФИО7, Парфенову ФИО2, Подсвировой ФИО6, Кишмаховой ФИО4, Турклиевой ФИО2 о взыскании суммы долга по кредитному договору,
 
установил:
 
    Сбербанк России ОАО в лице филиала Карачаево – Черкесского отделения № обратился в суд с исковым заявлением к Карабашевой ФИО1, Гожевой ФИО8, Джемакулову ФИО7, Парфенову ФИО2, Подсвировой ФИО6, Кишмаховой ФИО4, Турклиевой ФИО2 о взыскании суммы долга по кредитному договору. В своем заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком России ОАО в лице филиала Карачаево – Черкесского отделения № и ответчиком Карабашевой ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому заемщик получил кредит на неотложные нуждыв размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ по<адрес>% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов предоставлены поручительства Джемакулова А.А., Парфенова В.В., Подсвировой Н.Д., Кишмаховой А.З., Гожевой А.Я., Турклиевой К.Ю. Согласно заключенному договору поручители обязались отвечать за исполнение Карабашевой Д.Ш. всех её обязательств. Кредитор – Сбербанк России ОАО в лице филиала Карачаево – Черкесского отделения №, свои обязанности по договору выполнил полностью, заемщиком же обязательства не выполняются и на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга Карабашевой Д.Ш. составляет <данные изъяты>. Неоднократные напоминания кредитной службы Банка о немедленном погашении ссуды результатов не дали. Согласно кредитному договору №, а также договорам поручительства заключенным между Сбербанком России ОАО в лице филиала Карачаево – Черкесского отделения № и указанными лицами, определена ответственность заемщика по кредиту, а также в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов установлена полная солидарная ответственность поручителей. Заключенные между кредитором и поручителями договоры поручительства предусматривают полную солидарную ответственность поручителей. Ответственность поручителей перед кредитором за выполнение заемщиком условий уплаты процентов за пользование кредитом за выполнение заемщиком условий кредитного договора № определена в том же объеме, как и заемщика, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательств от всех должников совместно. В связи с вышеизложенным представитель истца просит взыскать в пользу ОАО Сбербанка России сумму долга в размере <данные изъяты>, а также возложить на ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.
 
    Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с частичным погашением суммы долга Карачаево-Черкесское отделение № ОАО «Сбербанк России» просит взыскать солидарно с ответчиков ссудную задолженность в размере <данные изъяты>, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Сбербанка России ОАО в лице филиала Карачаево – Черкесского отделения № к Карабашевой ФИО1, Гожевой ФИО8, Джемакулову ФИО7, Парфенову ФИО2, Подсвировой ФИО6, Кишмаховой ФИО4, Турклиевой ФИО2 о взыскании суммы долга по кредитному договору - удовлетворены.
 
    Суд решил: взыскать с заемщика Карабашевой ФИО1 и поручителей Гожевой ФИО8, Джемакулова ФИО7, Парфенова ФИО2, Подсвировой ФИО6, Кишмаховой ФИО4, Турклиевой ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО «Сбербанка России» в лице филиала Карачаево – Черкесского отделения № сумму долга в размере <данные изъяты> и сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>, солидарно.
 
    Определением Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение по заявлению ответчика Турклиевой К.Ю. отменено и производство по делу возобновлено.
 
    До начала судебного заседания от ответчиков: Гожевой А.Я., Парфенова В.В., Подсвировой Н.Д., Кишмаховой А.З., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    Определением Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении Карабашевой Д.Ш. прекращено в связи со смертью последней и отсутствием правопреемников.
 
    В настоящем судебном заседании представитель истца ОАО «Сбербанк России» Бошкаев Н.А. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил суд удовлетворить исковые требования Банка с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ в полном объеме. Также пояснил, что обеспеченное поручительством ответчиков кредитное обязательство заемщика Карабашевой Д.Ш. смертью последней не прекращается, а подлежит исполнению поручителями, обязавшимися отвечать за любого должника, и что банк может принять исполнение от любого лица
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Турклиевой К.Ю. представлены письменные возражения, которые она поддержала в судебном заседании и просила в удовлетворении требований истца отказать.
 
    Ответчик Джемакулов А.А. просил также отказать в удовлетворении требований Банка по основаниям, указанным в письменных возражениях Турклиевой К.Ю. Также пояснил, что в наследство после смерти Карабашевой Д.Ш. никто не вступал, поскольку оно отсутствует. В ДД.ММ.ГГГГ его жена серьезно заболела, <данные изъяты>. Недвижимость действительно не приобретали, в связи с тем, что на дорогостоящее лечение нужны были деньги, продали даже то, что было - дом и квартиру. Кредит после ее смерти оплачивал самостоятельно, думал, что справится, но потом, в связи с трудным материальным положением не имел возможности вносить платежи в Банк. Просил отказать в удовлетворении требований Банка.
 
    Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившегося представителя истца и ответчиков Джемакулова А.А. Турклиевой К.Ю., суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков Гожевой А.Я., Парфенова В.В., Подсвировой Н.Д., Кишмаховой А.З.
 
    Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как установлено в судебном заседании Сбербанком России ОАО в лице филиала Карачаево – Черкесского отделения № и ответчиком Килба ФИО5 был заключен кредитный договор №, по которому заемщик получил кредит на неотложные нужды <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых.
 
    В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов предоставлены поручительства Джемакулова А.А., Парфенова В.В., Подсвировой Н.Д., Кишмаховой А.З., Гожевой А.Я., Турклиевой К.Ю.
 
    Согласно заключенному договору поручители обязались отвечать за исполнение Карабашевой Д.Ш. всех её обязательств.
 
    Кредитор – Сбербанк России ОАО в лице филиала Карачаево – Черкесского отделения №, свои обязанности по договору выполнил полностью, заемщиком же обязательства не выполняются и на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга Карабашевой Д.Ш. составляет <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Статьей 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность расторжения договора в судебном порядке, по требованию одной из сторон, в случае существенного нарушения условий договора другой стороной.
 
    В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
 
    В данном случае ссылка представителя истца ОАО «Сбербанк России» на ст. 363 ГК РФ, которая устанавливает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя не состоятельна, поскольку указанная норма права является диспозитивной. Это означает, что ответственность поручителя перед кредитором должника по обеспеченному поручительством кредитному обязательству наступает лишь при наличии определенных условий, связанных с тем или иным поведением заемщика. Ответственность поручителя возникает в случае, когда заемщик сам не исполняет кредитного обязательства либо исполняет его ненадлежащим образом. Таким образом, обязательство поручителя ограничено лишь обязанностью нести ответственность за должника, а не исполнять обязательство за него.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что заемщик Карабашева ФИО1 скончалась, не выполнив в полном объеме обязанности по возврату банку денежных средств с причитающимися процентами, истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга по кредитному договору, проценты и неустойку.
 
    Так, свидетельством о смерти I-ЯЗ №, выданным Отделом ЗАГС Управления записи актов гражданского состояния Карачаево-Черкесской Республики подтверждается, что Карабашева ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка села <адрес>, умерла ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>.
 
    Из пояснений супруга умершей Карабашевой Д.Ш. – Джамакулова А.А. следует, что ни какого имущества они не приобретали, деньги потратили на лечение Карабашевой Д.Ш.
 
    Согласно ответам на запрос суда, поступившим из Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Карачаево-Черкесской Республике в адрес суда направлены Уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений о правах Карабашевой Динары Шахарбиевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
 
    Так, в ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела (ответ нотариуса), что в установленный законом срок заявление в нотариальный орган о принятии наследства после смерти заемщика Карабашевой Д.Ш., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ подано не было. Данное обстоятельство установлено судом и не оспорено сторонами.
 
    В ходе разбирательства имущества, нажитого супругами во время брака (общего имущества супругов), приобретенного за счет общих доходов супругов не установлено. Истцом по делу не предоставлены иные доказательства, подтверждающие обратное.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
 
    Согласно статье 418 названного Кодекса обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
 
    Суд, отказывая ОАО «Сбербанк России» в иске о взыскании с ответчиков Гожевой ФИО8, Джемакулова ФИО7, Парфенова ФИО2, Подсвировой ФИО6, Кишмаховой ФИО4, Турклиевой ФИО2 суммы основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО «Сбербанка России» в лице филиала Карачаево – Черкесского отделения №, процентов за пользование денежными средствами и неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, руководствуется вышеприведенными нормами и исходит из вывода о том, что для этого отсутствуют предусмотренные законом и договором основания.
 
    Указанные выводы следуют из того, что Карабашева Д.Ш. умерла, ее наследники в установленный законом срок не подали в нотариальный орган заявления о принятии наследства и поэтому они не привлечены судом к участию в данном деле, само выморочное имущество отсутствует, в этой связи, обязательства по кредитному договору прекращаются, а с ними прекращаются и обязательства, вытекающие из договора поручительства.
 
    В данном случае то обстоятельство, что наследники должника не приняли наследство, и наследственное имущество не установлено, имеет определяющее значение для разрешения данного спора. Несмотря на то, что кредитный договор обеспечен поручительством.
 
    Ссылки представителя банка на то, что кредитный договор обеспечен поручительством и поручители обязались нести ответственность за кредитора, являются несостоятельными, поскольку, в соответствии со статьей 391 ГК РФ должник при своей жизни вправе перевести свой долг на другое лицо, с согласия кредитора. При таком переводе долга ответственным перед кредитором должника становится новый должник.
 
    В случае смерти должника, не исполнившего кредитное обязательство, допускается перемена лиц в обязательстве. Согласно статьям 1112, 1175 ГК РФ имущественные права и обязанности входят в состав наследства. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, причем каждый из них отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В том случае, когда наследство отсутствует либо наследники его не приняли, обязательство заемщика прекращается в силу части 1 статьи 418 названного Кодекса смертью должника.
 
    Поручительство, по своей правовой природе, является способом обеспечения обязательств (статья 329 ГК РФ) или зависимым от основного обязательством и следует его судьбе.
 
    В соответствии со статьей 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (пункт 1). Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника (часть 2 той же статьи).
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Карабашевой Д.Ш. кредитный договор был обеспечен поручительством ответчиков, которые обязались отвечать за действия должника, а в случае перевода долга на другое лицо - за любого другого должника. Также установлено, что основной должник умер, не исполнив перед банком своих обязательств по возврату суммы долга с причитающимися процентами. Поскольку судом установлено и истцом не оспаривается, что по основаниям, предусмотренным законом, долг Карабашевой Д.Ш. на других лиц не переводился, то суд приходит к выводу о том, что смертью должника прекращено обеспеченное поручительством кредитное обязательство (часть 1 статьи 418 ГК РФ), с прекращением указанного обязательства прекращено и поручительство Гожевой А.Я., Джемакулова А.А., Парфенова В.В., Подсвировой Н.Д., Кишмаховой А.З., Турклиевой К.Ю. (часть 1 статьи 367 ГК РФ) и предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных банком требований не имеется.
 
    Являются несостоятельными ссылки представителя истца на то, что обеспеченное поручительством ответчиков кредитное обязательство заемщика Карабашевой Д.Ш. смертью последней не прекращается, а подлежит исполнению поручителями, обязавшимися отвечать за любого должника, и что банк может принять исполнение от любого лица. Данные ссылки истца основаны на неправильном толковании и применении вышеприведенных норм материального права.
 
    Действительно, обязательства, вытекающие из кредитного договора, не связаны неразрывно с личностью должника, они могут быть исполнены его правопреемником либо иным другим лицом, давшим на это свое согласие. Однако суд при вынесении решения учитывает, что долг Карабашевой Д.Ш., умершей ДД.ММ.ГГГГ на других лиц не переводился ни при жизни должника, ни после ее смерти, и правопреемников, за чьи действия могли бы отвечать поручители, судом не установлено.
 
    Не имеет правового значения по настоящему делу вопрос о том, какой вид ответственности (солидарную либо субсидиарную) предусмотрели участники договора, поскольку не возникли сами основания для возложения на ответчиков имущественной ответственности.
 
    Вышеизложенные нормы материального права являются существенными.
 
    Федеральный закон "О банках и банковской деятельности" допускает заключение банками кредитных договоров как с обеспечением исполнения обязательств одним из названных статьей 329 ГК РФ способов, так и без таковых. В отличие от банка, граждане-поручители не являются профессиональными участниками рынка кредитования, в связи с чем, не могут нести риска хозяйственности деятельности. Их права защищены законом. В связи с изложенным, основания для удовлетворения требований Банка отсутствуют.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    В удовлетворении исковых требований к поручителям Гожевой ФИО8, Джемакулову ФИО7, Парфенову ФИО2, Подсвировой ФИО6, Кишмаховой ФИО4, Турклиевой ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховый суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Черкесский городской суд. Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2013 года.
 
    Судья Черкесского городского суда А.В. Яичникова