Решение от 26 марта 2013 года

    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    26 марта 2013 года г.Заинск РТ
 
    Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:
 
    председательствующего судьи В.П.Исаичевой,
 
    с участием прокурора Ф.Ф.Мухамадиева
 
    при секретаре Н.Р.Лебедевой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильиной Л.А. к Шалафаеву А.А. о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Ильина Л.А. обратилась в суд с иском к Шалафаеву А.А. о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она работала у ответчика в должности заведующей складом. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.
 
    Как вытекает из п.7 ст.81 ТК РФ, п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 декабря 2006 года №63 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» судам необходимо иметь ввиду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части 1 ст.81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.) и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
 
    Ответчиком не разъяснено, а в документах об увольнении не содержаться конкретные факты, обстоятельства, которые могли бы служить основанием для увольнения по указанной в приказе статье. На её требования к ответчику пояснить в чем её вина он ничего толком не поясняет, а кричит и предлагает признаться в том, что она занималась хищением, вывозила товар вместе с другими работниками машинами, и он может это доказать, ссылаясь на то, что за ней давно следили сотрудники полиции. Такие же требования он предъявлял и к другой работнице- Ч.Н.Н. оказывал также психологическое признание, требовал чистосердечного признания.
 
    Просит восстановить Ильину Л.А. в должности заведующей складом у Шалафаева А.А.- предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица с даты увольнения, взыскать с ответчика в её пользу оплату за время вынужденного прогула, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ от истицы поступило заявление об изменении исковых требований, в котором она просит признать увольнение и приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ за № незаконными, признать запись в трудовой книжке об увольнении по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ недействительной, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика в её пользу оплату за время вынужденного прогула, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.
 
    В судебном заседании истица Ильина Л.А. свои исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что её незаконно уволили с работы. При проведении ревизии в первый раз ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача. При повторной ревизии, проведенной через неделю ДД.ММ.ГГГГ, уже выявлены излишки товара, а также товары с истекшим сроком годности. При получении товара, она производит его приемку, а данные о полученном товаре в компьютер заносит оператор. Она доступа к компьютеру не имеет, так как на компьютере поставлен пароль и на нем работает только оператор Ч.Н.Н., и кроме того она не умеет работать по бухгалтерской программе 1С. Сверку товара за неделю она производила на основании реестра поступивших товаров, которые ей выдавала оператор и по накладным. Так у них было всегда, ранее ни недостачи, ни излишек товаров и денежных средств по результатам ревизии за весь период ее работы, не было. Ревизия проводилась 1 раз в год. Она могла принимать заявки по компьютеру и посмотреть остатки товара, но заносить данные в программу она не могла. При этом данные она могла посмотреть только в присутствии оператора, так как не имела доступа к компьютеру. Между ней и продавцами заключена бригадная материальная ответственность. Отдельно на каждого лица договор о материальной ответственности не заключен. До проведения первой ревизии к ним приходил Ш.А.Н., который работал на их компьютере. Она считает, что он мог поменять какие-либо данные, в связи с чем, получился такой результат ревизии. При проведении первой ревизии ревизионная комиссия должна была работать два дня. Подсчет товара они вели попарно: один человек из ревизионной комиссии и один работник. Однако на следующий день ДД.ММ.ГГГГ никто из ревизионной комиссии не пришел, и они сами подводили итоги ревизии. Они пригласили с соседнего магазина оператора, чтобы сделать списание товара, так как оператор Ч.Н.Н. не умела это делать. После поведения итогов по ревизии, у них получилась недостача на сумму 5700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ была вторая ревизия, ей позвонила напарница, и попросила подойти в магазин. Когда она пришла в магазин на проведение ревизии, то на её месте и на месте Ч.Н.Н. работали другие люди. То есть еще, не подведя итогов ревизии, на их место были приняты другие лица, что свидетельствует о том, что были предприняты все попытки, чтобы по результатам ревизии их уволить, в связи с чем, были выявлены излишки товара на значительную сумму. ДД.ММ.ГГГГ её и Ч.Н.Н. не допустили к работе. Им дали подписать приказы о недоверии. Было два одинаковых приказа об увольнении её и Ч.Н.Н. за недоверие. Она знает об этом, так как им вместе дали подписать приказы. Впоследствии она узнала, что приказ на Ч.Н.Н. изменили и ее уволили по собственному желанию. С такой записью в трудовой книжке она не может устроиться на работу, в Центре занятости не платят пособие. В связи с таким увольнением, она почувствовала недомогание, ей было плохо с сердцем. Она обратилась в больницу и с ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении, делала уколы, принимала лекарства. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель истицы К.С.Н. исковые требования поддержал в полном объеме и дал суду показания, аналогичные показаниям Ильиной Л.А.
 
    Ответчик Шалафаев А.А. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ильиной Л.А. не признал и суду пояснил, что истица уволена законно. У них установлены видеокамеры, на которых зафиксировано, что истица работает на компьютере. У Ильиной имелась должностная инструкция, с которой она была ознакомлена. Она являлась руководителем и ответственным за организацию работы, в связи с чем по результатам ревизии была уволена только она, несмотря на то, что со всеми работниками был заключен коллективный договор о материальной ответственности. У них есть договор с некоторыми поставщиками о замене товара с истекшим сроком годности, однако поставщики идут на это неохотно, так как они несут убытки. Некоторые поставщики меняют товар с истекшим сроком годности, если до конца их реализации осталось 2-3 дня. Как было установлено при проведении ревизии и проверке, Ильина реализовывала свой товар, а их товар удаляла из программы и выручку оставляла себе. Для этого она вела списки реализованного ею товара, чтобы знать какую сумму выручки ей следует взять себе. Об этом свидетельствует то, что входе проведения ревизии ДД.ММ.ГГГГ в ее столе были обнаружены списки реализованного товара с указанием вырученных денег за конкретный товар. Недоверие к ней возникло давно, так как из показаний продавцов было установлено, что она носит домой продукты, при этом не оплачивает товар в кассу и в компьютер вносит данные о полученном товаре в меньшем количестве, чем их поступление. Просит в удовлетворении иска отказать.
 
    Представитель ответчика Ш.Д.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала и суду пояснила, что по результатам ревизии на основании докладной записки заместителя директора Ш.А.Н., была уволена истица Ильина. С Ильиной был заключен договор о полной материальной ответственности. Истица пришла на работу ДД.ММ.ГГГГ, была ознакомлена с приказом об увольнении, дала письменные объяснения, получила трудовую книжку. Просит в удовлетворении иска отказать.
 
    Представитель ответчика Ш.А.Ф. действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и суду пояснила, что Ильина долгое время работала зав.складом магазина «<данные изъяты>», при этом претензий к ней со стороны работодателя ранее не было. По результатам ревизий и ранее в магазине были недостачи, которые возмещались работниками, но до увольнения не доходило. Руководителю Шалафаеву с осени 2012 года известно о том, что сотрудники брали из магазина продукты в счет заработной платы. При этом Ильина просила кассиров вычеркнуть запись о ее долге, говоря, что внесла деньги в кассу за товар, но при этом деньги в кассу не вносились. Об этом было доложено заместителю по торговле ООО «<данные изъяты>» Ш.А.Н., который вправе в силу своих должностных обязанностей прослеживать движение товара. Со слов продавцов стало известно о том, что Ильина диктовала Ч.Н.Н., а та вносила в компьютер необходимые им изменения о товаре. В прошлом году на компьютере в магазине поставили программу 1С, которой Ильина владеет. Когда проходила 1 ревизия ДД.ММ.ГГГГ, была халатность со стороны Шалафаева, и результаты данной ревизии были подведены самой Ильиной. Фактически первоначальная ревизия должна была показать излишки товара, но Ильина подвела данные на компьютере таким образом, что получилась недостача. Сотрудники были ознакомлены с результатами ревизии под роспись. При проведении первой ревизии ДД.ММ.ГГГГ работали допоздна, не успели вывести остатки, в связи с чем, на следующий день, когда не пришла ревизионная комиссия, Ильина и Ч.Н.Н. сами вывели остатки. По результатам ревизии были выявлены излишки. Однако Ильина сказала Ч.Н.Н., чтобы она позвала оператора из другого магазина Г.Г.И., которая показала на компьютере как излишки товара перевести в недостачу. После чего Ильина заставила Ч.Н.Н. перевести товар из излишек в недостачу, подвели итоги ревизии, по которой вышла небольшая недостача, и результаты данной ревизии были подписаны членами ревизионной комиссии. Поскольку были сомнения в работе Ильиной, было решено провести вторую ревизию ДД.ММ.ГГГГ. Результатами ревизии Ильина была недовольна, объяснения давать отказалась, о чем имеется соответствующий акт. Ч.Н.Н. с Ш.А.Н. проверяли данные по компьютеру, также проверяли члены комиссии фактическое наличие товара на складе, и выявили излишки более чем на 39 тысяч рублей, также был выявлен просроченный товар на 31 тысячу рублей. Объяснения по данному поводу дали все сотрудники. Выяснилось, что продавцы в программе переделывали первичные накладные. Излишки вводили Ильина и Ч.Н.Н., а именно в программе меняли перечень товарных накладных, получался неучтенный товар. Продавцы А,И.Т. и Н.Л.А. говорили, что товар продавали, а деньги отдавали Ильиной. В столе Ильиной были найдены деньги в трех пакетах с указаниями товара. Шалафаев пригласил сотрудников, которые все сняли на камеру. Ильина отказалась от денег, найденных у нее в столе, говоря, что деньги ей не принадлежат. Полагает, что данные действия Ильиной породили недоверие к ней стороны работодателя, что явилось достаточным для ее увольнения за утрату к ней доверия. Поскольку Ч.Н.Н. во всем призналась, раскаялась, руководство пошло к ней навстречу и ее уволили по собственному желанию. Ильина свою вину не признала, в связи с чем, была уволена за утрату доверия. Работодатель Шалафаев обратился в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Ильиной. Первоначально в возбуждении уголовного дела было отказано, в связи с тем, что по результатам были выявлены излишки, а недостачи не было. Просроченный товар был утилизирован, чем был причинен ущерб предприятию. Ильина должна была обменять просроченный товар с поставщиками, чего ею сделано не было. За просроченный товар денежные средства были высчитаны из заработной платы Ильиной, так как просрочка была допущена по ее вине. Она не должна была заказывать товар, зная о том, что срок реализации будет просрочен. Индивидуальной материальной ответственности у Ильиной нет, с их бригадой заключен договор о коллективной ответственности. Ильина с актом второй ревизии была ознакомлена, в объяснении указала, что с ним не согласна.
 
    Свидетель А,И.Т. суду показала, что она работает на складе с 2011 года, где также работала Ильина. Когда проходила первая ревизия, то утром все поделились по парам, один человек из ревизионной комиссии, а второй работник коллектива. Вместе считали товар и указывали в описи. В первый день не смогли закончить ревизию, так как уже был первый час ночи. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ закончили ревизию. В этот день данные в компьютер заносила оператор Ч.Н.Н., а Ильина сидела с ней рядом и диктовала ей. Членов ревизионной комиссии в этот день не было, подходила только Х.Ф.Ш.. Между всеми работниками заключен договор о коллективной материальной ответственности. В основном товар принимали Ильина и Ч.Н.Н.. Если сама А,И.Т. принимала товар, и делала ошибку, то Ильина могла ее оскорбить. По работе они могли получить товар в счет заработной платы по накладным, и записывали долг в тетрадь. А когда получали заработную плату, то по накладным вносили деньги в кассу. Ильина и Ч.Н.Н. свои долги оплачивали редко, но при этом долги регулярно списывали, говоря, что долг оплатили Н.Л.А.. А когда она спрашивала у Н.Л.А., оплатила ли ей долг Ильина, Н.Л.А. отвечала, что деньги в кассу Ильиной не вносились, а долг из тетради был вычеркнут. Также она поступала и с Н.Л.А., говоря, что деньги в кассу за товар внесла ей-А,И.Т., но при этом деньги в кассу также не вносились. Также через склад Ильина и Ч.Н.Н. реализовывал свой товар. Бывали случаи, что товара по списку в компьютере нет, а фактически он продается и после продажи такого неучтенного товара деньги передавались Ильиной. Ч.Н.Н. после того, как подвели итоги первой ревизии, сказала, что были выявлены излишки, но Ильина ей сказала, что надо вывести недостачу. Затем был дан список товара, который был вбит в программу, и по результатам ревизии была выявлена недостача. Вторую ревизию провели в один день. Все данные были забиты в компьютер. Ш.А.Н. проводил проверку компьютера. По результатам второй ревизии были выявлены большие излишки товара. Выяснилось, что некоторый товар на складе есть, а в компьютер данные о товаре не внесены, или наоборот- на складе нет, а в компьютере, что товар имеется на складе.
 
    Свидетель Н.Л.А. суду показала, что она работает на складе с ДД.ММ.ГГГГ вместе с Ильиной. После первой ревизии им было объявлено, что на складе недостача товара. Когда проводили ревизию, то в первый день была комиссия, а во второй день никого не было. По первой ревизии не могли вывести остаток, потом объявили, что недостача. То, что были излишки- это скрыли, занизили результат. После первой ревизии к ней обратилась Ильина, дала список товаров, который необходимо продать, и чтобы она и Ч.Н.Н.- кладовщица за проданный товар деньги отдали Ильиной. Вторая ревизия проходила один день, сразу вывели остаток и выявили излишки. В порядочности Ильиной появились сомнения, так как она брала товар в долг, записывала данные в долговую тетрадь. Однако за приобретенный товар платили только продавцы, а Ильина и Ч.Н.Н. не вносили в кассу деньги за товар, полученный в долг. Она сама кассир, у неё по кассе все сходилось. Ильина брала непроведенный через программу товар в долг, записывала это в долговую тетрадь. Не всем давали в долг продукты, только тем, кто на их складе работает. После получения заработной платы, они Ильиной и Ч.Н.Н. показывали, что по накладной заплатили деньги в кассу за полученный товар.
 
    Свидетель Е.Э.Н. суду показал, что ему от ИП Шалафаева поступило сообщение о том, что с магазина «<данные изъяты>» зав.складом может вывести товар. Он подъехал к магазину на машине и стал ждать. Через 1 час подъехала Ильина и загрузила на машину товар. Он с согласия владельца машины- мужа Ильиной осмотрел машину и зафиксировал, что в машине были утки, яйца, и другие товары. Со слов Ильиной- это были её личные продукты. Данные продукты не были изъяты, их отдали Ильиной. В его присутствии владелец магазина попросил двух продавцов опечатать магазин. Он участвовал при ревизии, что было зафиксировано в протоколе. Он составил протокол о том, что в подсобном посещении в столе Ильиной были обнаружены денежные средства около 11 тысяч рублей. Деньги не были нигде учтены. Когда сняли кассу, эти деньги по кассе не проходили. Он собрал материалы проверки и передал в следственный отдел для принятия решения. При проведении ревизии было обнаружено товаров на 39 тысяч рублей- это излишки, которые не были оприходованы. Подложить деньги в стол Ильиной не было возможности, так как зашли в подсобное помещение все вместе. Деньги были в пакете, вместе со списком, написанном почерком Ильиной. В списке был написан перечень товаров, указанных на сумму денежных средств, которые были в пакете. Накануне проведения ревизии магазин закрыли комиссионно, пломбы перед проведением ревизии не были сорваны.
 
    Свидетель Ч.Н.Н. суду показала, что она работала на складе с ДД.ММ.ГГГГ. В её обязанности входило- заносить данные о товаре в компьютер, оприходовать товар и делать списание товара через программу. До октября 2012 года- пароля на компьютере не было и доступ к компьютеру был как у нее так и Ильиной. Затем поставили на компьютер пароль и доступ в компьютеру был ограничен. На компьютере мог работать только оператор. В течение дня программа была открыта. Когда она покидала рабочее место, то под её паролем мог зайти кто-то другой в программу. Ильина не заходила в программу под своим паролем, сказала, что потеряла его. До того, как им раздали пароли, то Ильина заходила в программу, после того, как поставили пароли- перестала заходить. Всего было два компьютера- у неё и продавца. Она ни разу не видела, чтобы на её месте кто-то работал. Она контролировала остаток, так как товара было много. Её график работы был с 8 до 17 часов, а магазин работал до 18 часов, по субботам она работала с 8 до 13 часов, а магазин до 15 часов. Когда она уходила с работы, то свой компьютер закрывала, но реализация товара шла. При проведении ревизии ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены излишки товара, на какую сумму сказать не может. Затем к ней подошла Ильина и сказала, что некоторые товары необходимо убрать и подвести под недостачу. Она убирала из программы товары, под руководством Ильиной, так как Ильина сама диктовала ей какие товары необходимо убрать. Она сделала акт списания и оприходования, все документы подписали и сдали в бухгалтерию. У них бригадная материальная ответственность. Она также являляется материально- ответственным лицом. Акт по первой ревизии она не делала и его не видела. Она и члены комиссии видели только по компьютеру, что были излишки. Раньше, до ревизии, Ильина просила при большом поступлении и сахара, убрать из данных 2-3 мешка, а итоговую сумму оставить ту же. Это было в течение года, до того, как поставили пароли. Ильина вела себя на работе грубо, оскорбляла. Затем она сама поставила руководство в известность, что данные товара после ревизии были изменены. Вторая ревизия проходила с членами комиссии,. Она и Ш.А.Н. на разных компьютерах вбивали данные о товаре. Ревизия прошла за один день, и сразу был выведен результат ревизии, что имеются излишки товара. Все согласились с результатами ревизии и подписали его. ДД.ММ.ГГГГ перед проведением ревизии, она ничего в компьютере не меняла. Она не знает, есть ли у Ш.А.Н. пароль, но он в течение года периодически приходил, смотрел программу.
 
    Свидетель Н.А.А. суду показала, что она работает у Ш.В.Ф. В её обязанности входит проведение ревизии у Шалафаева А.А. и Ш.В.Ф., так как единая система. Она участвовала в проведении ревизии на складе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года, когда пришли на склад, то оператор распечатала список остатка товара. Они распределились по парам, она работала с А,И.Т.. Сняли остаток, передали оператору Ч.Н.Н., она вводила данные в компьютер. ДД.ММ.ГГГГ она не приходила. ДД.ММ.ГГГГ её повторно вызвали на ревизию, она также работала в паре с А,И.Т., все перепроверили, подписали акт, все провели в один день. Данные в компьютер вбивал Ш.А.Н. и Ч.Н.Н.. Она не проверяла, каким образом заносились данные о товаре в компьютер. Она подписала как первый акт ревизии, так и второй акт ревизии, с результатами которой была согласна. Какой акт правильный, она сказать не может.
 
    Свидетель Х.Ф.Ш. суду показала, что она работает бухгалтером у ИП Ш.В.Ф. По распоряжению руководства принимала участие в проведении ревизии ДД.ММ.ГГГГ. Она пришла к 7 часов, оператор распечатала список остатка товаров. Она работала в паре с Ч.И., считали кондитерские изделия. Остаток товара посчитали. Был также товар с просроченным сроком годности. Оператор заносила данные в компьютер до 11 часов вечера. На следующий день она подошла на склад. В компьютер были внесены данные об остатке товара, списание и оприходование. При этом данные об оприходовании и списании вносила оператор с другого склада по имени Г.Г.И.. Однако акт ревизии не смогли сразу вывести, так как был сбой программы. ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие во второй ревизии. Они распечатали остаток товара, она вместе с Н.Л.А. в паре считала фактические остатки. Потом сдали описи, перепроверили, поставили подписи. Оператор Ч.Н.Н. и Ш.А.Н. заносили данные в программу. Ревизия прошли в один день.
 
    Свидетель Х.О.В. суду показала, что она принимала участие в ревизии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа. Она пришла к 8 часов на склад. Оператор распечатала остатки товара, потом посчитали фактическое количество товара. Она вместе с бухгалтером сверила фактическое наличие товара с бухгалтерским отчетом. ДД.ММ.ГГГГ только оператор Ч.Н.Н. вводила данные остатков товара, в один день не закончили, так как уже поздно было. Оставили на ДД.ММ.ГГГГ. Результаты ревизии выводили Ильина и Ч.Н.Н.. Она только подписала акт ревизии. Вывели по акту ревизии- недостачу. Вторая ревизия проходила аналогичным образом, только присутствовал сотрудник ОБЭП. В столе Ильиной нашли 9 тысяч рублей, которые были изъяты. Остатки товара в компьютер заносили Ч.Н.Н. и Ш.А.Н.. В один закончили ревизию, итог подвели сразу же ДД.ММ.ГГГГ. Результаты ревизии перепроверяются, если возникают какие-то сомнения. Так как в данном случае сомнений не имелось, не проверяли какие остатки вбивали Ильина и Ч.Н.Н..
 
    Свидетель Г.Г.И. суду показала, что она работает оператором магазина «<данные изъяты>». К складу магазина «<данные изъяты>» она не имеет никакого отношения. По проведению ревизии в магазине «<данные изъяты>» ничего пояснить не может, так как не знает. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Ч.Н.Н., и попросила помочь показать, как провести по компьютеру оприходование и списание товара, так как сама это сделать не может, а Ш.А.Н. нет на месте. Она только показала Ч.Н.Н., как надо вводить эти данные в компьютер, при этом сама данные в компьютер не вводила, а только подсказывала Ч.Н.Н. как это сделать. Если Ч.Н.Н. была на больничном, или в отпуске, то по просьбе Х.О.В. кто-либо работал на её месте до введения пароля. После того, как каждому дали пароль, то уже никто на её месте не работал.
 
    Свидетель Ш.А.Н. суду показал, что он в качестве заместителя руководителя ООО <данные изъяты>» с февраля 2011 года. В его обязанности входит проведение проверок магазинов, участие в ревизии, контроль движения товара, как и откуда поступает товар, движение товара, установление цены. Все это прослеживается через компьютер, по реестру товара и программе 1С, а также по документации. ДД.ММ.ГГГГ он в ревизии не принимал участие, так как находился в отпуске. По результатам ревизии он провел сравнение по программе и выявил, что некоторый товар не был вбит в программу. Он доложил об этом руководству. Был издан приказ о проведении повторной ревизии. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии сотрудника ОБЭП в магазине была проведена повторная ревизия. Имелся факт вывоза товара из магазина, который был снят на камеру. Было решено провести инвентаризацию денежных средств, продавцы объяснили, что они продавали товар, а деньги отдавали лично зав.складом Ильиной. Денежные средства были найдены в столе зав.склада Ильиной вместе с описью товара, где было указано количество товара, вес и сумма. В ходе ревизии ДД.ММ.ГГГГ остатки товара в компьютер вносились им и оператором. Он и все участники ревизии расписались. В октябре 2012 года к нему обращалась продавец Н.Л.А. с тем, что Ильина и Ч.Н.Н. берут товар в долг, записывают в долговую тетрадь, но деньги в кассу за товар не вносят. Он спросил об этом Ильину, на что она ответила, что все оплатила. Долговую тетрадь при проведении ревизии они не обнаружили. Он все перепроверял сам. Приходило 50 мешков сахара по 1 тысяче рублей за каждый всего на сумму 50 тысяч рублей, но на продажу выставлялось 48 мешков на общую сумму 50 тысяч рублей. Он пригласил продавцов и сообщил, что товар в компьютер был внесен неправильно. После этого, продавцы дали объяснение, что по поручению Ильиной они по результатам первой ревизии сделали как недостачу в магазине. Фактически товар был на складе, но в программу не внесен. Они продавали товар, и деньги за неучтенный реализованный товар отдавали лично Ильиной. Затем в ходе ревизии ДД.ММ.ГГГГ они перепроверили первичные документы и были выявлены излишки товара. В ходе ревизии он вводил только те данные товара, которые имелись фактически. Лишнего он ничего не вносил. Все документы были переданы в ОБЭП, вместе с движением товара и указанием суммы. Он не присутствовал, когда Ильина вывозила товар со склада. Со слов только знает, что она вывозила яйца, кур, уток. Он имеет доступ к компьютеру только со своим паролем, или через оператора. Ежедневно он контролирует движение товара, по программе это можно определить. Он работает под своим паролем. Можно работать и без пароля, только под фамилией. Под одной фамилией работало три человека. До введения паролей входили под фамилиями, потом каждому дали пароль.
 
    Выслушав пояснения явившихся сторон, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования следует удовлетворить по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. ч. 1, 3, 5 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
 
    В силу п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ увольнение работника возможно в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
 
    Статья 193 ТК РФ предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
 
    По данной категории дел обязанность по доказыванию правомерности увольнения работника лежит на работодателе.
 
    Согласно п. 45 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 ТК РФ.
 
    То есть трудовой договор по данному основанию может быть расторгнут с работниками, с которыми заключен договор об индивидуальной или коллективной материальной ответственности. Обязательным обстоятельством, подлежащим установлению, является вина работника в совершении конкретных действий, дающих основание для утраты к нему доверия, в противном случае работник не может быть уволен по мотивам утраты доверия.
 
    При этом в силу п. 47 вышеназванного Постановления, со стороны работодателя обязательно соблюдение порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 ТК РФ.
 
    При рассмотрении данного дела имело значение выяснение вопроса, какие конкретно виновные действия совершила истица и дают ли эти действия основания для утраты к ней доверия со стороны работодателя. Сами по себе факты отказа от ознакомления с приказом о проведении инвентаризации, отказа принять участие в проведении инвентаризации, отказа подписать акт инвентаризации и отказа дать объяснения недостаточны для вывода о законности увольнения истицы по указанному основанию. Основанием для утраты доверия должен послужить конкретный факт совершения работником виновных действий, подтвержденный доказательствами.
 
    Как установлено в ходе судебного разбирательства на основании приказа о расторжении трудового договора с работником за № от ДД.ММ.ГГГГ, Ильина Л.А. уволена по статье 81 часть 1 пункт 7 ТК РФ, на основании служебной (докладной) записки. (л.д.5)
 
    Согласно копии трудовой книжки на имя Ильиной Л.А. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа за №от ДД.ММ.ГГГГ Ильина Л.А. принята к индивидуальному предпринимателю, без образования юридического лица А.А.Шалафаеву, заведующей складом. На основании приказа за № от ДД.ММ.ГГГГ уволена за совершение виновных действий, дающих основания для утраты доверия по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ. (л.д.6-7)
 
    Ильина Л.А. принята на оптовый склад ИП Шалафаева А.А. на оптовый склад заведующей складом с окладом 5000 рублей, на основании приказа за № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.125)
 
    В соответствии с должностной инструкцией заведующей складом в обязанности истца входило прием, хранение и отпуск товаро-материальных ценностей, их сохранность, соблюдение режимов хранения, правил оформления и сдачи приходно-расходных документов, контролирование и ведение учета складских операций, установленной отчетности, руководство работниками склада. Она несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей инструкцией, за правонарушения и причинения материального ущерба в соответствии с действующим законодательством (л.д. 127-129, 133-134).
 
    Согласно договора о полной коллективной материальной ответственности заключенного между ИП Шалафаевым А.А. и членами оптового магазина (склада) в лице руководителя Ильиной Л.А., от ДД.ММ.ГГГГ, установлена полная коллективная (бригадная) ответственность вверенной им торговой деятельности, о чем имеются подписи коллектива, в том числе Ильиной Л.А. Основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) работодателю, а также и ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (п.12). Имеются подписи всего коллектива склада, в том числе Ильиной и Ч.Н.Н. (л.д.130-132).
 
    Из копии приказа за № от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение инвентаризации ТМЦ в магазине «<данные изъяты>». С приказом ознакомлена Ильина Л.А., о чем имеется подпись. (л.д.135)
 
    Согласно копии приказа за № от ДД.ММ.ГГГГ, «О факте выявленной недостачи в магазине «<данные изъяты>», была выявлена недостача в размере 5711,21 руб., что подтверждается актом результата проверки ценностей. Кроме того, выявлен товар с просроченным сроком реализации на сумму 5549,95 руб. Выявленную недостачу решено возместить путем удержания из заработной платы пропорционально отработанному времени. С приказом ознакомлены сотрудники магазина «<данные изъяты>», в том числе Ильина Л.А. (л.д.136)
 
    Из копии приказа за № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении инвентаризации ТМЦ», видно, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решено провести повторную инвентаризацию ТМЦ в магазине «<данные изъяты>». Для проведения инвентаризации создать комиссию, с приказом ознакомить всех материально- ответственных лиц. В приказе имеется подпись Ильиной Л.А. о несогласии с проведением инвентаризации. (л.д.138)
 
    Согласно копии приказа за № от ДД.ММ.ГГГГ «О факте выявленных излишков в магазине «<данные изъяты>» в результате повторной инвентаризации в магазине «<данные изъяты>» были выявлены излишки на сумму 39281,35 руб., что подтверждается актом проверки ценностей. Имеется подпись Ильиной Л.А. о несогласии с приказом. (л.д.139)
 
    Из копии приказа за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что приказано удержать из заработной платы в равных долях денежных средства в счет погашения причиненного ущерба работодателю за выявленный товар с истекшим сроком годности. Сумма удержания с каждого работника составляет 5258,24 руб. Имеется подпись Ильиной Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ о несогласии с приказом. (л.д.141) Согласно копии акта о выявленной продукции с истекшим сроком годности в результате проведенной повторной инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, была выявлено товаров на сумму 31549,46 коп. Имеется запись о том, что Ильина Л.А. от подписи отказалась. Данный акт зачитан вслух при свидетелях. (л.д.142-144)
 
    Согласно копии докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ на имя ИП Шалафаева А.А. от Ш.А.Н., видно, что в ходе снятия остатков в магазине «<данные изъяты>» были выявлены товары, которые не числились на остатках в программе 1С. Большое количество товара находилось в пересорте с другими товарами. На рабочем месте Ильиной Л.А. в ящике письменного стола были обнаружены деньги в пакетах с вложенными в них листочками бумаги, на которых были написаны наименование, количество и сумма товара на общую сумму 9642,7 руб. Также была проведена инвентаризация денежных средств в ходе которой выявлены излишки на сумму 246 руб. (л.д.145)
 
    Как видно из копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено заявление ИП Шалафаева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым в возбуждении уголовного дела о привлечении к уголовной ответственности Ильиной Л.А., Ч.Н.Н.., А,И.Т., Н.Л.А., Ф.А.М., Ч.Н.Н.. по ст.160 ч.3 УК РФ отказано по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления. (л.д.152-153)
 
    По результатам ревизии были взяты объяснительные А,И.Т., Н.Л.А., Ч.Н.Н.., (л.д.178-183)
 
    Согласно копии объяснительной Ильиной Л.А.от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения повторной ревизии выявлены излишки в сумме 39281,35 руб., с чем она не согласна, так как в прошлую ревизию от ДД.ММ.ГГГГ была недостача. (л.д.184)
 
    Как видно из копии приказа за № от ДД.ММ.ГГГГ, председатель Совета ПО «<данные изъяты>» А.А.Шалафаев, направил на инвентаризацию ТМЦ заместителя председателя правления Ш.А.Н. (л.д.190)
 
    Согласно копии приказа за № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Ш.В.Ф. направила сотрудников на инвентаризацию ТМЦ в магазин «<данные изъяты>»- Н.А.А., Д.И.Г., Х.О.В. (л.д.191)
 
    Как видно из копии штатного расписания ИП Шалафаева А.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в численности значится 44 человека. (л.д.193)
 
    Согласно копии приказа за №а от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с выявленными при инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ в складе-магазине «<данные изъяты>» товарами с просроченным сроком годности, приказано утилизировать путем вывоза на свалку ТБО. (л.д.196) Факт утилизации товаров на сумму 31549,46 руб., подтверждается актом об утилизации от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу, что ответчиком в нарушение ст. 55 - 56 ГПК РФ не было представлено суду доказательств совершения истицей конкретных виновных действий. Факт недостачи не указывает на совершение ею таких действий и согласно тексту приказа об увольнении не вменялся в вину работнику. При этом решение об увольнении Ильиной Л.А. было принято работодателем без предложения предоставить объяснения по обстоятельствам указанным в акте.
 
    Руководствуясь требованиями методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49, суд пришел к выводу о том, что действия ответчика при организации и проведении инвентаризации ценностей в работающем магазине, по мнению суда, обусловили невозможность участия в инвентаризации материально-ответственных лиц, в том числе и Ильиной Л.А. Указанными методическими рекомендациями установлена обязанность работодателя создать все условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества, с участием материально-ответственных лиц, что обусловлено возможностью материально ответственных лиц доказать надлежащее исполнение трудовых обязанностей.
 
    Материалами дела в полной мере подтверждается, что работодателем был нарушен порядок привлечения Ильиной Л.А. к дисциплинарной ответственности, поскольку решение о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ было принято без доведения до сведения работника оснований привлечения к дисциплинарной ответственности, получения у него объяснений об обстоятельствах совершения проступка, выяснения всех обстоятельств совершения проступка, виновности действий лица, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, что является основанием для восстановления нарушенных прав истца. Вменяемые работнику виновные действия: отказ от участия в инвентаризации, отказ от подписания акта, по своему характеру и степени тяжести не могут являться основанием для утраты доверия и привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
 
    В соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ суд, признав формулировку основания и причины увольнения неправильной, вправе по заявлению истца изменить формулировку увольнения и изменить дату увольнения на дату вынесения решения судом, с указанием, что работнику должен быть выплачен средний заработок за время вынужденного прогула.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
 
    Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
 
    В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
 
    Среднемесячный заработок истца (л.д. 146), исчисленный в соответствии с положениями ст. 139 ТК, составляет 6799 руб. 44 коп., размер его не оспорен ответчиком.
 
    Согласно ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
 
    Поэтому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения о восстановлении на работе) подлежит выплате 18178 руб. 50 коп. из расчета среднедневного заработка в январе при наличии в январе 17 рабочих дней (6799 руб.44 коп:17 x 14 рабочих дней=5599 руб.54 коп.), за февраль 6799 руб. 44 коп., (в марте из расчета среднедневного заработка в марте при наличии в марте 20 рабочих дней (6799 руб.44 коп:20 x 17 рабочих дней=5779 руб. 52 коп.).
 
    В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Поскольку увольнение по порочащим основаниям препятствовало истцу поступить на другую работу, причинило ей нравственные страдания, суд считает возможным установить размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    С ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере от взысканной суммы 18178 руб.50 коп. – 727 руб. 14 коп. и госпошлина 200 рублей по неимущественному иску о взыскании компенсации морального вреда, итого 927 рублей 14 коп.
 
    Доводы представителей ответчика, что факт недостачи по результатам первой ревизии и факт излишек товара, в том числе товара с истекшим сроком годности привел к утрате доверия к Л.А.Ильиной, что послужило основанием для законного увольнения истцы, судом не могут быть приняты по изложенным выше основаниям.
 
    Кроме того, в суде установлено, что между работниками склада был заключен договор о коллективной материальной ответственности. Между тем по результатам ревизии за утрату доверия была уволена только заведующая складом Ильина. При этом к другим лицам, заключившим тот же самый договор, по результатам ревизии никакие меры дисциплинарного воздействия не были приняты и обоснований этому не приведены. Из показаний Ильиной, которые не оспаривались и представителем ответчика установлено, что по таким же основаниям, а именно за утрату доверия была уволена и Ч.Н.Н.. Однако в связи с ее раскаянием, приказ был изменен, и она была уволена по собственному желанию. Доводы ответчика, что Ильина занималась хищением денежных средств и товаро-материальных ценностей у работодателя объективными доказательствами не подтвержден. Кроме того по данному факту следователем проводилась проверка и было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. Также стороной ответчика не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о том, что найденные денежные средства в столе Ильиной были похищены ею у работодателя, а также, что товар, который она забирала со склада когда уходила домой ДД.ММ.ГГГГ, ей не принадлежит. Напротив, из показаний Ильиной было установлено, что яйца, куры и утка были привезены ей родственниками и она забрала их домой, когда за ней после работы приехал муж на машине. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, стороной ответчика не приведено.
 
    Все вышеизложенные доказательства свидетельствуют о незаконном увольнении истцы Ильиной и обоснованности ее исковых требований.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковое заявление Ильиной Л.А. к Шалафаеву А.А. о восстановлении на работе – удовлетворить.
 
    Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и увольнение Ильиной Л.А. от индивидуального предпринимателя Шалафаева А.А. по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса незаконными.
 
    Признать незаконным в трудовой книжке Ильиной Л.А. запись за№ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении её от индивидуального предпринимателя Шалафаева А.А. по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ по приказу №1 от 14.01.2013 года.
 
    Изменить формулировку основания увольнения Ильиной Л.А. с пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ на увольнение по собственному желанию по статье 80 Трудового Кодекса РФ. Считать Ильину Л.А. уволенной с должности заведующей складом от индивидуального предпринимателя Шалафаева А.А. с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Шалафаева А.А., ИНН № ОГРН №, адрес: <адрес> пользу Ильиной Л.А. оплату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18178 (восемнадцать тысяч сто семьдесят восемь) рублей 50 коп. с удержанием из указанной суммы подоходного налога в соответствии с действующим законодательством.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Шалафаева А.А., ИНН №, ОГРН №, адрес: 423520, <адрес> пользу Ильиной Л.А. компенсацию морального вреда в размере 5000 ( пять тысяч)рублей.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Шалафаева А.А., ИНН №, ОГРН №, адрес: 423520, <адрес> госпошлину в доход государства в размере 927 (девятьсот двадцать семь) рублей 14 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд РТ.
 
    Мотивированное решение изготовлено на компьютере в единственном экземпляре.
 
 
Судья:
 
Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2013 года
 
Судья: