Решение от 26 марта 2013 года

    Председательствующий по делу                     
 
    И.о. мирового судьи
 
    судебного участка № 50 Бучин В.Н.
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    26 марта 2013 года                            п. Ясногорск
 
        Судья Оловяннинского районного суда Забайкальского края Набережнева Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении
 
    Васильева А.В., родившегося ДАТА в <адрес>, проживающего по <адрес>, <данные изъяты>
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Постановлением от ДАТА и.о. мирового судьи судебного участка № 50 Оловяннинского района Васильев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением, Васильев А.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по данному делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения по следующим основаниям. В судебном заседании Васильев А.В. оспаривал сам факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, так как фактически в день, когда был составлен протокол сотрудниками ГАИ, а именно ДАТА., Васильев А.В. был трезв. Свидетели, за исключением сотрудников ГАИ, дали пояснения в судебном заседании о том, что практически признаков опьянения у Васильева А.В. не было. Также в судебном заседании был подтвержден факт того, что на улице было морозно, в алкотестер пришлось дуть несколько раз. Пояснение о том, что Васильев А.В. находится в трезвом состоянии сотрудниками ГАИ не принималось. Васильев А.В. лично предлагал проехать в медучреждение для освидетельствования на предмет нахождения в состоянии алкогольного или иного опьянения. Сотрудники ГАИ, получив от Васильева А.В. вынужденное пояснение и подписи в протоколе, не имели видимо в этом необходимости. После передачи другому водителю ТС, Васильев А.В. вынужден был самостоятельно проехать на мед освидетельствование в <данные изъяты> ЦРБ, где был освидетельствован мед. работником, имеющим право такого освидетельствования, что подтвердилось в суде первой инстанции, каких – либо оснований не доверять свидетелю В.Е.., которая проводила освидетельствование, у суда не было. Кроме того, в постановлении судьей не дана оценка ее показаниям и отсутствуют обоснования непринятия ее доводов. Суд в постановлении не обосновывал, по каким критериям он признал доказательствами нахождения в состоянии алкогольного опьянения показания сотрудников ГАИ, данные протокола об административном правонарушении, акт освидетельствования, и по каким основаниям суд отверг показания свидетеля В.Е.., а также данные о трезвом состоянии из акта № от ДАТА., из показаний понятых. Доводы судьи о прохождении 2-х часов от момента составления сотрудниками документов до самостоятельного освидетельствования как подтверждение совершения Васильевым А.В. правонарушения, расплывчаты, не подтверждены специалистами, поэтому не могут быть доказательствами вины.
 
        В судебном заседании Васильев А.В. и его представитель Гомбоев М-Ж. доводы, указанные в жалобе, поддержали, просили удовлетворить.
 
    Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
 
    Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья должен выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.
 
    В числе доказательств вины Васильева А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья называет акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДАТА, согласно которому у Васильева А.В. было установлено состояние алкогольного опьянения.
 
    Также мировой судья пришел к выводу, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оформлена надлежащим образом, составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором отражены имеющиеся у Васильева А.В. признаки опьянения, указаны реквизиты прибора, зафиксированы результаты освидетельствования – <данные изъяты> выдыхаемого воздуха, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Васильев А.В. согласен". Однако с указанным выводом судьи нельзя согласиться, поскольку освидетельствование было проведено со следующими нарушениями требований действующих нормативных документов.
 
    Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения регулируется Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица и оформления его результатов (далее - Правила), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (в ред. Постановления Правительства РФ от 10.02.2011 г. N 64).
 
    Так, согласно п. 5 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).
 
    В соответствии же с п. 6 Правил перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.
 
    Согласно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДАТА исследование было проведено с использованием технического средства измерения "Алкотектор PRO-100-COMBI", заводской №.
 
    В соответствии со свидетельством о поверке № средства измерения Алкотест PRO-100-COMBI заводской № датой последней поверки прибора является ДАТА., действительно до ДАТА.
 
    ДАТА срок поверки данного прибора истек, использование прибора Алкотест PRO-100-COMBI заводской № с ДАТА сотрудники не должны были. Последующая поверка данного пробора прошла только ДАТА.
 
    Таким образом, освидетельствование Васильева А.В. сотрудниками ГИБДДОР УМВД России по Забайкальскому краю, проводилось с использованием прибора, прошедшего поверку более одного года назад, что ставит под сомнение показания данного прибора, поскольку поверка прибора производится не реже одного раз в год, и использование данного измерительного прибора возможно было с ДАТА по ДАТА включительно.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей указанному выше факту не была дана надлежащая оценка.
 
    При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о том, что освидетельствование проведено надлежащим прибором, оснований усомниться в достоверности результата освидетельствования не имеется, не может быть признан законным и обоснованным, а постановление от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подлежит отмене.
 
    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Васильева А.В. подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании, которого было вынесено состоявшееся по делу судебное постановление.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
    РЕШИЛ:
 
    Жалобу Васильева А.В. удовлетворить
 
    Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 50 от ДАТА в отношении Васильева А.В., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, отменить.
 
    Производство по данному делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора в Забайкальский краевой суд.
 
    Судья             Набережнева Н.В.