Дата принятия: 26 марта 2013г.
ДЕЛО ...
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Донецк Ростовской области 26 марта 2013 г.
Донецкий городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Лобода Н.А.,
с участием истцов Важненко С.А., Важненко И.В.;
представителя ответчика МУП г. Донецка Ростовской области «Архитектурно-градостроительное бюро» Мойсеенко Е.В.;
при секретаре судебного заседания Полусмак А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Важненко Светланы Алексеевны, Важненко Игоря Владимировича, Ковалевой Ирины Геннадьевны к муниципальному унитарному предприятию г. Донецка Ростовской области «Архитектурно-градостроительное бюро» о признании права собственности
УСТАНОВИЛ:
Важненко С.А. Важненко И.В. Ковалева И.Г. обратились в Донецкий городской суд с иском к муниципальному унитарному предприятию ... «Архитектурно-градостроительное бюро» о признании права собственности и в обоснование своих требований указали, что на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ... они являются собственниками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру ... доме ... корпус «В» в микрорайоне ... .... На основании Постановления Мэра ... ... от ... они в 2002-2006г.г. за счет собственных средств осуществили перепланировку принадлежащей им квартиры, включавшую в свой состав увеличение общей и жилой площади квартиры путем присоединения части коридора, ранее являвшегося помещением общего пользования. Однако несмотря на наличие у них разрешительной документации Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию Межведомственной комиссией им выдано быть не может, так как при перепланировке квартиры захвачена часть общего имущества жилого дома № ... «В» в 3 микрорайоне, хотя согласно Протокола общего собрания жильцов дома от ..., жильцы дома не возражают против выделения им занятой площади коридора, который ранее относился к общему имуществе собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем отказались в их пользу от части общего имущества. ... МУП «АГБ» было составлено заключение о соответствии градостроительным нормам, которым установлено, что перепланировкой не нарушаются права и законные интересы соседей, выполнена в соответствии с градостроительными, санитарными нормами и правилами. Во внесудебном порядке нет возможности узаконить реконструированную квартиру, в связи с чем они вынуждены обращаться в суд с данным иском.
Истцы Важненко С.А., Важненко И.В. в судебном заседании поддержали свои исковые требования и просили признать за ними право на 1/3 долю в праве общей долевой собственности за каждым на квартиру общей площадью ... кв.м., в том числе жилой площадью ... кв.м. расположенную по адресу: ..., 3 микрорайон дом ... корпус «В» квартира № ...
Истец Ковалева И.Г. надлежащим образом извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, представив в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Важненко И.В. в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы с участием её представителя по доверенности Важненко И.В. (л.д.33)
Представитель муниципального унитарного предприятия ... «Архитектурно-градостроительное бюро» Мойсеенко Е.Ф. не возражала против удовлетворения исковых требований истцов.
Суд, выслушав истцов, исследовав материалы дела, считает, что иск Важненко С.А.., Важненко И.В.., Ковалева И.Г. обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом.
Согласно ч. 1 ст. 37 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В силу частей 1, 4 ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками по 1/3 доле каждый в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., 3 микрорайон ...» ... на основании Договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ... ( л.д.6-8)
На основании Постановления Мэра ... ... от ... истцы в 2002-2006 г. осуществили перепланировку принадлежащей им квартиры, включавшую в свой состав увеличение общей и жилой площади квартиры путем присоединения части коридора, ранее являвшегося помещением общего пользования.
Согласно Протокола общего собрания жильцов дома № ... «В» от ..., жильцы не возражают против выделения Важненко И.В. Важненко С.А. Ковалева И.Г. занятой площади коридора, которая ранее относилась к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем отказались в их пользу от части общего имущества.(л.д.12-13).
Согласно заключению о соответствии градостроительным нормам от ... произведенного МУП «АГБ» ..., по внешним признакам техническое состояние основных несущих конструкций реконструируемой квартиры признано удовлетворительным, негативного воздействия на конструкцию многоквартирного жилого дома в целом не ожидается; при выполнении реконструкции использованы сертифицированные строительные материалы; права и законные интересы граждан, в том числе собственников смежных жилых помещений не нарушены; фактов споров и жалоб по вышеуказанному объекту недвижимости не имеется. Признано возможным сохранение в данном состоянии квартиры общей площадью ... кв.м., в том числе жилой ... кв.м., после проведенной реконструкции ( л.д.14-19 ).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения искового заявления Важненко С.А. Важненко И.В.., Ковалева И.Г. о признании за ними право общей долевой собственности на реконструированную квартиру.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Важненко С.А., Важненко И.В., Ковалева И.Г. к муниципальному унитарному предприятию ... «Архитектурно-градостроительное бюро» о признании права собственности - удовлетворить.
Признать за Важненко С.А., Важненко И.В., Ковалева И.Г. право на 1/3 долю в праве общей долевой собственности за каждым на квартиру общей площадью .. кв.м., в том числе жилой площадью ... кв.м., расположенную по адресу: ..., микрорайон ... корпус В ...
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья: Н.А. Лобода
