Дата принятия: 26 марта 2013г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 марта 2013 года г. Москва
Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Трефилова С.А.,
при секретаре судебного заседания Князьковой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лоханёвой Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Партнёр» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец Лоханёва Л.В. обратилась в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к ООО «Партнёр» о защите прав потребителя, после уточнения исковых требований окончательно просила суд расторгнуть заключенный с ответчиком договор оказания юридических услуг Номер от 02.11.2012 года, взыскать с ответчика уплаченную по договору денежную сумму ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме ... руб. ... коп., неустойку за просрочку выполнения требований истца за период с 05 декабря 2012 года по 26 марта 2013 года в сумме ... руб. ... коп. (л.д.3-7, а также приобщенное в судебном заседании заявление). В обоснование заявленных требований указала, что ответчик нарушил условия договора в части срока оказания услуг, представленные ответчиком по результатам оказания услуг документы содержали неточности, тексты документов дублировались, не была оказана услуга по консультации истца. На претензию истца с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств ответчик отказал.
Представитель ответчика Комраков Д.А. в судебном заседании возражал против заявленных требований, полагая их необоснованными, пояснил о надлежащем исполнении ответчиком условий договора с истцом, подписании сторонами акта оказанных услуг, расписки истца о предоставлении услуг по консультации, представил сведения о принятии истцом добровольно возвращенной ответчиком части уплаченных по договору Номер от 02.11.2012 года денежных средств в сумме ... руб. ... коп.
Выслушав пояснения истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд полагает заявленный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что Лоханёва Л.В. (заказчик) и ООО «Партнёр» (исполнитель) заключили договор оказания юридических услуг Номер от 02 ноября 2012 года, в соответствии с п. 1.2. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: подготовить проекты жалобы в прокуратуру МО, в Генеральную прокуратуру, в МВД, в ФСБ, Уполномоченному по правам человека, губернатору МО, в следственный комитет Генеральной прокуратуры, в Администрацию президента, оказать консультацию. Стоимость оказания услуг ... руб. ... коп., размер предварительной оплаты ... руб. ... коп. (л.д. 8). Согласно акту от 11 ноября 2012 года оказанных услуг по договору Номер от 02 ноября 2012 года, исполнитель надлежаще оказал заказчику следующие услуги: жалобы в прокуратуру МО, в генеральную прокуратуру, в МВД, в ФСБ, Уполномоченному по правам человека, в следственный комитет Генеральной прокуратуры, в Администрацию президента, в Правительство МО, оказана консультация. В подписанном сторонами акте указано, что оказанные исполнителем услуги соответствуют по качеству и объему требованиям законодательства РФ, заказчик не имеет претензий к исполнителю по оказанным юридическим услугам (л.д. 9). Проекты жалоб истцом получены, копии представлены суду (л.д. 25-47). Суду также представлена расписка с подписью истца о проведении сотрудником истца консультации 11 ноября 2012 года (л.д.57).
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом, на основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГПК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Суд учитывает, что при рассмотрении дела не доказаны обстоятельства существенного нарушения договора какой-либо из сторон в понимании ст. 420 ГК РФ и исходит из установленных по делу обстоятельств фактического исполнения договора сторонами, в объеме услуг предусмотренном договором, что подтверждается актом оказанных услуг от 11.11.2012 года, подписанным сторонами (л.д. 9), обстоятельства составления которого не опровергнуты сторонами в порядке ст. 56 ГПК РФ. Пояснения истца и свидетеля Т, в том числе о недостаточной освещенности помещения при подписании акта оказанных услуг, не доказывают обстоятельства существенного нарушения условий договора ответчиком в понимании положений ст. 450 ГПК РФ. Представленные истцом Лоханёвой Л.В. проекты жалоб от имени ее матери Л., выполненных ответчиком, напротив опровергают ее доводы невыполнении ответчиком условий договора (л.д.25-47).
Отказывая истцу в удовлетворении требования о расторжении договора Номер от 02.11.2012 года, суд учитывает положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ, однозначно поддержанные Лоханёвой Л.В. исковые требования о возврате оплаченной стоимости договора и возмещения убытков, обстоятельства не заявления требований соответствующего уменьшения цены выполненной работы, а также добровольные действия ответчика по возврату части уплаченных по договору денежных средств в сумме ... руб. ... коп.
При этом доводы истца о неточностях в указании ответчиком инициалов, фамилий лиц при написании проектов жалоб по условиям договора, а также дублирование фрагментов текста, содержащих описание спорной ситуации истца, также не могут быть признаны судом существенным нарушением договора в понимании ст. 420 ГК РФ, влекущего для истца такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, в то время как, часть уплаченной по договору суммы возвращена ответчиком истцу до вынесения решения по делу. Показания свидетеля М в целом не влияют на суть выносимого решения, но подтверждают сведения акта оказанных услуг, представленного истцом.
Требование истца о возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере ... руб. ... коп. также не подлежит удовлетворению с учетом установленных судом обстоятельств фактического надлежащего исполнения договора сторонами.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Требования истца Лоханёвой Л.В. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, являющиеся по сути мерой ответственности исполнителя в связи с нарушением им прав Лоханёвой Л.В. как потребителя, не подлежат удовлетворению судом ввиду не доказанности обстоятельств нарушения прав потребителя Лоханёвой Л.В. Расходы истца на оплату юридических услуг в сумме ... руб. ... коп., понесенных истцом в связи с обращением в суд также не подлежат удовлетворению ввиду отказа истцу в удовлетворении исковых требований и частичной неотносимости к существу рассматриваемого спора.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Лоханёвой Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Партнёр» о защите прав потребителя отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца с даты принятия в окончательной форме.
Федеральный судья Трефилов С.А.
