Дата принятия: 26 марта 2013г.
дело №
РЕШЕНИЕ
« 26 » марта 2013 года с. Арзгир
Судья Арзгирского районного суда Ставропольского края Камышев В.В.,
с участием старшего инспектора дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела МВД России по <адрес> Б.М.Д.,
лица, привлекаемого к административной ответственности Барабашов В.Н.,
при секретаре Г.А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела МВД России по <адрес> Б.М.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Барабашов В.Н. по <данные изъяты>, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
На постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела МВД России по <адрес> Б.М.Д. подана жалоба с требованием постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. <данные изъяты> КРФоАП в отношении Барабашов В.Н. отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование доводов своей жалобы старший инспектор дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела МВД России по <адрес> Б.М.Д. указал, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> по административному делу, возбужденному по <данные изъяты> в отношении Барабашов В.Н., производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. С постановлением суда он не согласен считает, что оно вынесено не законно, поскольку оценка доказательств судом дана преждевременно и без исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, а так же без его присутствия. В постановлении суда, в основе которого указано, что Барабашов В.Н. не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Так же в постановлении суда указано, что у сотрудников ДПС не было оснований для направления на медицинское освидетельствование Барабашов В.Н. С постановлением суда нельзя согласиться, так как: на месте совершения административного правонарушения Барабашов В.Н. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он так же ответил отказом и собственноручно дал объяснение о том, что он употребил наркотическое средство - марихуану. Так же его отказ зафиксировали понятые которые были приглашены на месте составления протоколов, но суд сделал выводы, только по одной причине, а именно, что Барабашов В.Н. не согласен с предъявленным нарушением, а значит, дело надо прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Так же суд ссылается, что Барабашов В.Н. в это же время был освидетельствован в МБУЗ Арзгирская ЦРБ, где результат анализа алкотестера № от ДД.ММ.ГГГГ показал 0,00 %. Хотя это никакого отношения к составлению административного материала по <данные изъяты> не имеет, так как у него не было подозрения на употребление алкоголя, и в административных материалах им указаны признаки наркотического опьянения. Так же суд ссылается на то, что им в административных материалах не указано наличие слова «наркотического» опьянения в признаках опьянения. Но в Правилах освидетельствования лица на состояние опьянения, которые утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не указывается конкретно «наркотического» опьянения. Так же суд не принял во внимание, что в момент составления административного материала по <данные изъяты>, Барабашов В.Н. был освидетельствован по ст. 6.9 КРФоАП, где был установлен факт употребления Барабашов В.Н. наркотических веществ. Так же он в объяснении собственноручно указал, причину отказа от медицинского освидетельствования тем, что употреблял марихуану.
В судебном заседании старший инспектор дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела МВД России по <адрес> Б.М.Д. доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с возвращением дела на новое рассмотрение.
В судебном заседании Барабашов В.Н. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток он был остановлен сотрудниками ОГИБДД и в процессе проверки документов на право управления транспортными средствами было установлено, что у него отсутствует страховка. Кроме этого пассажир его автомобиля Б.М.Г. оказал неповиновение сотрудникам полиции, вследствие чего их в 22 часа 30 минут доставили в отдел МВД России по <адрес>. В 23 часа 30 минут помощник оперативного дежурного Евдокимов отвез его на освидетельствование в Арзгирскую районную больницу, где было установлено, что он трезв. Кроме этого, при исследовании его мочи был установлен факт употребления им наркотических средств. Этого он не скрывал, так как три дня назад употреблял марихуану путем курения. После этого старший инспектор дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела МВД России по <адрес> Б.М.Д. сказал, что ему нужно составить в отношении него протокол и предложил ему отказаться от медицинского освидетельствования, указав при этом, что так надо для оформления документов. Он все подписал, как просил инспектор. От прохождения освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут он не отказывался, так как ему его пройти никто не предлагал, более того ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 32 минуты он уже проходил медицинское освидетельствование, где было установлено, что ни в алкогольном, ни в наркотическом опьянении он не находится, а только установили факт употребления им наркотических средств. Считает постановлении мирового судьи законным, обоснованным, а жалобу инспектора Б.М.Д. не подлежащей удовлетворению.
Выслушав доводы старшего инспектора дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела МВД России по <адрес> Б.М.Д., допросив лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы административного производства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении были исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах дела и им была дана надлежащая оценка.
Доводы жалобы старшего инспектора дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела МВД России по <адрес> Б.М.Д. о наличии у него законных оснований для направления гражданина Барабашов В.Н. на медицинское освидетельствование, указанные им в протоколе <адрес>, составленном ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4) суд ставит под сомнение, поскольку при проведении медицинского освидетельствования гражданина Барабашов В.Н. в МУЗ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут, то есть всего за 35 минут до составления инспектором протокола, врач, проводивший освидетельствование указал, что Барабашов В.Н. был спокоен, ориентирован на месте, дыхание свободное, артериальное давление 120/70, двигательные функции не нарушены, мимика лица обычная, походка четкая, дрожания век, языка, пальцев рук замечено не было. Вышеуказанным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут у Барабашов В.Н. не было установлено ни алкогольного, ни наркотического опьянения, а только установлен факт употребления Барабашов В.Н. марихуаны (л.д. 16).
Доводы старшего инспектора дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела МВД России по <адрес> Б.М.Д. о том, что он предлагал Барабашов В.Н. пройти освидетельствование на состояние наркотического опьянения суд считает не соответствующими действительности, по той причине, что из имеющихся в материалах дела объяснений М.А.В. и К.О.Е. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в их присутствии гражданину Барабашов В.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и в медицинском учреждении, на что Барабашов В.Н. ответил отказом. Более того к этому времени, а точнее 35 минут назад, Барабашов В.Н. уже был освидетельствован в медицинском учреждении (л.д. 6-7).
Кроме этого мировым судьей была дана правильная оценка того обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут Барабашов В.Н. был отстранен от управления автомобилем, в 23 часа 20 минут был подвергнут административному задержанию и доставлен в ОМВД России по <адрес>, а следовательно в 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ Барабашов В.Н. автомобилем не управлял и управлять не мог.
Исследованные в судебном заседании доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких, установленных обстоятельствах, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Нарушений требований КРФоАП при рассмотрении дела мировым судьей, являющихся основанием для отмены постановления мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ, в данном судебном заседании не установлено.
Руководствуясь ст. 30.7 КРФоАП,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Барабашов В.Н., предусмотренного <данные изъяты> КРФоАП оставить без изменения, а жалобу старшего инспектора дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела МВД России по <адрес> Б.М.Д. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья - подпись
