Решение от 26 марта 2013 года

    Дело № 2- А 24 /2013
 
    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    26 марта 2013 года с.Волово Липецкой области
 
    Тербунский районный суд Липецкой области в составе судьи Фроловой Т.Н.,
 
    при секретаре Шелуха Л.Л.,
 
    с участием представителя Кошавцевой А.И. по доверенности - ФИО6,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кощавцевой А. И. к Гоглову В. В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Кощавцева А.И. обратилась в суд с иском к Гоглову В.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, в котором указала, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ взял у неё в долг <данные изъяты>. по расписке под <данные изъяты> в месяц на срок до ДД.ММ.ГГГГ В случае просрочки обязался выплачивать <данные изъяты> суммы долга, включая проценты, в день.
 
    В этот же день Гоглов В.В. взял у неё ещё <данные изъяты>. у истицы и обещал вернуть в течение ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени долг Кощавцевой А.И. ответчиком не возвращён.
 
    На основании изложенного, истица просила взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <данные изъяты>., <данные изъяты>. – проценты за пользование денежными средствами, неустойку в сумме <данные изъяты> ( по первой расписке) и <данные изъяты>. основного долга (по второй расписке), итого <данные изъяты>., а также расходы, понесенные ею по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>
 
    В судебном заседании истица Кощавцева А.И. и её представитель по доверенности ФИО6 исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и взыскать с ответчика в пользу истицы <данные изъяты>.( из них сумма основного долга по первой расписке от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты>.; сумма основного долга по второй расписке от ДД.ММ.ГГГГ.г – <данные изъяты>.), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    Ответчик Гоглов В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно написал Кощавцевой две долговые расписки от ДД.ММ.ГГГГ: на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты> в месяц на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в случае просрочки обязался выплачивать <данные изъяты> суммы долга, включая проценты, в день и на сумму <данные изъяты>. Однако денег от истицы он не получал по данным распискам. Кроме того пояснил, что он брал в долг деньги у Кощавцевой А.И. в ДД.ММ.ГГГГ., оставшаяся невыплаченная сумма этого долга и была указана в долговых расписках от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:
 
    Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    Как усматривается из материалов дела, между истицей Кощавцевой А.И., с одной стороны и ответчиком Гогловым В.В., с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора займа денег в сумме <данные изъяты>. и в сумме <данные изъяты>. под <данные изъяты> в месяц на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5,6).
 
    Договоры займа заключены в простой письменной форме и оформлены в виде расписок, подписанными собственноручно истицей Кощавцевой А.И. и ответчиком Гогловым В.В., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
 
    Согласно ст.ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
 
    Судом установлено из объяснений сторон, что по истечению сроков указанных в долговых расписках, а, именно, до ДД.ММ.ГГГГ - по расписке на <данные изъяты>., до ДД.ММ.ГГГГ – по расписке на <данные изъяты> <данные изъяты> долговые обязательства не исполнены ответчиком.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 196, ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    В подтверждение исковых требований истицей представлены суду письменные расписки, из содержания которых следует, что деньги ответчику ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. и <данные изъяты> <данные изъяты>. были переданы в день написания расписок (л.д.5, л.д.6).
 
    Согласно положения ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Ответчиком Гогловым В.В. каких-либо доказательств в опровержение доводов истицы Кощавцевой А.И. суду не предоставлено.
 
    Учитывая то, что факт передачи денежных средств во исполнение заключенного сторонами договора займа установлен, доказательств их возврата ответчиком не представлено, заявленные истцом требования о взыскании основной суммы займа в <данные изъяты>. ( по первой расписке) и <данные изъяты>. (по второй расписке) подлежат удовлетворению.
 
    Согласно п.2 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов устанавливается сторонами в обязательстве.
 
    Как видно из долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в <данные изъяты>. ответчик обязался выплачивать Кощавцевой А.И. <данные изъяты> от остаточной суммы долга, с учётом процентов, в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, что составляет с учётом того, что основная сумма долга, как и проценты, не выплачивалась ответчиком, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период заявленный истицей), <данные изъяты> коп.
 
    Расписка на сумму <данные изъяты>. не содержит обязательства по выплате процентов за пользование денежными средствами, истица каких-либо требований по взысканию процентов по данной расписке не предъявляет.
 
    Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Как видно из долговой расписки на сумму <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ она содержит обязательство должника Гоглова В.В. уплатить Кощавцевой А.И. <данные изъяты> от суммы долга, включая проценты, в случае просрочки исполнения основного обязательства.
 
    Поскольку заявленная истицей к уплате неустойка в сумме <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, с учётом положения ст. 333 ГК РФ.
 
    Истица после истечения срока возврата долга ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ не обращалась с иском в суд длительное время по своему волеизъявлению, а потому учитывая положения ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки до <данные изъяты>.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с Гоглова В. В. в пользу Кощавцевой А. И. денежные средства в сумме <данные изъяты>., из них сумму основного долга по первой расписке от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты>.; сумму основного долга по второй расписке от ДД.ММ.ГГГГ.г – <данные изъяты>., в остальной части иска истице следует отказать.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Иск истицы Кощавцевой А.И. удовлетворён на сумму <данные изъяты>., государственная пошлина с учётом требований ст. 333-19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы в сумме <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
 
    РЕШИЛ:
 
    взыскать с Гоглова В. В. в пользу Кощавцевой А. И. денежные средства в сумме <данные изъяты>., из них сумму основного долга по первой расписке от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> неустойку в сумме <данные изъяты>.; сумму основного долга по второй расписке от ДД.ММ.ГГГГ.г – <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, в остальной части иска - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Тербунский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья Т.Н. Фролова
 
 
    Полный текст решения изготовлен 29.03.2013г.