Решение от 26 марта 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    26 марта 2013 года                               г. Трубчевск
 
    Судья Трубчевского районного суда <адрес> Лагуточкина Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <данные изъяты> Милютина А.И. <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» об отмене постановления начальника <данные изъяты> РО УФССП России по <адрес> по делу об административном правонарушения от <данные изъяты>
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    <данные изъяты> года постановлением начальника <адрес> отдела судебных приставов Мармазова С.П. <данные изъяты> Милютин А.И. признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.14 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Милютин А.И. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность и просит его отменить.
 
    В судебном заседании Милютин А.И. поддержал жалобу и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им было получено требование судебного пристава исполнителя Ломако В.Н., согласно которого, он как <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» должен был представить в срок до ДД.ММ.ГГГГ сведения об основных средствах, а именно договор лизинга и свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль <данные изъяты>. Он сообщил приставу, что данный автомобиль не является, и никогда не являлся собственностью ООО «<данные изъяты>», и у него отсутствовал договор лизинга. Его доводы судебный пристав не принял во внимание и <данные изъяты> г. в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении № по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ, на основании которого было вынесено оспариваемое постановление и назначено наказание в виде <данные изъяты> рублей штрафа. Кроме того, пояснил, что в январе 2013 года было подписано дополнительное соглашение между ЗАО <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» о переводе оставшегося долга на нового лизингополучателя, ООО «<данные изъяты>». Однако дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору финансовой аренды, акт передачи от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор от ДД.ММ.ГГГГ представлены в ССП не были.
 
    Представитель <данные изъяты> районного отдела УФССП России по <адрес> Ломако В.Н.., действующая по доверенности, суду пояснил, что с доводами жалобы не согласен, в обоснование сообщил, что к судебному приставу-исполнителю на исполнение поступил исполнительный лист № от 24.02.2012 года Трубчевского районного суда о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО5 <данные изъяты> рублей 18 копеек. На основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно ответу, полученному из УМВД по <адрес> за должником ООО «<данные изъяты>», как лизингополучателем, значится автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес <данные изъяты> Милютина А.И. было направлено требование о явке его к судебному приставу-исполнителю и предоставления сведений об основных средствах, а именно автомобиле <данные изъяты>, зарегистрированного по договору лизинга. К указанному сроку Милютин А.И. сведений не представил. По указанным основаниям был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, к штрафу в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит жалобу <данные изъяты> Милютина А.И. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что Милютин А.И. является <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», это не оспаривается заявителем и следует из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-54)
 
    На основании исполнительного листа № Трубчевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО5 - <данные изъяты> рублей 18 копеек, судебным приставом исполнителем было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Ответом из УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ на запрос судебного исполнителя было сообщено, что за должником ООО « <данные изъяты> как лизингополучателем, значится автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>.(л.д.13-14).
 
    В октябре 2012 года, в адрес должника, на имя руководителя было направлено требование о явке руководителя к судебному приставу -исполнителю для уплаты задолженности, либо предоставления сведений о наличии счетов в банках, кредитных организациях открытых на имя ООО «<данные изъяты>», а также сведений об основных средствах предприятия (договор залога, лизинга). На данное требование поступил ответ от Милютина А.И. о том, что он будет принимать меры к погашению долга.(л.д.56-57)
 
    ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника ООО «<данные изъяты>», на имя <данные изъяты> Милютина А.И. было направлено повторное требование о явке к судебному приставу-исполнителю для уплаты задолженности, либо предоставления сведений об основных средствах организации, а именно о предоставлении сведений об автомобиле <данные изъяты> рег. № <данные изъяты> (договора лизинга, свидетельства о регистрации транспортного средства) в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20). На данное требование Милютин А.И. представил в ССП свидетельство о регистрации транспортного средства, а договор лизинга представлен не был. Данный факт не отрицался заявителем в судебном заседании. Кроме того, <данные изъяты> не были представлены в ССП и договор от ДД.ММ.ГГГГ о переводе оставшегося долга на нового лизингополучателя, а также дополнительное соглашение к договору финансовой аренды от ДД.ММ.ГГГГ
 
    По факту непредставления судебному приставу исполнителю документов, указанных в требовании, в отношении <данные изъяты> Милютина А.И. судебным приставом-исполнителем Ломако В.Н., правомерно был составлен протокол об административном правонарушении № от <данные изъяты> г. по ст. 17.14 КоАП РФ (л.д.25-27) и начальником <адрес> отдела ССП Мармазовым С.П. вынесено постановление о наложении взыскания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей(л.д.28).
 
    Должником в нарушении ст. 6 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", документы в полном объеме представлены не были, указанное обстоятельство подтвердил допрошенный по обстоятельствам дела в качестве представителя судебный пристав <данные изъяты> РО УФССП <адрес> Ломако В.Н., кроме того, и сам заявитель Милютин А.И. в судебном заседании не отрицал, что не представил необходимые документы в ССП.
 
          Как следует из материалов дела, Милютину А.И. была вручена копия протокола об административном правонарушении.
 
    Приказом Минюста РФ от 06.04.2005 N 33 "Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях" установлено, что судебный пристав-исполнитель уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях.
 
    Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами.
 
    Частью 1 ст. 17.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество..
 
           Факт совершения <данные изъяты> Милютиным А.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ <данные изъяты>., в том, что он, являясь <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» не представил в установленный срок судебному приставу-исполнителю, сведений о транспортном средстве автомобиле <данные изъяты>, договор лизинга, нашли свое подтверждение и в судебном заседании.
 
    Вина <данные изъяты> Милютина А.И. в совершении правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, нашедших свое подтверждение в судебном заседании, так сам Милютин А.И. не отрицал тот факт, что не запросил необходимые документы у нового лизингополучателя, своей дочери, а также у своей жены -старого лизингополучателя. Кроме того, использует данное транспортное средство сам Милютин А.И.
 
    Милютин А.И. также не представил суду доказательств, подтверждающих неправомерность действий судебного пристава-исполнителя, не доказал какому закону или иному нормативно-правовому акту не соответствуют действия судебного пристава-исполнителя, либо какие права и законные интересы гражданина нарушены.
 
    Таким образом, постановление начальника <адрес> отдела судебных приставов государственного советника юстиции <данные изъяты> Мармазова С.П. от <данные изъяты> г. которым <данные изъяты> <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» Милютин А.И. признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.14 ч. 1 КоАП РФ и назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, является законным. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере..
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление начальника <адрес> отдела судебных приставов Мармазова С.П. от <данные изъяты> г. о привлечении <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» Милютина А.И. к административной ответственности по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ - о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я, а поданную на постановление жалобу - б е з у д о в л е т в о р е н и я.
 
    Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через Трубчевский районный суд в течение 10 дней.
 
    Судья Л.В.Лагуточкина