Решение от 26 марта 2013 года

Гражданское дело № г.
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
26 марта 2013 года                                                                                  город Грязи
 
    Грязинский городской суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего судьи Шегида Е.А.,
 
    при секретаре Некрасовой В.В., Болдыревой Л.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова А.Е. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Павлов А.Г. обратился в суд с иском ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 10 мин, в <адрес> в районе <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: ГАЗ № № под управлением Павлова А.Е., принадлежащим ему на праве собственности, и Шевроле Авео № под управлением Плетнева Г.А., принадлежащим на праве собственности Плетневу А.Г.. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан Плетнев Г.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», на основании полиса ОСАГО № №. Руководствуясь ст.ст. 11 Ф3 № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился в ООО «Росгосстрах» для получения возмещения материального ущерба, предоставив необходимый перечень документов и ДД.ММ.ГГГГ -поврежденное транспортное средство для организации страховщиком, независимой экспертизы по определению суммы причиненного вреда. Заявленное событие было признано страховым случаем. Страховая выплата составила <данные изъяты>. Истец обратился к услугам ИП Шарова И.А. для определения стоимости причиненного в результате ДТП материального ущерба. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ величина материального ущерба причиненного в результате ДТП составила <данные изъяты> За проведение оценки истцом было оплачено <данные изъяты>.Истец обратился с досудебной претензией к страховщику, но какого либо ответа от ООО «Росгосстрах» также не получил. Истец обратился с досудебной претензией к страховщику, с требование оплатить недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> расходы по оценке ТС в размере <данные изъяты>. и расходы по эвакуации ТС <данные изъяты> но какого либо ответа от ООО «Росгосстрах» не получил.
 
    Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного вреда в размере <данные изъяты> расходы по оценке ТС <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., расходы за оказание юридической помощи (консультации, сбор материалов, составление искового заявления, представление в суде и иных органах, исполнительное производство) в размере <данные изъяты>
 
    Истец Павлов А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    В судебном заседании представитель истца Цыплухин Е.А., действующий на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истцы суммы причиненного вреда в размере <данные изъяты>., расходов по оценке ТС <данные изъяты>., расходы за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты>. поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, и просил удовлетворить в полном объеме. Требование о компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> не поддержал.
 
    В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
 
    Третье лицо Плетнев Г.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал. Пояснил, что ДТП произошло при обстоятельствах, указанных истцом и изложенных в письменных материалах дела. Своей вины в произошедшем ДТП не отрицал.
 
    Третье лицо Плетнев А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
 
    С учетом мнения представителя истца Цыплухина Е.А., в соответствии со ст.ст. 233-236 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.
 
    Выслушав представителя истца Цыплухина Е.А., третьего лица Плетнева Г.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (п. 1 ст. 2).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Судом установлено, что Павлов А.Г. является владельцем автомобиля ГАЗ №, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> (л.д. 29).
 
    Владельцем автомобиля Шевроле Авео № является Плетнев А.Г., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии <адрес>. На основании доверенности, выполненной в простой письменной форме, право управления данным автомобилем предоставлено Плетневу Г.А..
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 10 мин, в <адрес> в районе <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: ГАЗ № № под управлением Павлова А.Е., принадлежащим ему на праве собственности, и Шевроле Авео № под управлением Плетнева Г.А., принадлежащим на праве собственности Плетневу А.Г.
 
    В ходе указанного ДТП Плетнев Г.А., управляя автомобилем Шевроле Авео №, нарушил п. 13.9 ПДД РФ: управляя автомобилемШевроле Авео № на перекрестке неравнозначных дорог, двигался по второстепенной дороге и не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ГАЗ № №.
 
    В результате ДТП автомобиль истца ГАЗ № № получил механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).
 
    Постановлением ИДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан Плетнев Г.А., совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
 
    Суд соглашается с выводом, отраженным в постановлении ИДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку факт нарушения ПДД и виновность Плетнева Г.А. в совершении ДТП подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, подписанной участниками ДТП, и не оспариваемой сторонами, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями водителей Павлова А.Е., Плетнева Г.А., свидетеля Плетневой А.П., данными на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ
 
    О виновности в ДТП Плетнева Г.А. также свидетельствуют механические повреждения, отобразившиеся на транспортных средствах, зафиксированные работниками ОГИБДД ОВД по <адрес> в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 27), а также в акте осмотра автомобиля, принадлежащего истцу (л.д. 15): повреждено левое крыло, обе фары, передний бампер, радиатор, передняя панель, решетка радиатора, правое переднее крыло, накладка правого крыла.
 
    Таким образом, судом бесспорно установлено, что Плетнева Г.А. обязан был соблюдать Правила дорожного движения РФ. Однако, в нарушении п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигался по второстепенной дороге и не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, что привело к столкновению и причинению ущерба истцу. Вины Павлова А.Е. в совершенном ДТП судом не установлено.
 
    В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля Шевроле Авео № Плетнева А.Г., была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса ОСАГО № №, в котором в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан Плетнев Г.А. (л.д. 38).
 
    Давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что указанный случай ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является страховым, и у страховой компании ООО «Росгосстрах» возникла обязанность выплатить страховое возмещение.
 
    В силу п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 13 того же закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Выплатное дело ответчик, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.
 
    Из представленных искового заявления и объяснений представителя истца следует, что истец обратился в ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением на выплату страхового возмещения, предоставив необходимый перечень документов и поврежденное транспортное средство. Истцу была произведена страховая выплата в сумме <данные изъяты>. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
 
    Исследовав представленные доказательства, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика разницы суммы страхового возмещения, заявленной истцом и выплаченной ответчиком, по следующим основаниям.
 
    В обоснование суммы и объема ущерба, истец предоставил суду отчет № об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ИП Шаровым И.А. (л.д. 9-26), в котором определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ГАЗ № № в размере <данные изъяты>.; стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа - <данные изъяты>. Повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласуются с повреждениями, зафиксированными в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Ответчик каких-либо доказательств, свидетельствующих о несостоятельности данного отчета, не предоставил. Оснований сомневаться в необоснованности отчета оценщиком у суда не имеется.
 
    Давая оценку представленному истцом отчету о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд учитывает, что данный отчет содержит калькуляцию, оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта после ДТП выполнена на основе анализа данных технической, нормативно-справочной и статистической информации об изменении уровней цен, действовавших на дату оценки, использован затратный подход.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ИП Шаровым И.А., отвечает требованию проверяемости заключения оценщика, а потому считает возможным положить его в основу расчета суммы страхового возмещения.
 
    В силу п. «б» ч. 2.1 и ч. 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ рзмер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    На основании изложенного, суд полагает, что сумма страхового возмещения должна составлять <данные изъяты>
 
    Поскольку ответчиком выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>., с него подлежит взысканию: <данные изъяты>. - <данные изъяты>
 
    С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах»в счет страхового возмещения в пользу истца <данные изъяты>
 
    За услуги оценщика ИП Шарова И.А. истцом уплачено <данные изъяты> что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).
 
    Поскольку требование истца в части взыскания суммы страхового возмещения в соответствии с расчетом ущерба, определенного ИП Шаровым И.А., удовлетворено, указанная сумма, уплаченная истцом за проведение оценки, подлежит взысканию в его пользу с ответчика.
 
    Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате эвакуации поврежденного транспортного средства с места происшествия в сумме <данные изъяты>
 
    Указанные расходы подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Тимошенко Д.В. (л.д. 28).
 
    Указанные расходы суд также находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Судом установлено, что истец обратился к ответчику с претензией с требованием оплатить недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оценке ТС в размере <данные изъяты>. и расходы по эвакуации ТС <данные изъяты> Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
 
    Поскольку ответчиком не была выполнена обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взыскиваемых судом сумм <данные изъяты>
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Из договора на оказание услуг в области права от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5, 6) следует, что за оказанные юридические услуги истец оплатил <данные изъяты>
 
    Учитывая характер предъявленных исковых требований, размер удовлетворенных исковых требований, сложность рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства дела, объем материалов дела, объем и характер оказанной представителем юридической помощи, время, затраченное представителем при рассмотрении дела в суде, количество судебных заседаний с его участием (два: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца <данные изъяты>
 
    Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Истец Павлов А.Е. при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ
 
    Ответчик от уплаты госпошлины не освобожден. Поэтому с него подлежит взысканию в доход в местного бюджета государственная пошлина в сумме <данные изъяты>
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Павлова А.Е. счет страхового возмещения <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>., расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства в сумме <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты>., расходы за оказанные юридические услуги в сумме <данные изъяты> а всего <данные изъяты>
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах»в доход бюджета <адрес> муниципального района <адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
 
    Ответчик вправе подать в Грязинский городской суд Липецкой области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда изготовленного в окончательной форме, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
             Судья                                                    Е.А. Шегида
 
    Мотивированное решение
 
    изготовлено ДД.ММ.ГГГГ