Решение от 26 июня 2014 года

    отметка об исполнении решения дело №2-2102/14
 
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    26 июня 2014 года г. Волгодонск
 
    Волгодонской районный суд Ростовской области
 
    в составе председательствующего судьи Шабанова В.Ш.
 
    при секретаре судебного заседания Таркиной Д.В.
 
    с участием представителя истца Пустоварова Г.С. и его представителя по ордеру Серго Н.А., представителя ответчика по доверенности Донец А.Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РАИ к СЕА о взыскании компенсации причиненного морального вреда,
 
установил:
 
    Р А.И. обратилась в суд с исковым заявлением к С Е.А. о взыскании компенсации причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также судебных расходов на сумму <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований истец указал в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ года В районным судом рассмотрено гражданское дело по иску Р А.И., являющейся его матерью, к С Е.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, которое было удовлетворено и вступило в законную силу. Однако ответчик, решив отомстить за проигранное дело, обратилась в ОП №№ МУ МВД России «В» с заявлением о совершенном в отношении нее преступлении, сообщив, что в ходе судебного заседания по гражданскому делу со стороны Р А.И. и ее сыновей П Г.С. и П Ю.С. прозвучала угроза убийством, которую она восприняла как реальную и просила привлечь их к уголовной ответственности.
 
    В ходе проведенной проверки по данному заявлению, факты, указанные С Е.А., не нашли своего подтверждения. Приговором П районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года С Е.А. признана виновной и привлечена к уголовной ответственности по ч.1 ст.306 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложный донос о преступлении и подвергнута наказанию в виде штрафа в доход государства.
 
    Вопрос о компенсации причиненного морального вреда в рамках уголовного дела не рассматривался. Своими действиями С Е.А. причинила истцу нравственные страдания, оскорбив сделанным заявлением, как истца, так и его близких родственников. Истец в преклонном возрасте, ей 83 года, является ветераном труда, инвалид 1й группы.
 
    Размер компенсации причиненного морального вреда, истец оценила в <данные изъяты> рублей, которые просил взыскать с С Е.А., а также понесенные по делу судебные расходы в виде оплаты юридических услуг за составление иска и представительство в суде в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца П Ю.С. и его представитель по ордеру С Н.А. поддержали доводы поданного заявления и настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
 
    Ответчик С Е.А. в суд не явилась, ее интересы в судебном заседании представляет представитель Д А.Ф., действующий на основании доверенности. Представитель истца Д А.Ф., возражал относительно удовлетворения заявленных требований, полагал, что истцом не указано нормативно-правовое обоснование заявленного требования, не доказана причинно-следственная связь между действиями его доверителя и наступившими последствиями. Преступление, в совершении которого виновной признана С Е.А., не направлено против истца, истец в уголовном деле не признана потерпевшей. Размер морального вреда заявленный в иске истцом не обоснован, в связи с чем представитель просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.
 
    Выслушав пояснения представителя истца, его представителя, мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения, со ссылкой, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, на имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).
 
    В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе в судебном порядке требовать опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
 
    Как следует из представленных документов, приговором В районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года СЕА, за совершение заведомо ложного доноса в совершении преступления, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    Основным документом, подтверждающим виновность С Е.А. в совершенном преступлении является протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором ответчик указала, что в ее адрес со стороны РАИ, ПЮС и ПГС, прозвучала угроза убийством, которую она восприняла реальной, в связи с чем, просила привлечь указанных лиц к уголовной ответственности.
 
    Также, в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ года, данном сотрудникам полиции при обращении с заявлением, С Е.А. указала, что после того, как Р А.И. высказалась в ее адрес о необходимости отрубить голову, сыновья Р А.И. - П Ю.С. и П Г.С. также стали высказывать ей угрозу убийством, которая ею была воспринята реально, в связи с тем, что оба сына имеют криминальное прошлое.
 
    Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
 
    Согласно ст. 33 Конституции РФ граждане вправе направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
 
    Однако, требования в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть удовлетворены в случае, если суд при рассмотрении дела установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).
 
    В данном случае, как следует из материалов дела, между С Е.А. и Р А.И., а также ее сыновьями П Г.С., П Ю.С. с ДД.ММ.ГГГГ года возник конфликт по поводу границы, разделяющей их земельные участки д.№ и д.№ по <адрес>, который продолжался на протяжении нескольких лет, в том числе и на момент обращения С Е.А. в правоохранительные органы с заявлением, о совершенном в отношении нее преступлении со стороны Р А.И. и ее сыновей П Г.С., П Ю.С..
 
    Вместе с тем, изложенные в ее заявлении факты не нашли своего подтверждения в связи с чем С Е.А. была привлечена к уголовной ответственности за заведомо ложный донос сделанный в отношении указанных лиц.
 
    В ходе производства по уголовному делу, при допросе в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ года, в присутствии защитника А Л.И., С Е.А. сообщила, что ПГ и Ю в ее адрес угроз не высказывали, а цель обращения в правоохранительные органы была продиктована необходимостью проведения воспитательно-разъяснительной работы с Р А.И..
 
    Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что обращение С Е.А. в правоохранительные органы с заявлением о совершенном в отношении нее преступлении со стороны Р А.И. не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред указанным лицам, что свидетельствует о злоупотреблении своим правом со стороны С Е.А.
 
    Распространенные ответчиком в отношении истца сведения, порочат ее честь и достоинство как гражданина и в соответствии с п.9 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ей распространением таких сведений. Аналогичная норма содержится и в ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что при обращении к должностным лицам правоохранительных органов ответчик реализовал свое конституционное право на обращение в государственные органы, не могут быть приняты во внимание, так как это обращение имело целью опорочить истца, причинить ему вред.
 
    В соответствии с положениями ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Также при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Рассматривая вопрос о размере такой компенсации, в соответствии с положениями ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, который умышленно, из личных неприязненных отношений к истцу и его близким родственникам, распространил сведения не соответствующие действительности, которые порочат честь и достоинство истца, о совершенном им преступлении, путем обращения в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Р А.И. к уголовной ответственности по ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации, за угрозу убийством, что доставило ей переживания и обиду. Указанные действия ответчика повлекли также для истца неблагоприятные последствия, в частности ей приходилось терпеть неудобства, вызванные необходимостью давать объяснения в ходе проверки по заявлению, в ходе производства по уголовному делу в отношении С Е.А. по ст.306 Уголовного кодекса Российской Федерации. С учетом указанных обстоятельств, учитывая, что истец человек добросовестный, и порядочный, что подтверждается имеющимися у нее наградами, а также требований разумности и справедливости, суд находит возможным, взыскать с ответчика в счет компенсации причиненного морального вреда <данные изъяты> рублей.
 
    Также возмещению истцу, на основании ст.ст.98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат расходы, понесенные им в связи с рассмотрением данного дела. Факт несения таких расходов подтвержден квитанцией №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, (л.д.31) согласно которой истец оплатила В филиалу Р деньги в сумме <данные изъяты> рублей за подготовку искового заявления и участие представителя в судебном заседании. Вместе с тем, размер указанных расходов суд находит завышенным в связи с тем, что данное дело не представляет особой сложности, а объем проделанной работы представителем истца заключается лишь в участии в одном судебном заседании. Поэтому с учетом требований разумности, суд полагает возможным взыскать расходы в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Кроме этого, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, от уплаты которой истец был освобожден.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    исковые требования РАИ к СЕА о взыскании компенсации причиненного морального вреда, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с СЕА в пользу РАИ – <данные изъяты> рублей, из которых:
 
    - компенсация морального вреда – <данные изъяты> рублей;
 
    - расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя – <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с СЕА в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Р областной суд через В районный суд Р области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 01 июля 2014 года.
 
    Судья